Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по делу № А65-26988/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань,

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 046/15 от 24.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее – заявитель; ИП) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее – ответчик; административный орган; Госкомитет) о признании незаконным и отмене постановления № 046/15 от 24 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по делу № А65-26988/2015 об отказе в удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе на общий порядок судопроизводства.

Податель жалобы ссылается на то, что инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, является имуществом общего пользования и, соответственно расходы по его обслуживанию ложатся на всех собственников.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал не состоятельными доводы заявителя о том, что инженерные коммуникации являются имуществом общего пользования.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя комитета.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, также предпринимателем не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции при обращении с заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Госкомитета, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 046/15, возбужденного в отношении Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, в присутствии представителя по доверенности, 24 июля 2015 года вынес постановление № 046/15 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за завышение регулируемых государством тарифов на тепловую энергию, поставляемую им обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 046/15 от 24.07.2015.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на наличие заключенного между ним, как теплоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», как потребителем тепловой энергии, договора от 16 ноября 2013 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО2 является теплоснабжающей организацией, следовательно, на него распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2002 и плану теплоснабжения, а также договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2001 ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности котельная с тепловыми сетями 3,66 км. (3660 м).

Постановлением Госкомитета от 18.12.2013 № 5-53/тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования» для ИП ФИО2 установлен тариф на тепловую энергию с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1262,43 руб./Гкал.

Постановлением Госкомитета от 28.11.2014 № 5-26/тэ «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2013 №5-26/тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования» для ИП ФИО2 установлен тариф на тепловую энергию с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1262,43 руб./Гкал.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов).

Госкомитет как орган исполнительной власти в Республике Татарстан в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии со своим Положением устанавливает тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования) регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

В силу пункта 15 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - приказ ФСТ России №760-э) в случае, если теплоснабжающая организация поставляет потребителям тепловую энергию (мощность), теплоноситель с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (мощность).

Согласно пункту 117 приказа ФСТ России № 760-э в необходимую валовую выручку регулируемой организации при оказании услуги по передаче тепловой энергии, включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Из отзыва на заявление следует, что в расчетах тарифа на тепловую энергию для ИП ФИО2 учитывались расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности сетей.

16 ноября 2013 г. между ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» и ИП ФИО2 заключен договор на пользование тепловой энергией, согласно которого ИП ФИО2 обязуется отпускать ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» тепловую энергию.

Также 16 ноября 2013 г. между ИП ФИО2 и ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» дополнительно заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (далее - договор от 16 ноября 2013). Согласно пункту 1 договора предметом данного договора являются условия предоставления Пользователю Стороне 2 (ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество») услуг на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования Стороне 1 (ИП ФИО2): теплоснабжение объекта Стороны 2 через трубопровод Стороны 1 (от колодца до входа в здание).

Из указанного договора от 16 ноября 2013 г. и калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора № б/н от 16 ноября 2013 г., а также платежно-расчетных документов (счетов, актов) с сентября 2014 г. по март 2015 г. следует, что стоимость теплоснабжения объекта OОO «Поволжское Бухгалтерское Общество» через трубопровод ИП ФИО2 (от колодца до входа в здание), подача теплоносителя, профилактика и эксплуатация определяется из расчета 10% от суммы оказанных услуг по теплоснабжению (стоимость услуг теплоснабжения рассчитана по утвержденным тарифам).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано на то, что ИП ФИО2 допустил взимание ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» с сентября 2014 г. по март 2015 г. платы за возмещение расходов по договору от 16 ноября 2013 г., а именно: за подачу теплоносителя, профилактику и эксплуатацию систем теплоснабжения, дополнительно к плате за теплоснабжение 10 процентов, без учета того, что в составе установленного для ИП ФИО2 тарифа на тепловую энергию учтены расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств, в том числе содержание сетей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком материалами дела об административном правонарушении и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, а именно, завышение регулируемых государством тарифов на тепловую энергию, поставляемую им обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество» на 10 процентов, и взимание их с сентября 2014 по март 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством тарифов на услуги наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Отношения между поставщиками и потребителями тепловой энергии регулируются законодательством в сфере теплоснабжения. Соблюдение указанного законодательства является обязательным для заявителя, как теплоснабжающей организации.

Судом верно отмечено в решении, что довод заявителя об отсутствии во вмененном ему оспариваемым постановлением правонарушении события административного правонарушения, опровергается материалами дела.

В представленных ответчиком материалах административного дела состав вмененного заявителю административного правонарушения установлен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявителем не только не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в сфере теплоснабжения, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Судом учтен и правильно отклонен довод ИП ФИО2 о том, что тепловые сети относятся к общему имуществу здания, следовательно, расходы на их обслуживание ложатся на всех собственников.

В соответствии с законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, а также несет бремя содержания принадлежащей ему доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Однако, следует исходить из того, то согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как было отмечено выше, согласно договору от 16 ноября 2013 года ИП ФИО2 взимает плату за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования: теплоснабжение объекта ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» через трубопровод ИП ФИО2 (от колодца до входа в здание).

Учитывая, что указанные сети («трубопровод») принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, данное имущество не является имуществом общего пользования.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что между ним и ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» (далее – ООО «ПБО») заключен договор на пользование объектами инфраструктуры б/н от 16.11.2013, согласно которому ООО «ПБО» взяло на себя обязательства по осуществлению выплат за обслуживание, в том числе, инженерных коммуникаций по теплоснабжению, ООО «ПБО» согласилось с условиями договора и не изъявляло желания изменить их либо заключить новые договоры в связи со следующим.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяют цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Из указанного следует, что стоимость услуг по тепловой энергии не может быть определена соглашением сторон по договору, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении заявителем установленного порядка ценообразования, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в переходе на общий порядок судопроизводства.

Согласно п.3 ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из содержания изложенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Госкомитетом направлены материалы дела об административном правонарушении № 046/15 в Арбитражный суд РТ для всестороннего и полного рассмотрения дела. Кроме того, ИП ФИО2 имел право предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Также податель жалобы ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении административного дела учитывались обстоятельства, сопутствующие правонарушению, в ходе оценки которых (в совокупности и взаимной связи) оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имелись.

В целях защиты и недопущения ущемления интересов потребителей от действий лиц, занимающихся регулируемыми видами деятельности, а именно недопустимости оказания услуг по самостоятельно устанавливаемым такими хозяйствующими лицами ценам на конкретном товарном рынке введено государственное регулирование тарифа на тепловую энергию.

Установленный ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования более высокий безальтернативный размер административного штрафа в сравнении с размерами штрафов в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о государственном регулировании цен по сравнению с общим двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности по иным правонарушениям (ст.4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере государственного регулирования цен.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А65-11682/2015 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, во-первых, они приняты уже после обжалуемого в настоящем деле решения суда, во-вторых, не опровергают изложенных в нем выводов.

Другие доводы подателя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268-272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по делу №А65-26988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.М. Рогалева