Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 (мотивированное решение от 19.01.2020) по делу № А65-27300/2019 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 № 976/з о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №976/з от 05.09.2019 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 (мотивированное решение от 19.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление № 976/з от 05.09.2019.

В апелляционной жалобе указывает на то, что информация о том, что потребителю предоставилась возможность ознакомиться с актом проверки качества только 27.06.2019 и непредоставлении ей самого акта является недостоверной и ничем не подтвержденной.

Податель жалобы считает, что в случае с потребителем ФИО1 спор о причинах возникновения недостатка в товаре не может возникнуть, так как недостатка в товаре нет, что подтверждается актом проверки качества от 14.06.2019 и, соответственно, нет оснований требовать проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе указывает на то, что объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в материалах дела об административном правонарушении не содержится, следовательно, достаточных доказательств для привлечения ООО «Сеть Связной» к административной ответственности у административного органа не имелось.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в 10 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <...>, в ходе проведения административного расследования (определение № 123 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2019) в отношении ООО «Сеть Связной», юридический адрес: 123007, <...>, этаж 5 комн. 4, по фактам, изложенным в материалах обращения гр. ФИО1 (peг. № 6888/3/14 от 28.06.2019) о нарушении законодательства о защите прав потребителей при реализации часов-телефона «JET PHONE SP1 серебристый», IMEI 353321104987121 в магазине ООО «Сеть Связной», анализа документов, представленных ООО «Сеть Связной» во исполнение определения № 123 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.07.2019 (вх. № 29293/14 от 13.08.2019), выявлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно сведениям, изложенным в обращении, 22.05.2019 в магазине ООО «Сеть Связной» (далее - Продавец), расположенном по адресу: <...>, были приобретены часы-телефон «JET PHONE SP1 серебристый», IМЕI353321104987121 (далее - товар) на сумму 1050 руб., что подтверждено копией кассового чека от 22.05.2019.

30.05.2019 гражданка ФИО1 обнаружила дефект в виде заедания кнопки включения и передала товар Продавцу для проведения проверки качества, что подтверждено копией квитанции № NO35UW5975X0071 от 30.05.2019, в которой в разделе 4 «Претензии клиента к оборудованию» заявлен дефект: залипает/западает клавиатура, заедает боковая кнопка.

Согласно п. 6.3 квитанции срок проведения проверки качества не должен превышать 20 дней, то есть не позднее 18.06.2019, однако о результатах проведения проверки качества ФИО1 уведомлена не была, товар не был возвращен.

21.06.2019 гр. ФИО1 обратилась к Продавцу с письменной претензией с требованием обмена товара ненадлежащего качества в связи с отсутствием сведений о результатах проведения проверки качества товара по квитанции № NO35UW5975X0071 от 30.05.2019. В ответ на обращение потребителя Продавец направил письмо (исх. от 21.06.2019 на вх. № 30186 от 21.06.2019) с информацией о том, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным и находится в магазине Продавца.

27.06.2019 гр. ФИО1 обратилась в адрес Продавца с требованием провести экспертизу товара, на что Продавец предоставил ответ (исх. от 28.06.2019 на вх. № 31369 от 27.06.2019), в котором просит обратиться в магазин по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар для ее проведения.

Потребитель ФИО1, прибывшая 15.08.2019 в 13 час. 00 мин. в Управление для составления опроса заявителя, показала, что акт проверки качества товара ей показали только 27.06.2019 в магазине Продавца, копию которого не выдали до сих пор. Не согласившись с выводами, отмеченными в акте проверки качества, ФИО1 потребовала проведение экспертизы товара, о чем указала в претензии от 27.06.2019.

Материалы, поступившие в Управление от ООО «Сеть Связной» во исполнение определения № 123 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.07.2019 (вх. № 29293/14 от 13.08.2019), содержат объяснение представителя ООО «Сеть Связной» - по доверенности ФИО2, где сказано: «ФИО1 в ответ на претензию от 27.06.2019 ей было предложено передать товар на проверку качества, так как требование об экспертизе не является законным. В случае с потребителем ФИО1 спор о причинах возникновения недостатков в товаре не может возникнуть, так как недостатка в товаре нет, что подтверждается актом проверки качества от 14.06.2019».

На приложенной копии акта проверки качества аппарата от 14.06.2019 имеется оттиск печати ООО «Сеть Связной» (Управление сервисного обеспечения).

Таким образом, несмотря на требование потребителя ФИО1 о проведении экспертизы товара из-за ее несогласия с выводами проведенной проверки качества, Продавцом было отказано в проведении экспертизы товара. Данными действиями Продавец вынуждает потребителя ФИО1 прибегнуть к услугам третьих лиц для установления (за дополнительную плату) наличия в товаре, находящемся на гарантийном обслуживании, недостатков, которые не были оговорены Продавцом.

На основании изложенного Управление вынесло в отношении заявителя постановление от 05.09.2019 №976/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение . . . такой экспертизы в судебном порядке».

Из изложенного следует, что право требовать проведение экспертизы является неотъемлемым правом потребителя согласно действующему законодательству. Данная норма является императивной.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отказ ООО «Сеть Связной» в проведении экспертизы по требованию потребителя на основании того, что проверка качества не выявила дефект, является неправомерным, поскольку нарушает установленные законом права потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что п. 1 ст. 18 данного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к которому, в том числе, отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров содержится норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемых обстоятельствах в удовлетворении законных требований потребителя о проведении экспертизы товара было отказано.

В нарушение норм действующего законодательства Общество нарушило установленные законом права потребителя, что привело к имущественному ущербу для потребителя.

ООО «Сеть Связной», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить такие действия.

Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере розничной торговли.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела также не представлены.

Отказав в проведении экспертизы часов-телефона «JET PHONE SP1 серебристый», IMEI 353321104987121, в которых потребителем в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, учитывая, что потребитель не был согласен с выводами проверки качества данного товара, ООО «Сеть Связной» совершило административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), а также осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, которые выразились в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав потребителя ФИО1

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Судом первой инстанции верно отмечено, что процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и, как следствие, о необоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, в результате чего штраф наложен в пределах предусмотренной санкции.

На основании изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, вина Общества доказана, а потому ответственность применена в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Довод подателя жалобы о том, что информация о том, что потребителю предоставилась возможность ознакомиться с актом проверки качества только 27.06.2019 и непредоставлении ей самого акта является недостоверной и ничем не подтвержденной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не исключает отсутствие самого факта совершения административного правонарушения, который подтверждается, в том числе, письмом Общества (исх. от 21.06.2019 на вх. № 30186 от 21.06.2019) с информацией о том, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным и находится в магазине Продавца.

Ссылку подателя жалобы на то, что достаточных доказательств для привлечения ООО «Сеть Связной» к административной ответственности у административного органа не имелось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что несмотря на требование потребителя ФИО1 о проведении экспертизы товара из-за ее несогласия с выводами проведенной проверки качества, Продавцом было отказано в проведении экспертизы товара, чем были нарушены положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 (мотивированное решение от 19.01.2020) по делу № А65-27300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина