Гражданский кодекс часть 1

Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов», ФИО1 с исковым заявлением (с учетом уточнения) о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 100 000 руб., мотивировано тем, что опубликованная в издаваемой первым ответчиком газете «Улица Московская» (№17(486) от 8.05.2013г.) статья под названием «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками». Вокруг областного Комитета по физической культуре и спорту распространяется нехороший запах», написанная журналистом ФИО1, содержит сведения не соответствующие действительности, дает негативную оценку деятельности истца, умаляет и подрывает его деловую репутацию. Указал, что возникшие у него негативные последствия связываются им с включением в текст статьи фраз следующего содержания: «Председатель данного ведомства ФИО4 будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года»; «Ко всеобщему удивлению, победу одержала некая фирма «Союз» из Санкт-Петербурга. Говорят, будто бы это произошло по ошибке»; «По оценке экспертов «УМ», состязание между Пензой и Санкт-Петербургом показывает, что наша область - слабый игрок на деловом поле. Дескать чиновники из Пензы показывают себя как неповоротливые, заплывшие жиром игроки. Вероятно, это связано с хронической ленью и надеждой на то, что рано или поздно подключится губернатор и все решит одним телефонным звонком». Просил обязать АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и автора вышеназванной статьи ФИО1 опровергнуть содержащиеся в статье сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Комитета по физической культуре и спорту, и взыскать с ответчиков компенсацию нематериального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года по делу №А49-3692/2013 исковые требования удовлетворены частично, АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и ФИО1 обязаны подготовить и разместить на страницах газеты «Улица Московская» опровержение статьи под названием «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», опубликованной в газете «Улица Московская» (№17(486) от 8.05.2013г.)., путем опубликования в названной газете опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу. С АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации взыскано 10 000 руб. С ФИО1 в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации взыскано 10 000 руб. С АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и ФИО1 взыскано солидарно в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. С АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и ФИО1 взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб. С АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. С ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года по делу №А49-3692/2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. Считает, что материалы, признанные судом не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту не являются таковыми и не подлежат проверке.

ФИО1, также представляющий АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» (заявитель апелляционной жалобы), а также ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года по делу № А49-3692/2013 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «Улица Московская» (№17(486) от 8.05.2013) опубликована статья под названием «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками». Вокруг областного Комитета по физической культуре и спорту распространяется нехороший запах».

Текст статьи начат фразой: «Как сообщают источники «Улицы Московской» председатель данного ведомства ФИО4 будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года».

Из содержания статьи следует, что по результатам процедуры, установленной Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем тендера на право проведения мероприятия признана фирма «Союз» (г.С.-Петербург).

Истец полагает, что включенная в текст статьи фраза «Ко всеобщему удивлению, победу одержала некая фирма «Союз» из Санкт-Петербурга. Говорят, будто бы это произошло по ошибке» порочит его деловую репутацию.

Из содержания статьи также следует, что к осуществлению мероприятий по проведению Школьной футбольной лиги привлекался предприниматель ФИО2, организовавший питание участников соревнований и которому, в конечном счете, на момент публикации статьи, не оплатили его услуги.

Итог статьи резюмирован фразой «По оценке экспертов «УМ», состязание между Пензой и Санкт-Петербургом показывает, что наша область - слабый игрок на деловом поле. Дескать чиновники из Пензы показывают себя как неповоротливые, заплывшие жиром игроки. Вероятно, это связано с хронической ленью и надеждой на то, что рано или поздно подключится губернатор и все решит одним телефонным звонком».

В соответствии со ст. 19, 20 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе, профессиональной самостоятельности, может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными исковые требования. При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из контекста постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, правоприменительной практики, следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для; дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту в силу возложенных на него функций государственного заказчика выступает в качестве стороны государственных контрактов.

В ходе лингвистической экспертизы статьи, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в заключении №409/42 от 5.08.2013 экспертом ФИО3 сделан вывод, о том что в результате прочтения фразы «председатель данного ведомства ФИО4 будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года» может сложится негативное впечатление о деятельности Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту.

Логическое построение статьи свидетельствует о том, что предприниматель ФИО2 не получил оплаты за оказанные им услуги по причине бездействий со стороны Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в лице своего руководителя ФИО4, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных и публичных обязанностей.

При этом из материалов дела следует, что финансирование заключенного с ООО «Союз» государственного контракта №015520000022212001529-0131472 от 18.06.2012 на право проведения школьной футбольной лиги осуществлено еще в августе 2012, что подтверждает представленное суду платежное поручение №2083 от 20.08.2012 о перечислении в адрес ООО «Союз» суммы 350 000 руб.

Следовательно, Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту ранее публикации спорной статьи исполнил все возложенные на него контрактом финансовые обязательства.

Из содержания спорной статьи усматривается, Х.ФИО2 был привлечен к оказанию услуг на договорных началах победителем тендера - ООО «Союз».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной статье содержится лишь констатация факта о предпринятых председателем Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту ФИО4 действиях по розыску выделенных из бюджета денежных средств без оценки его деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно выводам экспертного заключения №409/42 от 5.08.2013, выполненного экспертом ФИО3, оценка действий истца в первом абзаце статьи с учетом ее названия носит негативный характер. При этом логическое построение статьи свидетельствует о том, что предприниматель ФИО2 не получил оплаты за оказанные им услуги по причине бездействий со стороны Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в лице своего руководителя ФИО4, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных и публичных обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной статье содержится лишь констатация факта о предпринятых председателем Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту ФИО4 действиях по розыску выделенных из бюджета денежных средств без оценки его деятельности, отклоняется судебной коллегией.

Логическое построение предложений с учетом использованных автором оборотов («...якобы не может найти...), в совокупности с негативной оценкой деятельности истца, влечет вывод читателя о неправомерном бездействии со стороны руководства Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в отправлении возложенных на него обязанностей.

При этом под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (ФИО5 и ФИО6, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Признавая требования частично обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обязал АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и ФИО1 подготовить и разместить на страницах газеты «Улица Московская» опровержение статьи под названием «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», опубликованной в газете «Улица Московская» (№17(486) от 8.05.2013.) путем опубликования в названной газете опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу.

При решении вопроса о компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, с учетом частичного удовлетворения иска, объема и характера возникших у истца негативных последствий, степени распространенности сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.1064, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, по 10 000 руб. с каждого из них.

Расходы истца на производство судебной лингвистической экспертизы, понесенные в сумме 15 000 руб. согласно платежному поручению №658 от 24.07.2013г. на основании счета АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы №453/25 от 22.06.2013, также правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца, с учетом положений ст.101, 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорные фразы, являются достоверными, в судебных заседаниях не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года по делу №А49-3692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Е.Я. Липкинд