Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу № А55-14802/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>), город Самара,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродмонтаж» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Самара (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительным решения № 12-12/04237 от 18.03.2013 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб., доначисления и предложения уплатить налога на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., а также начисления сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных налогам размерах.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 18.03.2013 г. № 12-12/04237 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а налоговые органы просят отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части отказанных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу Общества отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, при этом поддержали апелляционную жалобу Инспекции, и просили отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что ООО «Агропродмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), произошедшей 03.12.2013 г., а поэтому, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство и замену стороны по делу - ООО «Агропродмонтаж» на ООО «Гранд».

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на то, что действия налогоплательщика были направлены в конечном итоге на получение необоснованная налоговая выгоды в виде завышения расходов и сумм налоговых вычетов по НДС, полученная в результате взаимоотношений ООО «Агропродмонтаж» с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Стройпроект», ООО «Строй-сфера» и ООО «Полюс-Плюс», из чего сделан вывод о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки фактически направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. В результате названных нарушений налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, в результате чего были доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени за просрочку уплаты налогов, а также взыскание штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом суммы НДС, предъявленные налогоплательщику указанным контрагентом исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Статьей 20 НК РФ определены взаимозависимые лица, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропродмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененных доход за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 14-10/4495ДСП от 21.12.2012 г. и принято решение № 12-12/04237 от 18.03.2013 г.

Решением Управления № 03-15/12778 от 29.05.2013 г. апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение № 12-12/04237 от 18.03.2013 г. Инспекции изменено: уменьшены суммы доначисленных налогов в связи с тем, что при расчете НДС и налога на прибыль Инспекция должна было учесть расходы, понесенные заявителем на производство осуществленных работ в виде затрат материалов, так как факт осуществления заявителем данных работ Инспекцией не оспаривается. Оспариваемое решение уменьшено по налогу на прибыль на сумму 2 316 863,2 руб., (в том числе 2009 г. - 88 114 руб., 2010 г. - 2 230 956 руб.), по НДС на 1 767 099 руб., сумма штрафа, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшена на 600 руб., указано на необоснованность применения данной санкции относительно трех документов, представленных налогоплательщиком без нарушения установленного НК РФ порядка. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени и штрафов с учетом внесенных изменений в решение № 12-12/04237 от 18.03.2013 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Полюс Плюс», ООО «Строй сфера», ООО «Стройпроект».

По результатам налоговой проверки Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., одновременно Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., также произведено налоговым органом доначисление сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных налогам размерах.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропродмонтаж» в 2009 - 2010 г. получало доход от осуществления работ на основании заключенных договоров по проведению ремонтных, строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, техническому перевооружению, текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений, оборудования на территории заказчиков ЗАО «Алкра СМЗ», ОАО «кондитерское объединение «Россия», ООО «Марс» и некоторые другие работы. Доход от подрядных работ на данных объектах составляет в 2009 г. - 95%, от всех выполненных работ в 2010 г. - 93% (стр. 3 оспариваемого решения). В проверяемом периоде на балансе заявителя числились технические средства, в том числе строительные инструменты, станки и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ. Часть техники заявитель взял в лизинг, часть транспортных средств была передана заявителю учредителем ФИО5 по договорам аренды транспортных средств. Среднесписочная численность согласно штатному расписанию заявителя составила в 2009 г. - 106 чел., в 2010 г. - 70 чел.

Данные, собранные налоговым органом, относительно полученных доходов, состава имущества на балансе заявителя и работавших в проверяемый период сотрудников подтверждены материалами проверки (стр. 3-4 оспариваемого решения), обстоятельствами дела и заявителем не оспариваются.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Агропродмонтаж» необоснованной налоговой выгоды по совершенным сделкам с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Строй сфера» и ООО «Стройпроект» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ, между ООО «Агропродмонтаж» и ООО «Полюс Плюс» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ и поставку материалов.

Вместе с тем Общество, оспаривая получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, приводит доводы о том, что выявленные налоговым органом, на основании только выписок банка, обстоятельства перечисления безналичных денежных средств через цепочку организаций до конечных получателей физических лиц (сведения о которых установлены налоговой проверкой и подтверждаются материалами дела) не могут свидетельствовать о том, что ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера» и ООО «Стройпроект» не могли осуществлять строительно-монтажные работы собственными силами, а ООО «Полюс плюс» не могло осуществлять строительно-монтажные работы собственными силами и поставлять материалы по договорам поставки; выявленная налоговым органом схема перечисления денежных средств не может иметь отношения к налогоплательщику; критерии определения понятия «транзитная организация» используемого налоговым органом при описании выводов, полученных по материалам налоговой проверки, не определены какой-либо нормой закона; налоговым органом не проверено осуществление контрагентами операций в соответствии с указанными в выписках назначениями платежа.

Однако суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя не обоснованными, так как они не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган выявил схему движения денежных средств, которая имеет транзитный характер; Инспекция проанализировал состав учредителей и должностных лиц контрагентов (стр. 4-17 оспариваемого решения), а также осведомленность заявителя о данном составе, обоснованно сделала вывод о согласованности действий контрагента и отсутствии проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов; кроме того Инспекция провела мероприятия налогового контроля не только контрагентов, являвшихся по документам субподрядными организациями по отношению к налогоплательщику, но и истребовала документы и провела опрос свидетелей контрагентов, являющихся заказчиками по отношению к заявителю, в том числе: ООО «Алкоа СМЗ», ООО «Марс» ООО «Нестле Россия».

На основании истребованных у заказчиков документов Инспекцией были сделаны выводы о содержании заключенных договоров и условиях осуществления подрядных работ на территориях заказчиков. Выводы, сделанные налоговым органом, об отсутствии реально осуществленных контрагентами-субподрядчиками работ на территории заказчиков полностью подтверждаются материалами проверки, а именно: Инспекцией были опрошены уволенные сотрудники заявителя, из показаний которых следует, что работы на территориях заказчиков заявитель осуществлял собственными силами; налоговый орган проанализировал систему допуска сотрудников заявителя в процессе осуществления строительно-монтажных работ на территориях заказчиков, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-12/027010 от 18.02.2013 г. в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и сведений у контрагентов и налогоплательщика.

Из представленных заказчиками документов следует, что допуски на территорию, инструктаж о пожарной безопасности, вводный инструктаж и иные мероприятия проводимые в рамках осуществления СМР на территориях заказчиков проводились только работниками ООО «Агропродмонтаж», а допуска на сотрудников организаций ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера», ООО «Стройпроект» и ООО «Полюс плюс» отсутствует. Иные документальные сведения присутствия на строительных объектах сотрудников организаций ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера», ООО «Стройпроект» и ООО «Полюс плюс» отсутствует. Доказательства осуществления работ организациями ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера», ООО «Стройпроект» и ООО «Полюс плюс» на территориях заказчиков отсутствуют.

Также Инспекцией проанализированы представленные Обществом первичные документы, оформленные для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, которые составлены с нарушениями порядка их оформления: в большинстве договоров и актов о приемке работ (формы КС-2), заключенных с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера», ООО «Стройпроект» и ООО «Полюс плюс» отсутствует наименование и адрес стройки или объекта, на котором осуществлялись СМР.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя, что в тексте решения не указан конкретный перечень документов, а применено словосочетание «в большинстве договоров» (стр. 10 оспариваемого решения), поскольку из Приложения 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ следует, что должны содержаться ссылки на первичные документы, подтверждающие факты нарушения.

Суд исследовал акт № 11-10/4495ДСП, на основании которого принято оспариваемое решение, где на странице 17 акта указано, что первичные документы составлены с нарушением законодательства и в большинстве из них не содержится точных сведений об объектах строительства. При этом налоговый орган приводит ссылку на Приложение № 1 к акту, что позволяет определить первичные документы, на основании которых сделан вывод. В требованиях, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, как изложено выше, не указано, что документы должны быть поименованы непосредственно в тексте акта. Одновременно, в Приложении № 1 к оспариваемому решению данные документы поименованы и могут быть идентифицированы, копия данного Приложения № 1 имеется в материалах дела.

Из материалов проверки свидетельствует о полной определенности и понятности применения термина «транзитный характер» при наличии пояснений в оспариваемом решении. Из оспариваемого решения следует, что транзитный характер перечислений, это осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - данные о движении денежных средств при взаиморасчетах в операциях, которые свидетельствовали о том, что все поступающие на расчетные счета денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичивались, либо транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых впоследствии также происходило обналичивание.

В судебной практике применяется и используется понятие «транзитных» платежей, что свидетельствует о практике употребления данного термина при определении характера движения денежных средств (Постановления по делам Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. № А40-30039/12, от 15.03.2013 г. № А40-85377/12, ФАС Московского округа от 27.03.2013 г. № А40-124640/11, от 15.03.2013 г. № А40-85373/12, и ФАС Центрального округа от 28.03.2013 г. № А68-2818/12.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды были сделаны налоговым органом на основании совокупности обстоятельств, а поэтому довод Общества о том, что вывод Инспекцией сделан по единственному основанию, только по материалам анализа выписок банка, является не обоснованным, так как опровергается обстоятельствам дела.

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Агропродмонтаж» и контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Строй сфера», ООО «Стройпроект» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ, между ООО «Агропродмонтаж» и ООО «Полюс Плюс» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ и поставку материалов (стр. 16 - 42 оспариваемого решения).

Доводы заявителя о том что Инспекция не воспользовалась всеми правами при проведении проверки, предоставленными НК РФ и не получила объективных данных суд первой инстанции правомерно отклонил, так как данное утверждение не соответствует обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Налоговым органом были исследованы последовательно по каждому контрагенту документальные подтверждения оформления отношений, получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля дополнительные сведения, допрошены свидетели и проведены иные, предусмотренные НК РФ действия. Инспекцией из допросов свидетелей работников налогоплательщика, выяснены и иные дополнительные обстоятельства.

Заявитель указывает, что налоговый орган не затребовал у банков, в которых были открыты счета контрагентов карточки с образцами подписей должностных лиц контрагентов, не выяснил, кто распоряжался денежными средствами, поступающие на расчетные счета контрагентов, в том числе от операций с налогоплательщиком, не проводил почерковедческой экспертизы подписей на перечисленных в актах первичных документах для подготовки выводов, сделанных Инспекцией по проведенной проверке. Обязанности налоговых органов перечислены в ст. ст. 32, 33 НК РФ, среди установленных НК РФ обязанностей необходимость проведения указанных заявителем мероприятий отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полнота проведенного анализа налоговым органом относительно движения денежных средств по счетам контрагентов до физических лиц, являющихся должностными лицами и (или) учредителями данных контрагентов, а также отсутствие сведений представленных контрагентами в рамках истребования у последних документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствует о том, что такие мероприятия как почерковедческая экспертиза, не могут изменить существующий факт перевода безналичных денежных средств в наличные и не могут существенно повлиять на выводы, сделанные по результатам налоговой проверки.

Относительно полученных сведений о контрагентах налогоплательщика налоговым органом установлены следующие факты: Недобросовестное поведение контрагентов налогоплательщика в рамках проведения мероприятий налогового контроля: неявка должностных лиц контрагентов (свидетелей), непредставление истребуемых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов контрагентами; в организациях присутствовало одно и те же физическое лицо: ФИО6 являлся директором или учредителем или работником организаций в разные периоды в том числе одновременно в нескольких, (при этом гражданин ФИО7, является директором ООО «Вертикаль», в которую в последствие реорганизован ряд юридических лиц, в том числе ООО «Стройпроект»); все организации имеют расчетные счета в разных банках, в том числе расчетный счет в одном и том же банке ОАО «Волго-Камский Банк»; в наличии признаки недобросовестности контрагентов непредставление налоговой отчетности в настоящее время, отсутствие численности персонала в проверяемом периоде, низкая налоговая нагрузка, отсутствие перечислений с расчетных счетов контрагентов по основаниям, свидетельствующим о ведении реальной хозяйственной деятельности; в организациях отсутствует численность сотрудников, необходимых для выполнения СМР; в организациях отсутствует имущество и транспортные средства; в организациях присутствовали одни и те же физические лица: ФИО6 являлся директором или учредителем или работником организаций в разные периоды в том числе одновременно в нескольких, - ФИО7, является директором ООО «Вертикаль», в которую в последствие реорганизован ряд юридических лиц, в том числе ООО «Стройпроект»; денежные средства перечислялись по идентичному направлению, что признается налоговым органом и установлено в судебном заседании перечислениями, имеющими транзитный характер; денежные средства перечисляются одним и тем же физическим лицам со счетов организаций; одновременно материалами проверки установлено (стр. 14 акта проверки), что группа организаций, в числе которой: ООО «Стройпроект», ООО «Эверест», ООО «Ладья», были реорганизованы 27.12.2011 г. (слиты или присоединены) в организацию ООО «Вертикаль», директором и учредителем которой является ФИО7. В организацию ООО «Вертикаль» были реорганизованы также и иные организации, не связанные договорными отношениями в соответствии с материалами налоговой проверки, в следствие чего, не принимаются судом во внимание.

Заявитель считает, что является не доказанным факт направления расхода денежных средств, однако данный довод опровергается материалами проверки, поскольку очевидно применение группой организаций схемы движения денежных средств в виде безналичной формы расчетов и перевода денежных средств в наличную форму, контроль за обращением которой установить не возможно. При этом денежные средства получены физическими лицами по основаниям, не связанным с деятельностью строительства, совершенно достаточно, по мнению суда, для формулировки налоговым органом справедливого вывода о том, что денежные средства были переведены с помощью применения схемы транзитных платежей и обналичивания.

Исходя из обстоятельств дела, на основании ст. 20 НК РФ суд первой инстанции правильно признал юридические лица ООО «Стройресурс», ООО «Стройпроект», ООО «Строй-сфера», ООО «Полюс-Плюс» взаимозависимыми по иным, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, основаниям, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отношения между этими лицами могли повлиять и повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества о проявлении осмотрительности, а именно, что при заключении договоров Общество всегда требовало, копии учредительных документов контрагентов по заключаемым договорам, однако при анализе материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств: недобросовестное поведение контрагентов налогоплательщика в рамках проведения мероприятий налогового контроля: неявка должностных лиц контрагентов (свидетелей), непредставление истребуемых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов контрагентами; признаки недобросовестности контрагентов непредставление налоговой отчетности в настоящее время, отсутствие численности персонала в проверяемом периоде, низкая налоговая нагрузка, отсутствие перечислений с расчетных счетов контрагентов по основаниям, свидетельствующим о ведении реальной хозяйственной деятельности; налоговым органом установлено и в судебном заседании подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Стройпроект», ООО «Строй-сфера», ООО «Полюс-Плюс», - показания свидетелей бывших работников заявителя, отсутствие у заказчиков сведений о работниках субподрядчика и т.д.; создание единой схемы движения денежных средств, направленность которой о переводе безналичных средств в наличные через счета физических лиц ил снятие наличных денежных средств со счетов предприятий; установленная судом взаимозависимость юридических лиц, являющихся контрагентами по отношению к заявителю; факты, свидетельствующие о взаимосвязи контрагентов, были известны заявителю, так как в заявлении указано, что учредительные документы были истребованы у контрагентов, в том числе заявитель имел возможность оценить массовый характер учредителей ФИО7 и ФИО6

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки фактически направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Общество также указывает, что Инспекция не учитывало, что в некоторых случаях не было необходимости в осуществлении пропуска работников субподрядных организаций на территории организаций заказчиков в связи с тем, что они на сторонней территории изготавливали необходимые для ремонта металлоконструкции, которые устанавливались в последствии на территории организации заказчика.

Судом данные доводы обоснованно не приняты во внимание, так как все материалы проверки свидетельствуют именно о подробном и последовательном анализе фактов налоговым органом в рамках проверки, направленном на установление обстоятельств осуществления сделок заявителем.

Кроме того, заявитель указывает, Управление решением № 03-15/12778 от 29.05.2013 г. уменьшило суммы доначисленных налогов в связи с тем, что при расчете НДС и налога на прибыль Инспекция проводившая проверку должна была учесть понесенные заявителем на производство осуществленных работ в виде затрат материалов. Таким образом, очевидно, что факт осуществления заявителем данных работ Инспекцией не оспаривается. Налоговый орган установил, что данные работы были выполнены, претензии заказчиков по выполненным работам отсутствуют. Налоговый орган материалами проверки доказывает, что субподрядные организации, документальные свидетельства выполнения работ которыми представлен налогоплательщиком, не могли выполнить данные работы, следовательно, работы выполнены самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов проверки, определяя полученную налоговую выгоду необоснованной, по взаимоотношениям с юридическими лицами ООО «Стройресурс», ООО «Стройпроект», ООО «Строй-сфера», ООО «Полюс-Плюс» налоговым органом доначислены суммы по НДС, налогу на прибыль, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ от суммы неуплаченных налогов, а также Обществу начислены соответствующие пени.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции, а поэтому правильно посчитал оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных по правилам, предусмотренным ст. 169 НК РФ и предъявленных продавцами покупателям заказчикам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по правилам, установленным в ст. 168 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности налоговым органом факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Суд правильно сделал вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества, а поэтому вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетов-фактур, при наличии иных фактов и обстоятельств, рассматриваются в данном деле в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом по смыслу данной статьи, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков прибылью в целях настоящей главы признается, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 действовавшего в проверяемом периоде Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Под налоговой выгодой по смыслу Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 1 Постановления № 53 основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, наличие и представление оформленных первичных документов при проведении налоговой проверки налоговому органу организацией ООО «Агропродмонтаж» не влечет автоматического применения налоговых вычетов или наличия права на признание расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельства, изложенные в решении свидетельствуют о том, что налоговым органом подтвержден факт нереальности хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов судом первой инстанции обоснованно учтены результаты проведенных налоговым органам мероприятий в рамках проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией принято обоснованное решение относительно доначисления НДС в части исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов, а именно в части привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., а также доначисление и предложение уплатить налог на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., а также начисления сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных налогам размерах.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части, а поэтому суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным, поскольку Общество указывает, что в рамках проверки им представлены все документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а Инспекции не требовались конкретные документы в количестве 179 штук.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правила ведения налогового учета установлены в главе 25 НК РФ, где в ст. 313 НК РФ устанавливается, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В ст. 313 НК РФ также сказано, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. НК РФ установлено, что налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Статья 314 НК РФ содержит указание о том, что формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

В оспариваемом решении налоговый орган не приводит ссылку на учетную политику налогоплательщика, из которой следует, что именно истребуемые документы являются регистрами налогового учета в рамках ст. 313 НК РФ или регистрами аналитического учета в рамках ст. 314 НК РФ, применяемыми для данного налогоплательщика.

Как установлено правилами ст. 313 НК РФ налоговый орган не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что именно испрашиваемые и не представленные налогоплательщиком регистры (ведомость учета затрат, анализы счетов, оборотно сальдовые ведомости и иные, указанные в оспариваемом решении) являлись регистрами налогового учета, которые налоговый орган имел право истребовать, а поэтому вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу №А55-14802/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик