Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А65-14884/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1021601625693, ИНН 1644000361),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),

о признании недействительным требования от 24.06.2010 № 1698, решения от 17.08.2010 № 837,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик) требования от 24.06.2010 № 1698 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5 350 696 рублей 75 копеек и решения от 17.08.2010 № 837 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 заявление общества удовлетворено частично: требование инспекции признано недействительным в части включения в него 194 108 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение инспекции об обращении взыскания на имущество признано недействительным в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции об обращении взыскания на имущество признано недействительным в части взыскания 194 108 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в признании его недействительным в остальной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2012 по делу №А65-14884/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 17.08.2010 № 837 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика отменены. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 оставлено без изменения. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан 2100000 рублей судебных расходов по делу №А65-14884/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при принятии судебного акта неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судебные расходы были фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела актами с 2011г. по 2013 г. на сумму 2 100 000 руб., актами выполненных работ к соглашению № 01/01/06 от 01.01.2006г. на оказание юридических услуг за июль 2011 г. по март 2013 г. , квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2100 000 руб. от 2013г., копиями книги учета доходов и расходов ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» за 2013 год.

Кроме того, считает имеющим преюдициальное значение факт погашения ООО «Компромисс» долга перед ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» по соглашению № 01/01/06 от 01.01.2006г., установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013г. по делу № А65-11671/2011.

По мнению заявителя материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов, а также подтверждено то, что юридические услуги оказаны.

Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, не учтено время, затраченное квалифицированными специалистами на оказание услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

ООО «Компромисс» в обоснование заявленного ходатайства сослалось на заключение с ООО «Юридический центр «Фемида» соглашения № 01/01/06 от 01.01.2006 на оказание юридических услуг; акты за период с 2011 по 2013 год на сумму 2 100 000 руб.; решение третейского суда от 02.04.2012; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 100 000 руб., датированные 2013 годом; копию книги учета доходов и расходов ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» за 2013 год; копии трудовых договоров с Гаязовым Н.А. и Гильмутдиновым М.Р.; копии приказов о приеме Гаязова Н.А. и Гильмутдинова М.Р. на работу и приказов о расторжении трудовых договоров; акты выполненных работ к соглашению № 01/01/06 от 01.01.2006 на оказание юридических услуг за июль 2011г.

Из представленных документов следует, что между ООО «Компромисс» и ООО «Юридический центр «Фемида» заключено соглашение № 01/01/06 на оказание юридических услуг от 01 января 2006г. В 2012 году ООО «Юридический центр «Фемида» переименовано в ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы».

Предметом указанного соглашения являлось оказание следующих услуг:

устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности клиента, подготовка заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав;

разработка и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений и иных юридических документов;

информационное обеспечение деятельности клиента (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике);

помощь в подготовке проектов локальных нормативно-правовых актов предприятия заказчика;

участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;

представление интересов Клиента в отношениях с государственными органами,
ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими
лицами;

проведение правового аудита, с предоставлением заключения по правовому положению общества;

кадровый аудит, с предоставлением заключения, не реже одного раза в месяц;

подготовка исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных
документов, количество не ограничено;

представительство в судебных и административных органах по любым вопросам,
возникающим из предпринимательской деятельности клиента, не более 5 судебных
процессов: изучение документов представленных и (или) полученных клиентом; анализ
судебных перспектив; участие в судебных заседаниях, административных комиссиях,
предварительных беседах;

исполнительное производство. Надзор за исполнением решений, содействие в получении денежных средств и иных материальных ценностей;

гарантия юридического обеспечения любых регистрационных действий: регистрация предприятий любых организационно-правовых форм; регистрация изменений в учредительные документы, подготовка изменений, вносимых в учредительные документы, количество регистрационных действий не ограничено;

комплексное юридическое сопровождение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также содействие в продаже/покупке жилой и коммерческой недвижимости; работа с агентствами, но не более 2 сделок в месяц;

оформление прав на землю, выкуп земли, аренда земли, но не более 2 сделок в месяц;

информационное обслуживание (курирование) вопросов связанных с самостоятельным обращением клиента за нотариальными услугами;

правовое обеспечение трудовых отношений (пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, перечисляет на счет исполнителя оплату в сумме 100 000 руб.

В пункте 3.2. Соглашения указано, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1. договора, является абонентской платой и возврату заказчику не подлежит.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что заявитель находился на абонентском обслуживании общества «Юридический центр «Фемида».

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве подтверждения расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 100 000 руб., датированные 2013 годом и книга учета доходов и расходов ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» за 2013 год.

Однако, как правильно указал суд, представленные заявителем квитанции и книга учета доходов и расходов не являются доказательством несения им расходов по оплате услуг в сумме 2 100 000 руб., а являются доказательством поступления денежных средств обществу ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы».

При этом, доказательства расходов общества «Компромисс» в сумме 2 100 000 руб., заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказано основание возмещения понесенных расходов – фактическое несение расходов. Кроме того, соглашением № 01/01/06 на оказание юридических услуг от 01 января 2006г. предусмотрена оплата услуг в безналичной форме (пункт 3.3.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о фактическом отсутствии несения заявителем расходов в сумме 2 100 000 руб. на оплату услуг ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно материалам дела, интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях представлял Гаязов Н.А., в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции - Гильмутдинов М.Р.

Судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для представления заявителем доказательств того, что Гаязов Н.А. и Гильмутдинов М.Р. являлись сотрудниками ООО «Юридический центр «Фемида».

После перерыва заявителем представлены копии следующих документов: трудовой договор с Гаязовым Н.А. по совместительству № 27/11 от 10.08.2011, приказ о приеме на работу Гаязова Н.А. от 10.08.2011, приказ о прекращении трудового договора с Гаязовым Н.А. от 01.12.2011, трудовой договор с Гильмутдиновым М.Р. по совместительству №27/11 от 01.02.2012, приказ о приеме на работу Гильмутдинова М.Р. от 01.02.2012, приказ о прекращении трудового договора с Гильмутдиновым М.Р. от 25.05.2012.

Однако, подлинники указанных документов заявителем на обозрение суда не представлялись.

При этом, из представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ следует, что в 2011 году обществом «Юридический центр «Фемида» в налоговый орган представлены справки о доходах лишь двух физических лиц – Ризвановой А.Х. и Исакова Е.А., в 2012 году обществом «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» в налоговый орган представлена справка о доходах одного физического лица – Исакова Е.А. При этом, в 2012 году справку о доходах Гильмутдинова М.Р. в налоговый орган представило ООО «Бизнесцентр».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем указанные документы (трудовые договоры, приказ о приме на работу и об увольнении) изготовлены в целях возмещения судебных расходов, поскольку указанные документы изначально заявителем не представлялись и ссылка на них в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, факт нахождения Гаязова Н.А. и Гильмутдинова М.Р. в трудовых отношениях с ООО «Юридический центр «Фемида», материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В данном случае, юридическая фирма, якобы давшая консультации и заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.) не подготавливала и представительство интересов заявителя в арбитражном суде не осуществляло.

Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения Соглашения на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Представленные заявителем акты выполненных работ судом правомерно не приняты в качестве доказательства подтверждения оказания обществом «Юридический центр «Фемида» услуг по представительству интересов заявителя в суде по рассмотрению настоящего дела, поскольку акты выполненных работ содержат такие виды услуг как: изучение документов, изучение финансово-хозяйственной документации, консультирование, проверка методики начислений налогов, определение обоснованности и законности действий и решений налогового органа, формирование правовой позиции, решение иных текущих вопросов, проведение аудита и т.д.

Судом верно указано, что указанные виды услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

Более того, в актах выполненных работ содержится такой вид услуг, как сопровождение дела №А65-11671/2011 в рамках абонентского обслуживания, в то время как взыскание расходов возможно лишь в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Ссылка заявителя на решение третейского суда от 02.04.2012, которым с ООО «Компромисс» в пользу ООО «Юридический центр «Фемида» взыскано 6 200 000 руб., также правомерно отклонена судом, поскольку оно, в силу норм АПК РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении арбитражного дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявителем не подтверждены судебные расходы в сумме 2 100 000 руб., и правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А65-14884/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А65-14884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин