Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ершова С.Н. о признании недействительной сделки должника, по делу № А55-8396/2013 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КЭН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «КЭН» в пользу ООО «Океан Драфт» денежных средств на общую сумму 27 694 500 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Океан Драфт» в пользу ООО «КЭН» денежных средств в сумме 27 694 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определениеАрбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт, признав недействительными сделки по перечислению ООО «КЭН» в пользу ООО «Океан Драфт» денежных средств на общую сумму 27 694 500 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Океан Драфт» в пользу ООО «КЭН» денежных средств в сумме 27 694 500 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Океан Драфт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал определение суда первой инстанции обоснованным, просил его оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, по делу №А55-8396/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «КЭН» с расчетного счета №<***> открытого в ОАО Банк «Приоритет» перечислило денежные средства в общей сумме 27 694 500 руб. в адрес ООО «Океан Драфт» в качестве оплаты по договору процентного займа №1/3-ПЗ от 23.03.2012: платежи в период с 03.04.2012 по 23.10.2012 на сумму 16 588 000 руб.; платежи в период с 25.10.2012 по 22.02.2013 на сумму 11 106 500 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18245/12 от 23.04.2013 по делу №А47-4285/2011 указано следующее: в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, для признания недействительными платежей, совершенных ООО «КЭН» в пользу ООО «Океан Драфт» по договору займа 1/3-ПЗ от 23.03.2012 за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: ООО «Океан Драфт» знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; или ООО «Океан Драфт» и ООО «КЭН» являются заинтересованными лицами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Океан Драфт» знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об указывающих на это обстоятельствах, т.к. согласно абзацу тридцать четвертому ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом ООО «Океан Драфт» осведомлено лишь об исполнении обязательств ООО «КЭН» по заключенному между ними договору займа, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте погашения либо отсутствия погашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией об исполнении либо о приостановлении должником операций по расчетам с другими кредиторами.

Фактически сделки по возврату ООО «КЭН» сумм займа в период с 10.08.2011 по 08.02.2013 являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии оснований для их оспаривания.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Океан Драфт» и ООО «КЭН» не являются заинтересованными лицами, на основании следующего.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; родственники должника - гражданина;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих таким признакам, как обладание более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, наличие права давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания, наличие родственных связей и др.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются: член коллегиального органа правления и лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акций либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица и др.

Как указано в п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность общества - это сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются».

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности между ООО «КЭН» и ООО «Океан Драфт» отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «КЭН», после чего учредителем и директором ООО «КЭН» стал ФИО5; ФИО4 является учредителем ООО «Океан Драфт». ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «КЭН». 26.10.2010 им была продана доля в уставном капитале ООО «КЭН» в размере 100% от уставного капитала общества ФИО5 В этот же день ФИО4 прекратил исполнять полномочия директора ООО «КЭН». Таким образом, данные физические лица не являлись участником и директором ООО «КЭН» в один период времени.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об ООО, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В действительности ФИО4 прекратил свое участие в ООО «КЭН» с момента нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли, т.е. с 26.10.2010.

При этом в ООО «Океан Драфт» ФИО4 являлся учредителем с момента создания юридического лица; ФИО5 в ООО «Океан Драфт» не являлся ни участником, ни директором; директорами были не аффилированные по отношению к ФИО4 и ФИО5 физические лица.

На основании изложенного следует, что ФИО4 и ФИО5 в целях Закона о банкротстве не были заинтересованными по отношению друг к другу в ООО «КЭН» и в ООО «Океан Драфт».

Кроме того, между прекращением участия ФИО4 в ООО «КЭН» (26.10.2010) и совершением оспариваемой сделки по получению займа от ООО «Океан Драфт» (23.03.2012 г.) прошло 1,5 года.

Поэтому данный довод не является ни доказательством наличия заинтересованности между ООО «КЭН» и ООО «Океан Драфт», ни доказательством того, что ФИО4, являясь в прошлом учредителем и директором ООО «КЭН», мог владеть информацией о его платежеспособности спустя полтора года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО4 и ФИО5 на протяжении нескольких лет меняли друг друга в фирмах, а именно, в ООО «Мотор», в ООО «Мотор плюс», в ООО «Мотор Логистик», в ООО «Маяк», в ООО «Лакшери», в ООО «Мотор-Джюс», в ООО «Мотор-Поволжье», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные физические лица не меняли друг друга в указанных юридических лицах, а ФИО4 в течение короткого промежутка времени продал ФИО5 доли в уставном капитале семи хозяйственных обществ, составляющих одну группу компаний, одновременно или в течение одного месяца переставая исполнять в них и функции единоличного исполнительного органа.

Прекращение участия ФИО4 в ООО «Мотор Плюс» и прекращение исполнения им полномочий директора ООО «Мотор Плюс» произошло одновременно - 01.11.2010.

Сотрудничество в трех юридических лицах в течение полутора месяцев не может являться основанием утверждать, что лицо, контролирующее должника, и лицо, контролирующее ООО «Океан Драфт», на протяжении длительного периода времени вели совместный бизнес.

Кроме того, поскольку ФИО4 отчуждал доли в уставном капитале и слагал с себя полномочия единоличного исполнительного органа почти одновременно сразу в семи юридических лицах, то отсрочка отчуждения долей и смены директора в трех юридических лицах объясняется не совместным ведением бизнеса, а сроком, необходимым для соблюдения формальностей в условиях сильной загруженности (составление решений и формы о регистрации изменений Р14001, визит к нотариусу, сдача документов на регистрацию в ИФНС, срок регистрации изменений в ЕГРЮЛ).

Однако в любом случае факт того, что ФИО4 и ФИО5 являлись заинтересованными лицами в трех юридических лицах в течение полутора месяцев, не может являться доказательством того, что в настоящее время данные физические лица также являются заинтересованными, поскольку оспариваемый договор займа между ООО «КЭН» и ООО «Океан Драфт» был заключен в марте 2012 г., т.е. спустя полтора года после прекращения обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности между ФИО4 и ФИО5 В целях оспаривания сделки с заинтересованностью, исходя из смысла п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо установить и доказать, что сторона сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Однако, как было указано выше, ООО «Океан Драфт» ни в момент заключения оспариваемого договора займа, ни в момент подачи ООО «КЭН» заявления о банкротстве не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Что касается факта наличия заинтересованности между ФИО4 и ФИО5 в трех юридических лицах в течение полутора месяцев четыре года назад, то в рамках рассмотрения настоящего спора о признании недействительными сделок между ООО «КЭН» и ООО «Океан Драфт» данный факт не имеет юридического значения и не относится к существу рассматриваемого спора.

С конца 2010 г. и по настоящее время ФИО4 и ФИО5 не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, ст.45 Закона об ООО, ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой
инстанции не дал оценку доводам о том, что на момент совершения оспариваемых сделок
должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни ОАО «Сбербанк России» не представлены доказательства неплатежеспособности ООО «КЭН» на момент совершения сделок по возврату суммы займа ООО «Океан Драфт». Заявитель (а также и конкурсный управляющий в суде первой инстанции) ссылаются на снижение величины чистой прибыли ООО «КЭН». Однако не указано, на основании чего определены показатели чистой прибыли, и соответствующих доказательств также не приобщено к материалам дела.

Для определения платежеспособности должника, исходя из смысла ст.2 Закона о банкротстве, необходимо также устанавливать, исполнял ли должник иные гражданско-правовые обязательства, обязанности по своевременной выплате заработной платы и по уплате обязательных платежей, вел ли он активную хозяйственную деятельность, вносил ли наличные денежные средства на пополнение оборотных средств, было ли неисполнение им финансовых обязательств связано с недостаточностью денежных средств и т.п.

В суде первой инстанции предметом изучения была Выписка по операциям на расчетном счете, открытом у должника в ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ».

Из анализа представленных документов следует, что ООО «КЭН» вплоть до подачи заявления о признании себя банкротом исполняло многочисленные финансовые обязательства (а не только перед ООО «Океан Драфт»): стабильно оплачивало лизинговые платежи, заработную плату, техническое обслуживание информационной системы, штрафы за нарушение ПДД, услуги связи, страховые взносы и налоги (включая НДФЛ физических лиц) и т.п.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, и в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, по делу №А55-8396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова