Гражданский кодекс часть 1

ООО «Реакционные трубы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20 октября 2006 г. № 03-18/2/159 и требования от 26 октября 2006 г. № 14232 в части доначисления НДС по внутреннему рынку за январь 2006 г. в размере 5 392 391 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно применяло заявленный налоговый вычет, поскольку технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, указанные в оспариваемом решении, внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества и, следовательно, не подпадают под действие п. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), т.к. налоговым законодательством прямо не предусмотрено освобождение от налогообложения технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, то есть после завершения сроков формирования уставного капитала.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в размере 29 177, 23 руб.

Считает также, что ввоз товара в качестве вклада в уставный капитал в целях обложения НДС не признается реализацией, и не является объектом налогообложения.

В качестве довода апелляционной жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. налоговым органом принято решение от 20 октября 2006 г. № 03-18/2/159 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-16). В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС по внутреннему рынку за январь 2006 г. в размере 5 392 841 руб.

На основании решения от 20 октября 2006 г. № 03-18/2/159 налогоплательщику направлено требование от 26 октября 2006 г. № 14232 (т. 2 л.д. 9).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 20 октября 2006 г. № 03-18/2/159 послужил отказ налогоплательщику в праве на вычет НДС в связи с тем, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны одним лицом за руководителя и главного бухгалтера; на них отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пунктом 6 предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявителем по делу представлены копии счетов-фактур, указанные в решении как оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 36-37, 40, 41, 43-55), которые подписаны лицами, уполномоченными на то приказами руководителей данных организаций, которым предоставлялось право подписывать указанные счета-фактуры как за руководителя, так и за главного бухгалтера, что подтверждается приказом от 21 сентября 2005 г. № 110а ЗАО «Самарский Кислородный завод» (т. 1 л.д. 42), приказом от 10 января 2005 г. № 2 ООО «Ставропольснаб» (т. 1 л.д. 39), приказом от 09 февраля 2004 г. № 8 ООО «ЭТМ» (т. 1 л.д. 38).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отказ в применении налогового вычета в размере 28 727 руб. 05 коп. является необоснованным, а решение в этой части - не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Что касается позиции налогового органа, изложенной в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения, что Общество неправомерно применило налоговый вычет в размере 5 363 664, 04 руб., уплаченный при ввозе на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее правильной.

Решением общего собрания участников ООО «Реакционные трубы», оформленным протоколом от 25 октября 2002 г. № 4 (т. 1 л.д. 56-57) Общество увеличило уставный капитал за счет внесения дополнительного имущественного вклада его участником - фирмой «SteelPipeResearch & DevelopmentLimited» в размере 1 193 870 долларов США, что составляет 37 858 692 руб. по курсу Центрального Банка РФ на 25 октября 2002 г. Состав дополнительного имущественного вклада указан в приложении № 1 к протоколу от 25 октября 2002 г. № 4 (т. 1 л.д. 58-62). Соответствующие изменения зарегистрированы в Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Самарской области 09 декабря 2002 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в
ЕГРЮЛ серии 63 № 002270482 (т. 1 л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Имущество, являющееся дополнительным вкладом фирмы «SteelPipeResearch & DevelopmentLimited» в уставный капитал Общества, фактически ввезено на территорию Российской Федерации по истечении установленного срока по грузовым
таможенным декларациям: № 1041700/281002/0000973; № 1041700/140103/0004533; №
1041700/210503/0004923; № 1041700/170103/0004532; № 1041700/180903/0005472; № 1041700/060603/0004993; № 1041700/090304/0001332 (т. 1 л.д. 71-116).

При подаче грузовых таможенных деклараций в таможенный орган заявителю был начислен налог на добавленную стоимость, исходя из стоимости ввозимого имущества, который уплачен им согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (т. 1 л.д. 117-119).

Полученное Обществом от иностранного участника имущество принято к бухгалтерскому учету в составе основных средств в соответствии с Актами по форме ОС-1: инв. № 00000013 - ФИО3 отрезная мод 5275А; инв. № 00000022 - Гидравлический пресс; инв. № 00000024 - Тележка для нанесения обмазки на реакционные трубы; инв. № 00000025 - Тележка для зачистки поверхностей реакционных труб; инв. № 00000033 - Ручная пневм. шлиф. машинка КА 11120Н5К; инв. № 00000034 - Ручная пневм. щлиф. машинка КА 360В6; инв. № 00000044 - Установка Акталог В 30; инв. № 00000045 - Установка мод. Т1 - FR050ТН.А 1К; инв. № 00000046 - Стенд для испытания качества труб; инв. № 00000051 - Автоматический свар, аппарат мод. РRОТIG 450 ЕSАВ; инв. № 00000052 - Машинка для ручной сварки мод. LTN 255; инв. № 00000053 - Поворотный контейнер; инв. № 00000054 - Конвейер роликовый; инв. № 00000055 - Стенд для пневмоиспытаний труб; инв. № 00000056 - Токарный станок ЕХ* 16-25-23.

Основные средства находятся в собственности заявителя, что подтверждается балансом Общества по состоянию на 01 июля 2006 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, выпиской из главной книги оборотов по счету 01.1, Актами ОС-1 (т. 1 л.д. 120-150, т. 2 л.д. 1-8).

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

П. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Изложенное позволяет сделать вывод, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость наряду с операциями по реализации товаров (работ, услуг) признается и ряд иных операций, не подпадающих под понятие «реализация товаров (работ, услуг)» (в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ), в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждаются факты ввоза Обществом на территорию Российской Федерации имущества, переданного ему в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал; уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей; принятии товаров на учет; приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и, согласно пп. 1 п. 1 ст. 160 НК РФ, при осуществлении данной операции налоговая база по НДС определяется как таможенная стоимость этих товаров, причем именно таможенные органы пользуются правами по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным и налоговым законодательством (п. 1 ст. 34 НК РФ), налогоплательщик обязан уплатить налог в случае прямого указания таможенного органа.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса. То есть учет уплаченного таможенным органам налога в стоимости ввезенных товаров законодатель ставит в зависимость от дальнейшего использования таких товаров.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, применяя заявленный налоговый вычет, заявитель правомерно исходил из того, что технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, указанные в оспариваемом решении, внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества и, следовательно, не подпадают под действие п. 7 ст. 150 НК РФ, т.к. Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрено освобождение от налогообложения технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, то есть после завершения сроков формирования уставного капитала.

Доказательств использования ввезенного имущества в виде объектов, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Таким образом, Общество правомерно предъявило к вычету НДС в размере 5 363 664, 04 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сроки ввоза имущества, передаваемого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, были нарушены, не может быть принят судом во внимание, поскольку такое нарушение влечет за собой установленные Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гражданско-правовые последствия и не может влиять на утрату налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов, предусмотренного НК РФ.

Не может согласиться арбитражный апелляционный суд и с мнением налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделки, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в рамках настоящего дела не доказал недобросовестность ООО «Реакционные трубы».

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика, но в связи с освобождением налоговых органов от уплаты судебных расходов госпошлина в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 г. по делу № А55-18753/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов