Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «Евроактив» и финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Евроактив» и признании незаконными бездействия финансового управляющего должника ФИО2 по делу № А65-32810/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-32810/2017 в отношении гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул. Ю.Фучика д.62А кв.124 (далее - должник, гражданин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина ФИО4, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...> «б») ФИО2 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 в рамках дела № А65-32810/2017, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО4, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО4, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...> «б»), ФИО2 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2019 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Евроактив», г.Казань (вх. 21488) на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу № А65-32810/2017 заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего в непринятии мер по взысканию с ФИО7 убытков, причиненных уклонением от исполнения договора купли-продажи от 14.02.2019.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего, заключающееся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, исполнении обязанности по анализу сделок, совершенных должником ФИО4

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евроактив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании незаконными бездействия ФИО2 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. апелляционная жалоба ООО «Евроактив»принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 января 2020 г.

Также, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника ФИО2 В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований заявления ООО «Евроактив» и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Евроактив» отложено на 25 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 февраля 2020 г. (т. 3 л.д. 16-19).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 февраля 2020 г. представитель ООО «Евроактив» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего должника ФИО2

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего должника ООО «Евроактив».

Представитель ПАО «ИнтехБанк» апелляционную жалобу ООО «Евроактив» поддержал в полном объеме. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего должника ФИО2

Представитель ФИО4 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 поддержал в полном объеме. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего должника ООО «Евроактив».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО «Евроактив» указало на то, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 не исполнял или исполнял свои обязанности ненадлежащим образом при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Данное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, по мнению конкурсного кредитора, выразилось в следующем.

Так, 31.01.2019 в 13:00 состоялись торги по продаже доли в размере 100 % номинальной стоимостью 10000,00 руб. в уставном капитале ООО «МАТТИ РУС» (ОГРН<***>, ИНН <***>). Победительницей была признана ФИО7, предложившая итоговую сумму в размере 752 000 руб., что подтверждается данными из единого федерального реестра сведений о банкротстве. 15.02.2019 в ЕФРСБ были опубликованы сведения (сообщение №3485738) о заключении 14.02.2019 договора купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО7

Однако, победитель уклонился от внесения оплаты, установленной договором купли-продажи, и ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАТТИ РУС» и назначил новые торги на 21.05.2019 в 13:00.

Повторные торги были признаны несостоявшимися из-за того, что была подана лишь одна заявка. Доля в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000,00 руб. в уставном капитале ООО «МАТТИ РУС» (ОГРН<***>, ИНН <***>) была продана ФИО8 за 9 000 рублей.

Согласно позиции заявителя жалобы, неуплата ФИО7 предложенной ею суммы в размере 752 000 руб. привела к возникновению убытков должника в размере разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (752 000 руб.), и ценой, установленной в договоре с ФИО8 (9 000 руб.). Указанная разница составляет сумму 743 000 руб.

Также, заявителем жалобы (ООО «Евроактив») было указано на то, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан Сафина Г.В. по делу № 2-22573/11 от 30 ноября 2011 года расторгнут брак между ФИО4 и ФИО9 (добрачная фамилия - Сафина) ФИО10.

По мнению конкурсного кредитора, несмотря на то, что ФИО2 должен был самостоятельно принять меры по выявлению совместно нажитого в период брака имущества, и он намеренно уклоняется от исполнения данной обязанности и после неоднократных требований, вопросов конкурсных кредиторов. В обоснование данных доводов заявителем указано на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2018, ФИО2 поступили следующие вопросы от представителей конкурсных кредиторов ПАО «Интехбанк», ПАО «Ак Барс» Банк:

«1. «Были ли направлены запросы в государственные органы в целях предоставления информации о наличии в собственности имущества у бывшей супруги должника?»

Финансовый управляющий пояснил, в связи с тем, что брак с бывшей супругой был расторгнут в 2011 году, а исследуемые в деле о банкротстве обязательства у должника возникли после 2015 года, то финансовым управляющим запросы не направлялись.»

2. «Было ли заключено между должником и бывшей супругой соглашение о разделе совместно нажитого имущества?».

Финансовый управляющий ответил, что сведениями о заключении такого соглашения не обладает, данная информация будет дополнительно запрошена у должника».

Заявитель считает, что еще 01.10.2018 г. финансовому управляющему было указано на необходимость принятия мер по выявлению совместно нажитого в период брака имущества.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.06.2019 повторно был обозначен вопрос о необходимости принятия мер по выявлению совместно нажитого в период брака имущества:

«От представителя ПАО АКБ «АК Барс» ФИО11 последовал вопрос, запрашивалась ли информация об имуществе бывшей супруги должника. На данный вопрос финансовый управляющий пояснил, что брак должника был расторгнут в 2011 году (за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве), то есть до возникновения не только задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, но и до возникновения правоотношений с кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем анализ данных сведений не приведет к возможности оспаривания сделок. В связи с пожеланием кредитора, заявленным в ходе проведения собрания, финансовый управляющий выразил свое согласие на направление запросов по бывшей супруге должника в соответствующие ведомства».

Согласно доводам заявителя, несмотря на то, что с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО4 прошло более 1,5 лет, финансовый управляющий до настоящего времени не принял должных и достаточных мер по выявлению совместно нажитого ФИО4 и ФИО12 имущества для целей его последующего включения в конкурсную массу. Отчет финансового управляющего также не содержит сведений о принятии им соответствующих мер.

Соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.06.2017 была установлена обязанность ФИО4 уплачивать ФИО12 ежемесячно алименты на сына ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наличными денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., до достижения ребенком совершеннолетия. Согласно справке о доходах ФИО4 от 10.10.2017 ежемесячный доход ФИО4 варьировался от 20 689 руб. 60 коп. до 51 724 руб., а размер алиментных платежей составлял 50 000 руб. ежемесячно. Заявителем сделан вывод о том, что установление таких несоразмерных алиментных платежей было сделано намеренно, поскольку ФИО4 с учетом своего дохода никак не мог уплачивать алименты в указанном размере. И сделано это было намерено, для того, чтобы нарастить текущую задолженность ФИО4 по алиментным обязательствам, имеющим приоритетный статус в деле о банкротстве. И данное соглашение об уплате алиментов затрагивает интересы конкурсных кредиторов и направлено на причинение вреда их имущественным правам. Финансовый управляющий, несмотря на осведомленность как о наличии данного соглашения, а также о невозможности для ФИО4 уплачивать алименты в заявленном размере, не предпринял и не предпринимает никаких мер по оспариванию данной сделки, тем самым нарушая законные интересы кредиторов и не выполняя должным образом свои обязательства как финансового управляющего.

По мнению заявителя ФИО2 не ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника на предмет их подозрительности (п. 2.2 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО4). Так. ФИО2 в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства указывает, что поскольку нормы Закона о банкротстве в части главы «Банкротство граждан» вступили в силу 01.10.2015, сделки, совершенные ФИО4 до 01.10.2015 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: «в связи с тем, что до 01.10.2015 должник не мог предвидеть появление возможности признания физического лица несостоятельным (банкротом), в его действиях по совершению сделок до 01.10.2015 не могло быть цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Финансовым управляющим на предмет выявления признаков недействительности, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были исследованы сделки ФИО4, совершенные за период с 01.10.2015 по 10.11.2017.».

По мнению заявителя, сделки совершенные ФИО4 до 01.10.2015 подлежали исследованию ФИО2 как на предмет наличия в них признаков причинения имущественного вреда кредиторам через соответствие таких сделок нормам статьи 10 ГК РФ, так и на предмет их соответствия нормам статьи 168 ГК РФ. Однако ФИО2 такого анализа не провел, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства такой анализ не содержит.

При этом такие сделки были совершены ФИО4

Заявителем указано на то, что в ходе анализа выписки с расчетного счета ФИО4 № 40817810901010004187 за период с 25.03.2015 по 29.03.2015 в ПАО «ИТЕХБАНК» были выявлены подозрительные сделки, совершённые по платёжному поручению № 677623 от 16.06.2015 на сумму 3 612 767,12 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа от 28.04.2015г., без НДС» и платёжному поручению № 677954 от 16.06.2015 на сумму 3 596 985,60 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа от 28.04.2015г., без НДС». Данные перечисления совершены в один день - 16.06.2015 г., а ИНН <***> и 212200330918 принадлежат ФИО14 и ФИО15 соответственно.

В материалах дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в анализе сделок финансового управляющего ФИО2 какие-либо документы, иные сведения, подтверждающие заключение договора займа от 28.04.2015 между ФИО4 и вышеуказанными контрагентами или же факт передачи денежных сумм ФИО4, отсутствуют.

Таким образом, согласно доводам заявителя, ФИО2 ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, совершенных до 01.10.2015.

Как следует из текста заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО4, ФИО2 пришел к выводам об отсутствии сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных его имуществом.

Однако, по мнению заявителя такой вывод не соответствует действительности.

В обоснование заявителем указано на то, что с июля 2015 года ФИО4 имеет просроченные неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Открытие» на сумму 20 755 496,26 руб. При этом никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у ФИО4 как в указанный и в последующие периоды нет. Однако, несмотря на то, что ФИО4 не имеет возможности погасить уже имеющуюся просроченную задолженность, тем не менее, он продолжает активно принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (информация о нижеприведенных сделках содержится в заявлении ФИО4 о признании себя банкротом):

договор поручительства от 17.11.2016 на сумму 12 200 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Матти Рус» перед ООО «Домин»;

договор поручительства №4643-п/1 от 07.10.2016 по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии с лимитом выдачи №4643-кл от 07.10.2016 на сумму 38 774 357,28 руб. перед ПАО «ИнтехБанк»;

договор поручительства №4569-п/1 от 25.07.2016 по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии с лимитом выдачи №4569-кл от 25.07.2016 на сумму 67 216 103,16 руб. перед ПАО «ИнтехБанк»;

договор поручительства №4330-п/1 от 28.08.2015 по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии с лимитом выдачи №4330-кл от 28.08.2015 на сумму 31 206 820,07 руб. перед ПАО «ИнтехБанк»;

договор поручительства №4699-п/1 от 12.12.2016 по обязательствам, возникшим из кредитного договора №4699 от 12.12.2016 на сумму 1 511 238,29 руб. перед ПАО «ИнтехБанк»;

договор поручительства №4393-п/1 от 16.11.2015 по обязательствам, возникшим из кредитного договора №4393 от 16.11.2015 на сумму 137 505 862,43 руб. перед ПАО «ИнтехБанк»;

договор поручительства №4476-п/1 от 06.04.2016 по обязательствам, возникшим из кредитного договора №4476 от 06.04.2016 на сумму 140 016 526,12 руб. перед ПАО «ИнтехБанк»;

договор поручительства от 22.06.2017 на сумму 2 215 734,2 руб. перед ООО «Батыр».

Таким образом, ФИО4, уже имея просроченные долги перед другими контрагентами, поручился за исполнения обязательств по иным сделкам на общую сумму более 400 000 000 руб.

Заявителем также указано на то, что ФИО2 указанные сделки в своем анализе не исследует, оценку не дает, ограничившись лишь выводом о том, что банкротство ФИО4 обусловлено неисполнением обязательств основными должниками. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, информации об анализе данных сделок не содержит.

Таким образом, по мнению ООО «Евроактив», ФИО2 ненадлежащим образом проведен анализ сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных его имуществом.

Как следует из текста заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО4 ФИО2 пришел к выводу об отсутствии подозрительных сделок, совершенных ФИО4 за исследованный им период после 01.10.2015.

Однако 26.06.2017 между ФИО12 и ФИО4 было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 50 000 руб. Дело о банкротстве ФИО4 было возбуждено 10.11.2017, то есть соглашение об уплате алиментов по мнению заявителя заключено в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что размер алиментов, установленных указанным соглашением, превышает размер получаемого ФИО4 дохода. Более того, на дату заключения соглашения ФИО4 уже имел неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, включенным в последующем в реестр, некоторые из которых были просрочены более 3 лет.

ФИО2, по мнению заявителя знал (должен быть знать) как о факте заключения соглашения об уплате алиментов и его содержании, так и размере доходов ФИО4, поскольку данное соглашение и справка о доходах были представлены ФИО4 вместе с заявлением о признании себя банкротом и содержатся в томе 1 -2 арбитражного дела. Однако, ФИО2 не находит оснований для отнесения данной сделки к разряду подозрительных, даже если исходить из предположения о том, что данная сделка им была в действительности проанализирована, поскольку подготовленное ФИО2 Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сведений об анализе данной конкретной сделки не содержит. ФИО2 ограничился лишь общими выводами о том, что подозрительных сделок не выявлено.

Кроме того, по мнению заявителей, ФИО2 ненадлежащим образом проведен анализ сделок, совершенных ФИО4

Заявителем также указано на то, что ФИО2 ненадлежащим образом проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО4, на основании следующего.

В заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленном ФИО2 содержится информация об анализе только одной сделки, совершенной ФИО4, а именно сделки по приобретению по программе трейдин автомашины Тойота ланд крузер 30.12.2015.

При этом сведений об анализе других конкретных сделок, совершенных ФИО4, заключение не содержит. Финансовый управляющий ограничился лишь выводами о том, что сделки проанализированы и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено, при этом из заключения, подготовленного ФИО2 не ясно какие именно сделки были им проанализированы, сведений о таких сделках заключение не содержит.

Таким образом, заявитель считает, что подготовленное ФИО2 заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в нарушение требований Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не содержит информации обо всех сделках проанализированных ФИО2 следовательно, заключение подготовлено ненадлежащим образом.

С учётом вышеуказанных доводов конкурсный кредитор просил признать незаконными бездействия ФИО2 в непринятии мер по взысканию с ФИО7 убытков, причиненных уклонением от исполнения договора купли-продажи от 14.02.2019, в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению совместно нажитого имущества должника, в непринятии мер по оспариванию соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.06.2017, в ненадлежащем исполнении обязанности, по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО4, ненадлежащем исполнении обязанности по анализу сделок, совершенных ФИО4, в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию подозрительных сделок, совершенных ФИО4

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ООО «Евроактив» и финансового управляющего должника ФИО2 подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Евроактив» в части признания незаконным бездействие финансового управляющего в непринятии мер по взысканию с ФИО7 убытков, причиненных уклонением от исполнения договора купли-продажи от 14.02.2019 и бездействие финансового управляющего, заключающееся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, исполнении обязанности по анализу сделок, совершенных должником ФИО4, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Кредитор, обращаясь с настоящей жалобой, указал, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя требования жалобы о признании незаконным бездействие ФИО2, выраженное в непринятии мер по взысканию с ФИО7 убытков, причиненных уклонением от исполнения договора купли-продажи, а именно разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, заключенном с ФИО7 (752 000 рублей) и ценой, установленной в договоре с ФИО8 (9 000 рублей), а также расходов на проведение повторных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела ФИО7 возместила указанные убытки уже после подачи указанной жалобы (25.07.2019 подана жалоба, 17.08.2019 произведена оплата указанной разницы в размере 743 000 руб., 10.09.2019 возмещены расходы на проведение повторных торгов).

Однако, претензии и (или) доказательств её направления в адрес ФИО7 финансовым управляющим представлено не было.

До подачи данной жалобы со стороны кредиторов в адрес финансового управляющего направлялись требования о взыскании указанных убытков (требование ООО «ЕВРОАКТИВ» № 13 от 27.05.2019, требование ПАО «Интехбанк» от 31.07.2019), на первое из которых финансовый управляющий ответил отказом (исх. № 571 от 21.06.2019).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устранение нарушений после подачи жалобы не может быть расценено как добросовестное поведение со стороны арбитражного управляющего и соответственно не свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы права лиц, участвующих в деле, не были нарушены.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место быть бездействие в виде непринятия финансовым управляющим мер по взысканию указанных убытков с ФИО7 (14.02.2019 заключен договор с ФИО7 на сумму 752 000 рублей со сроком оплаты в 30 дней с момента подписания договора (оплата должна была поступить не позднее 18.03.2019), только 17.08.2019 произведена оплата указанной разницы в размере 743 000 руб., позднее возмещены расходы на проведение повторных торгов). На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции убытки были погашены во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы ООО «Евроактив» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению совместно нажитого имущества должника, в непринятии мер по оспариванию соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.06.2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из содержания представленных письменных пояснений следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должником была предоставлена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011 (далее - Соглашение). По условиям указанного соглашения имущество разделено в следующем порядке:

ФИО16 после заключения настоящего соглашения будет принадлежать имущество, зарегистрированное на ее имя в установленном законом порядке.

ФИО4 после заключения настоящего соглашения будет принадлежать имущество, зарегистрированное на его имя в установленном законом порядке.

Указанное соглашение соответствует требованиям п.1 ст. 33, п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации как по правовой форме, так и по содержанию (обязательная нотариальная форма соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, была введена в Семейный кодекс Российской Федерации только 29.12.2015).

Также, согласно решению мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 30.11.2011 по делу №2-22573/11 на дату расторжения брака между бывшими супругами «спора о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, нет».

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный судебный акт финансовый управляющий, проанализировав представленную должником копию соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его оспаривания на основании следующего.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату подписания соглашения о разделе имущества, отсутствие на дату заключения соглашения у Должника статуса индивидуального предпринимателя, финансовый управляющий пришел к выводу, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве. Исследованию в рамках настоящего дела подлежит соответствие соглашения от 22.11.2011 требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГКРФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому льщу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, для признания соглашения недействительной сделкой необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- На момент совершения сделки ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности.

- ФИО4 имел умысел на предотвращение взыскания на имущество.

- В результате отчуждения имущества были нарушены права и законные интересы кредиторов Должника.

Однако, на момент заключения соглашения у должника отсутствовали принятые на себя обязательства перед кредиторами. Реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован преимущественно на основании требований, вытекающих из договоров поручительства, заключенных в период с 2013 по 2017 год. Соответственно, Должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения соглашения, соответственно не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества, установлено, что после заключения Соглашения на имущество, нажитое во время брака ФИО4 и ФИО12, режим общего имущества супругов не действует. Целью заключения соглашения послужило желание супругов закрепить за каждым из них конкретный объем имущественных прав, а не причинение имущественного вреда кредиторам.

В отношении довода о том, что финансовым управляющим должника анализировалась только заверенная копия соглашения, в материалы дела были представлены следующие пояснения.

Так, финансовым управляющим должника было принято во внимание, что соглашение между супругами было заключено в 2011 году, в силу того, что истек общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, то обеспечивать в дальнейшем его сохранность необходимости не было.

Также, финансовым управляющим должника было оценено представленное соглашение в совокупности с иными документами: решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 30.11.2011 по делу №2-22573/11; ФИО12 не оспаривает факт подписания соглашения; ФИО12 были представлены документы, подтверждающие, что после заключения соглашения бремя содержания имущества несла ФИО12, а именно оплачивала коммунальные услуги и обязательные платежи.

Таким образом, данные обстоятельства не противоречат условиям соглашения и соответственно основания для сомнений в достоверности документа, у финансового управляющего отсутствовали.

Основания для признания недействительным соглашения об уплате алиментов, как было указано финансовым управляющим, отсутствовали.

Между ФИО4 и ФИО12 в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) было заключено нотариальное соглашение от 16.06.2017 №16АА 3465827 об уплате алиментов на содержание ребёнка ФИО13 в размере 50 000,00 руб. ежемесячно до достижения ребёнком совершеннолетия.

Единственным основанием для признания соглашения об уплате алиментов недействительным является чрезмерность суммы алиментов с точки зрения потребностей детей. При отсутствии такой чрезмерности, не имеют значения иные обстоятельства, а именно заключение соглашения неплатежеспособным должником, наличие просроченной кредиторской задолженности, невозможность исполнить обязанности перед иными кредиторами. Размер алиментов должен определяться с учётом максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения.

На период рождения ФИО13 (2007 год) супруги состояли в браке. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность:

в АО «Казанский жировой комбинат», среднемесячный доход Должника от трудовой деятельности составлял: в 2006 году - 159 849, 14 руб. (после вычета НДФЛ); в 2007 году - 312 387, 91 руб. (после вычета НДФл); в 2008 году - 321 013, 48 руб. (после вычета НДФл); в 2009 году - 430 159, 64 руб. (после вычета НДФЛ).

в АО «Нэфис Косметике», среднемесячный доход Должника от трудовой деятельности составлял: в 2009 году - 613 458,66 руб.; в 2010 году - 608 773,41 руб.; в 2011 году (январь 2011)- 166 766,00 руб.

ФИО4 имел высокие доходы, как на дату рождения ребёнка, так и на дату расторжения брака, в связи с чем должник имел материальную возможность обеспечивать потребности ФИО13 по содержанию, воспитанию и обучению на достаточном уровне.

После расторжения брака и до заключения оспариваемого соглашения по уплате алиментов (2011-2017) ФИО4 продолжал материально помогать бывшей супруге и добровольно предоставлять денежные средства на содержание ФИО13

Сумма, указанная в соглашении об уплате алиментов (50 000 руб.), отражала средние ежемесячные расходы на содержание несовершеннолетнего сына Должника.

Соответственно, сумма алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО13 в размере 70% от ежемесячного дохода ФИО4 не является чрезмерной и завышенной, она была рассчитана с учётом максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Таким образом, довод заявителя о том, что заключение названного соглашения об уплате алиментов было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, и что Должник, заключая соглашение, намеревался нарастить текущую задолженность, не является подтверждённым.

Заявителем не была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, подлежащая применению при анализе соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка на предмет признаков недействительности. Так, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016 можно сделать следующие выводы:

Интересы детей, которые получают денежные средства по алиментным соглашениям, имеют приоритет над интересами кредиторов по гражданско-правовым обязательствам;

Ухудшение положения кредиторов по гражданско-правовым обязательствам заключением алиментного соглашения не является доводом в пользу его недействительности;

Разумность размера установленных алиментов оценивается в соответствии с потребностями ребенка в материальном содержании, а не в процентном соотношении с уровнем дохода плательщика алиментов;

Размер части дохода плательщика алиментов, остающийся после уплаты алиментов, не имеет значения для разрешения вопроса о недействительности алиментного соглашения.

Заявителем, без учёта вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указано на недействительность алиментного соглашения через сопоставление размеров платежей с уровнем дохода Должника, с ссылкой на то, что уплатой алиментов нарушаются права кредиторов Должника по гражданско-правовым обязательствам, носящим более низкую очередность удовлетворения. Однако, данные доводы не имеют значения для выявления признаков недействительности алиментного соглашения.

Таким образом, сумма алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО13 основана на материальных потребностях ребёнка, соответственно оснований для оспаривания соглашения у финансового управляющего не имелось, финансовый управляющий не нарушил прав кредиторов, не оспаривая алиментное соглашение.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника были осуществлены действия в части выявления совместно нажитого имущества, данному обстоятельству дана соответствующая оценка, из наличия соответствующих заключенных соглашений, оценка которым давалась в соответствующих судебных актах, а также, исходя из того, что фактически кредиторы в обоснование своего заявления в данных эпизодах оспаривают соглашения в действительности, ввиду чего имеет место быть неверный способ защиты права.

Удовлетворяя требования жалобы ООО «Евроактив» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО4, ненадлежащем исполнении обязанности по анализу сделок, совершенных ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование данных требований своей жалобы ООО «Евроактив» указано на то, что ФИО2 не ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника на предмет их подозрительности (п. 2.2 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО4). ФИО2 в своем Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства указывает, что поскольку нормы Закона о банкротстве в части главы «Банкротство граждан» вступили в силу 01.10.2015, то сделки, совершенные ФИО4 до 01.10.2015, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: «в связи с тем, что до 01.10.2015 должник не мог предвидеть появление возможности признания физического лица несостоятельным (банкротом), в его действиях по совершению сделок до 01.10.2015 не могло быть цели причинения вреда имущественным правам кредиторов». Финансовым управляющим на предмет выявления признаков недействительности, предусмотренных п. 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), были исследованы сделки ФИО4, совершенные за период с 01.10.2015 по 10.11.2017.

Однако, в соответствии с Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки, совершенные ФИО4 до 01.10.2015, подлежали исследованию ФИО2, как на предмет наличия в них признаков причинения имущественного вреда кредиторам через соответствие таких сделок нормам статьи 10 ГК РФ, так и на предмет их соответствия нормам статьи 168 ГК РФ.

Однако, финансовым управляющим должника такой анализ проведён не был, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства такой анализ также не содержит.

При этом, ФИО4 совершались были совершен ряд сделок. При анализе, заявителем жалобы, выписки с расчетного счета ФИО4 № 40817810901010004187 за период с 25.03.2015 по 29.03.2015 в ПАО «ИТЕХБАНК» им были выявлены подозрительные сделки.

Исходя из информации содержащейся в выписке, заявителем были сделканы выводы о том, что обе сделки совершены в один день - 16.06.2015 года, ИНН <***> и 212200330918 принадлежат ФИО14 и ФИО15 соответственно, назначения данных сделок указаны как «Возврат по договору займа от 28.04.2015г., без НДС».

Однако, в материалах дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в анализе сделок финансового управляющего ФИО2 какие-либо документы, иные сведения, подтверждающие заключение договора займа от 28.04.2015 между ФИО4 и вышеуказанными контрагентами или же факт передачи денежных сумм ФИО4, отсутствуют.

При этом, в письменных пояснениях, приобщенных на заседании 08.10.2019, в п. 4.1. финансовый управляющий указал, что «изучив ответы от ФИО15 и ФИО14 относительно перечисленных им денежных средств, а также представленные документы пришел к выводу, что названные заявителем банковские операции не содержали признаков недействительности». Данное пояснение подтверждает отсутствие анализа данных сделок в Заключении в силу следующих фактов.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлено ФИО2 по состоянию на 27.12.2018.

Ответы конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК АСВ, датированные 11.09.2019 ФИО15 и ФИО14, (письменные заявления ФИО15 и ФИО14 были очно переданы в Банк 16 августа 2019), приобщены к материалам обособленного спора на заседании 24.09.2019 представителем ФИО2 Также были приобщены документы: копии кредитного договора №4207-к от 28.04.2015 и № 4206-к от 28.04.2015, заключенные между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО15 и ФИО14 соответственно.

Из пояснений данных представителем ФИО2, финансовым управляющим были направлены заявления о предоставлении договоров займа, которые были заключены между должником и ФИО15 и ФИО14, но представить копии заявлений и сведения о дате их направления на обозрение суда так и не смогли, как и сами договоры займа.

Таким образом, довод о том, что ФИО2 если и направлял запросы ФИО15 и ФИО14 и(или) пытался анализировать выше обозначенные сделки, то только после того как было подготовлено Заключение и ООО «ЕВРОАКТИВ» и ПАО Ак Барс банк обратились с жалобой на бездействие ФИО2 25.07.2019, то есть уже после принятия в производство 30.07.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы на ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным.

Таким образом, факт, что ФИО2 ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, совершенных до 01.10.2015, является доказанным и получившим подтверждение доказательствами имеющимися в материалах дела и обратного финансовым управляющим не доказано, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 указано на то, что финансовый управляющий указал в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что на предмет выявления наличия признаков недействительности, предусмотренных п. 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве, были исследованы сделки должника за период с 01.10.2015 по 10.11.2017 не означает, что финансовый управляющий не проанализировал ранее совершенные должником сделки по общегражданским основаниям, в том числе, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако, данный довод не соответствует действительности, так как ФИО2 в своем Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства указывает, что поскольку нормы Закона о банкротстве в части главы «Банкротство граждан» вступили в силу 01.10.2015, сделки, совершенные ФИО4 до 01.10.2015, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: «в связи с тем, что до 01.10.2015 должник не мог предвидеть появление возможности признания физического лица несостоятельным (банкротом), в его действиях по совершению сделок до 01.10.2015 не могло быть цели причинения вреда имущественным правам кредиторов». Финансовым управляющим на предмет выявления признаков недействительности, предусмотренных п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, были исследованы сделки ФИО17, совершенные за период с 01.10.2015 по 10.11.2017».

То есть, из содержания Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленного ФИО2, следует вывод о том, что им были проанализированы только сделки за период после 01.10.2015. При этом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нет никаких отсылок или упоминания о том, что ФИО2 проанализировал сделки должника за период, предшествующий 01.10.2015 г., на предмет их соответствия требованиям ст. 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 в своем отзыве (п.4.1.) было указано на то, что им были проанализированы сделки ФИО4 по перечислению ФИО15 и ФИО14 денежных средств. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе финансового управляющего (п. 2).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сведения об анализе данных сделок, равно как и других, отсутствуют. При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, а именно в судебных заседаниях 30.09.2019 и 08.10.2019 представитель финансового управляющего утверждал, что ФИО2 анализировались все сделки должника. Однако указать в каком месте в Заключении представлен анализ, представитель факт отсутствие информации о наличии анализа всех сделок объяснить не смог.

ФИО2 в обоснование того, что сделка не подлежала оспариванию, были представлены копии расходно-кассовых ордеров ПАО «ИнтехБанк» от 28.04.2015, согласно которым ФИО15 было выдано из кассы банка 3 484 711,07 руб. ФИО14 -3 500 000 руб. Однако, из представленных документов, как верно указано судом первой инстанции, не следует, что указанные денежные средства передавались ФИО4, не представлен договор займа, который бы подтверждал данные обстоятельства.

Соответственно, в отсутствие договора займа вывод о том, что данная сделка не является подозрительной, не обоснован. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ни о самой сделке по перечислению денежных средств, ни о договоре займа от 28.04.2015, на который есть ссылка в назначении платежа, в заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства упоминание отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 8. Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п.9. Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества:

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях».

Как следует из текста Заключения, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО4 ФИО2 пришел к выводам об отсутствии сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных его имуществом.

Однако, как верно указано в обжалуемом судебном акте, такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, с июля 2015 г. ФИО4 имеет просроченные неисполненные обязательства перед ПАО Банк Открытие на сумму 20 755 496,26 руб. При этом никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у ФИО4 как в указанный и в последующие периоды нет. Однако, несмотря на то, что должник не имеет возможности погасить уже имеющуюся просроченную задолженность, тем не менее, он продолжает активно принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (информация о нижеприведенных сделках содержится в заявлении ФИО4 о признании себя банкротом):

договор поручительства от 17.11.2016 г. на сумму 12 200 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО Матти Рус перед ООО Домин;

договор поручительства №4643-п/1 от 07.10.2016 г. по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии с лимитом выдачи №4643-кл от 07.10.2016 г. на сумму 38 774 357,28 руб. перед ПАО ИнтехБанк;

договор поручительства №4569-п/1 от 25.07.2016 по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии с лимитом выдачи №4569-кл от 25.07.2016 г. на сумму 67 216 103,16 руб. перед ПАО ИнтехБанк;

договор поручительства №4330-п/1 от 28.08.2015 г. по обязательствам, возникшим их договора кредитной линии с лимитом выдачи №4330-кл от 28.08.2015 г. на сумму 31

206 820,07 руб. перед ПАО ИнтехБанк;

договор поручительства №4699-п/1 от 12.12.2016 г. по обязательствам, возникшим из кредитного договора №4699 от 12.12.2016 г. на сумму 1 511 238,29 руб. перед ПАО ИнтехБанк;

договор поручительства №4393-п/1 от 16.11.2015 г. по обязательствам, возникшим из кредитного договора №4393 от 16.11.2015 г. на сумму 137 505 862,43 руб. перед ПАО ИнтехБанк;

договор поручительства №4476-п/1 от 06.04.2016 г. по обязательствам, возникшим из кредитного договора №4476 от 06.04.2016 г. на сумму 140 016 526,12 руб. перед ПАО ИнтехБанк;

договор поручительства от 22.06.2017 г. на сумму 2 215 734,2 руб. перед ООО Батыр.

Однако, финансовым управляющим ФИО2 указанные сделки в своем анализе исследованы не были, оценка им не дана, сделан лишь вывод о том, что банкротство ФИО4 обусловлено неисполнением обязательств основными должниками. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства информации об анализе данных сделок не содержит. Также. суд апелляционной инстанции отмечает, что проведя анализ вышеуказанных сделок и оспорив их имелась вероятность уменьшения размера требований кредиторов включаемых в реестр требований кредиторов должника и как следствие повышение вероятности погашения требований оставшихся конкурсных кредиторов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом провел анализ сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных его имуществом, ненадлежащим образом проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО4

В соответствии с п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействии) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину.

Однако, в Заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленном ФИО2, содержится информация об анализе только одной сделки, совершенной ФИО4, а именно сделки по приобретению по программе трейд-ин автомашины Toyota Land Cruiser 30.12.2015.

При этом сведений об анализе других конкретных сделок, совершенных ФИО4, заключение не содержит. Финансовый управляющий должника, как верно отмечено в судбеном акте, ограничился лишь выводами о том, что сделки проанализированы и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено, при этом из Заключения, подготовленного ФИО2, не ясно, какие именно сделки были им проанализированы, сведений о таких сделках Заключение не содержит.

Доводы финансового управляющего о том, что он не обязан указывать в заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства все проанализированные им сделки, подлежит отклонению как противоречащий положениям правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, обратное утверждение свидетельствовало бы о том, что любому арбитражному управляющему при анализе сделок должника достаточно было бы ограничиться выводом о том, что подозрительных сделок не выявлено, не указывая какие конкретно сделки были им исследованы и на предмет чего они были исследованы. Такой вывод фактически делает невозможным контроль кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, за надлежащим выполнением им обязанностей по анализу сделок должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства датировано ФИО2 27.12.2018. Однако, как следует из его ответа Исх. №303 от 12.04.2019 г., выписки по р/с ФИО4 с ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Промсвязьбанк были получены им только в январе 2019 г. Таким образом, перечисления (сделки) по счетам ФИО4 в этих банках никак не могли быть проанализированы ФИО2 в рамках Заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Следовательно, подготовленное ФИО2 заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в нарушение требований Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит информации обо всех сделках, проанализированных ФИО2

Также, как следует из текста Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО4, ФИО2 пришел к выводу об отсутствии подозрительных сделок, совершенных ФИО18, за исследованный им период после 01.10.2015.

С учётом вышеизложенного заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а доказательств обратного финансовым управляющим представлено не было.

Также, отказывая в удовлетворении требования жалобы в части оспаривания действий финансового управляющего, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию подозрительных сделок, совершенных ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, кредиторы - заявители, имеющие в том числе и в совокупности более 10% кредиторской задолженности перед ними, не лишены права обращаться с самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок должника. В рассматриваемом деле о банкротстве, были оспорены соглашение об уплате алиментов.

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу № А65-32810/2017 без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу № А65-32810/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев