Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Тумакаева Айрата Фаридовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с Тумакаева Айрата Фаридовича в рамках дела №А65-13857/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», ИНН 1655235809,

с участием:

отФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автопаркинг» убытков (вх. 35508).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» убытков в размере 100 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2020.

Информация о назначении для рассмотрения апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п.8 ст.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника должника от 13.02.2017 ФИО1 назначен на должность директора должника.

16.02.2017 ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «Автопаркинг» в размере 100%.

22.06.2017 ответчиком принято решение о добровольной ликвидации ООО «Автопаркинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Автопаркинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу А65-27205/2017 отказано во включении части требования должника в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новая Нефтехимия» в связи с истечением срока исковой давности.

Денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены должником в пользу ООО «Новая Нефтехимия» 30.07.2014, соответственно, срок исковой давности истек 30.07.2017, то есть в период осуществления ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Полагая, что непринятие ответчиком своевременных мер по взысканию задолженности привело к невозможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности и, как следствие, к причинению должнику убытков, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что 13.03.2017 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ произведен обыск, в ходе которого изъяты документация должника, системный сервер, компьютер (моноблок) и жесткие диски, в связи с чем периода времени, в течение которого он исполнял обязанности руководителя должника, было недостаточно для получения всей необходимой информации о деятельности должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер, которые требуются в схожих обстоятельствах от любого действующего разумно и добросовестно руководителя юридического лица.

В частности, ФИО1 не раскрыты сведения о реализации своих полномочий, о разумных действиях, предпринятых в течение месяца (в период с 13.02.2017 (дата принятия решения о возложении на него обязанностей руководителя должника) до 13.03.2017 (дата изъятия документации)) для установления финансового состояния должника и проведения инвентаризации его имущества, которая является обязательной при смене материально-ответственного лица и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Также не представлены доказательства принятия в течение с 13.03.2017 по 30.07.2017 мер, направленных на ознакомление с изъятыми документами должника.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в тот же период времени (с 09.02.2017) являлся генеральным директором ООО «Новая Нефтехимия».

Таким образом, доказательства наличия объективных причин, которые не позволили ответчику осуществить необходимые и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, установив, что бездействие руководителя должника ФИО1 не отвечало требованиям разумности и добросовестности и привело к утрате возможности взыскания с контрагента должника дебиторской задолженности в размере 100 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Доводы ФИО1 о том, что вся документация должника была изъята следственным органом 13.03.2017, инвентаризация имущества должника при смене руководителя не состоялась, поскольку в ходе ее подготовки документы были изъяты, в связи с чем его вина в сложившейся ситуации отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, действуя разумно и добросовестно, руководитель общества должен был предпринять все зависящие от него меры для взыскания дебиторской задолженности до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у должника имелось требование к ООО «Новая нефтехимия», в основе которого лежит платеж, совершенный в 2014 году, когда руководство должником осуществляло иное лицо, ответчик руководил должником в течение 20 дней до изъятия документации, к данному моменту ООО «Новая Нефтехимия» находилось в преддверии банкротства. Указывает на отсутствие доказательств того, что требования, в случае заявления о них, были бы удовлетворены в полном объеме, ссылаясь на судебную практику.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы также признает несостоятельными и исходит при этом из следующего.

В отношении дебитора ООО «Новая Нефтехимия» возбуждено дело А65-27205/2017 о признании его несостоятельным (банкротом) 29.08.2017, т.е. после истечения срока исковой давности.

Однако доказательств того, что в период до введения в отношении ООО «Новая Нефтехимия» процедуры наблюдения (19.10.2017) дебитор являлся неплатежеспособным, ответчиком не представлено.

Более того, неплатежеспособность контрагента, не установленная в судебном порядке (введение процедуры банкротства), не может являться основанием для бездействия руководителя должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу №А65-13857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова