Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 г. по делу № А49-5309/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итарм» (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 17 мая 2017 года заявление кредитора - ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итарм».

Решением суда от 06 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», требование кредитора ФИО1 в сумме 1 009 800 руб., в том числе 9 800 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19 сентября 2019 года в суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.06.2017г. и исключении кредитора ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года по делу № А49-5309/2017 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.06.2017г., принятого по делу №А49-5309/2017, удовлетворено.

Отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017г. по новым обстоятельствам в части признания требования кредитора ФИО1 обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 009 800 руб.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО1 назначено на 10 часов 30 минут 16 декабря 2019 года (<...> этаж, зал № 5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИТАРАМ» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.06.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2020 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено судом 17 мая 2017 г. по заявлению кредитора - ФИО1, согласно которому задолженность должника перед кредитором возникла из договоров займа на сумму 350 000 руб. от 01.10.2016г. со сроком возврата до 01.12.2016г., на сумму 350 000 руб. от 02.10.2016г., со сроком возврата до 02.12.2016г., на сумму 300 000 руб. от 03.10.2016г. со сроком возврата до 03.12.2016г.

При обращении с заявлением юридического лица несостоятельным (банкротом) в подтверждение заявленных требований кредитором были представлены вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Пензы от 03.02.2017г. по делу №2-241/17, от 13.02.2017г. по делу №2-261/17, от 13.02.2017г. по делу №2-262/17.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2017г. заявление кредитора ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требования кредитора в общей сумме 1 009 800 руб., в том числе 9 800 руб. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Итарм».

Удовлетворяя требования кредитора ФИО1 и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Однако как установлено из представленных в материалы дела доказательств, определениями и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Пензы от 06.09.2019г. судебные приказы от 03.02.2017г. по делу №2-241/17, от 13.02.2017г. по делу №2-261/17, от 13.02.2017г. по делу 2-262/17 отменены.

Отмена судебных приказов, в рассматриваемом случае, послужила основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на отмену судебных приказов, которыми в силу норм ст. 7 Закона о банкротстве было подтверждено право кредитора ФИО1 на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и обоснована законность его денежного требования.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из смысла указанной нормы следует, что пересмотрен может быть только судебный акт лишь в части признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное конкурсным управляющим обстоятельство как новое в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся достаточным основанием для пересмотра решения суда от 06.05.2017г. в части признания требований кредитора ФИО1 в сумме 1 009 800 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суд принимал решение от 06.05.2017г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника исходя из преюдициальности поименованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения суд от 06.05.2017г. в части признания требований кредитора ФИО1 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие ФИО1 с восстановлением срока конкурсному управляющему должника при обращении с жалобой на судебные приказы и на отмену судебных приказов о взыскании задолженности. Однако данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, так как они не касаются предмета настоящего обособленного спора.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года по делу № А49-5309/2017. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года по делу № А49-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило