Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу № А55-19992/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Осень-2», г. Нефтегорск, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

о признании незаконным решения № 13-08/14989 от 16.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осень-2» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее налоговый орган) от 16.12.2008 г. № 13-08/14989 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 1 708 842 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 281 635 руб., о начислении пеней в общей сумме 315 463, 63 руб., о взыскании штрафов в общем размере 598 095, 4 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу № А55-19992/2008 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 16.12.2008 г. № 13-08/14989 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 1 708 842 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 281 635 руб., о начислении пеней в общей сумме 315 463, 63 руб., о взыскании штрафов в общем размере 598 095, 4 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.12.2008 г. № 13-08/14989 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 256 327 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 341 768, 40 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 281 635 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 708 842 руб., начислены пени по НДС в сумме 219 839, 78 руб., по налогу на прибыль в сумме 95 623, 85 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 708 842 руб. налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверил взаимоотношения заявителя с его контрагентами (поставщиками): ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой», ООО «Импульс» и установил:

- ООО «Аском» по требованию на проведение встречной проверки документы не представлены; состоит на налоговом учете с 02.07.2007 г.; к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в 2007 г., не относилось; с января 2008 г. отнесено к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; открыт расчетный счет в КБ ООО «Волжский социальный банк» 01.08.2007 г., закрыт 19.03.2008 г.; численность работающих согласно налоговой декларации по ЕСН составила 1 человек; основные и транспортные средства в организации отсутствуют; выездные налоговые проверки не проводились; требование направленное по юридическому адресу: 443069 <...>, вернулось с отметкой органа связи «адресат не значится»; материал по розыску организации будет передан в ОВД Железнодорожного района г. Самары; согласно письму Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области на поручение налогового органа о допросе свидетелей, ФИО3 никогда не являлся директором ООО «Аском», регистрационные и учредительные документы не подписывал со ссылкой на протокол его допроса от 20.06.2008 г. № 112, опрос по факту взаимоотношений с заявителем провести не представилось возможным, так как ФИО3 по уведомлению от 04.12.2008 г. № 11-09/12450 не явился; согласно протоколу осмотра от 11.12.2008 г. № 34 по юридическому адресу ООО «Аском» не обнаружено;

- ООО «Импульс» по требованию на проведение встречной проверки документы не представлены; дата постановки па налоговый учет 19.10.2006 г., дата снятия с налогового учета 20.12.2007 г. по причине реорганизации в форме слияния в ООО «Рента»; вид деятельности оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2007 г. численность работающих составила 1 человек; согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. оборот по реализации составил 4 576 руб., НДС 23 руб.; основные и транспортные средства не числятся; согласно протоколу осмотра от 11.12.2008 г. № 35 по юридическому адресу ООО «Импульс» не обнаружено, по этому адресу с июля 2008 г. находится косметологический салон, до этого времени здание находилось в состоянии строительства;

- ООО «Самарапромстрой» по требованию на проведение встречной проверки документы не представлены; дата постановки на налоговый учет 26.01.2007 г.; вид деятельности производство общестроительных работ; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; последняя налоговая отчетность представлена за 11 месяцев 2007 г.; согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2007 г. численность работающих составила 1 человек; движение денежных средств по расчетному счету закрыто; проводятся розыскные мероприятия должностных лиц; согласно протоколу осмотра от 11.12.2008 г. № 36 по юридическому адресу ООО «Самарапромстрой» не обнаружено, по указанному адресу находится ОАО «Завод ЖБИ» № 3;

- ООО «РостЛайн» состоит на налоговом учете с 15.11.2006 г.; вид деятельности прочая оптовая торговля; документы для проведения встречной проверки не представлены; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС № 24 по г. Москве не явились; сведения направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения руководителя и организации не представилось возможным; расчетный счет открыт 12.12.2006 г. в АБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО), закрыт 27.04.2007 г.; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Обоснованность уменьшения полученных доходов на сумму расходов по приобретенным нефтепродуктам, ГСМ, дизельному топливу в соответствии с договорами, заключенными заявителем с поставщиками - ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой», ООО «Импульс» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами поставки нефтепродуктов № 10 от 14.12.2007 г., № 12 от 30.01.2007 г., договором поставки № 21 от 10.04.2007 г., договором № 28 от 03.09.2007 г., заключенными с названными поставщиками; договором поставки нефтепродуктов от 22.02.2007 г., заключенным с ГУП по Самарской области по выращиванию и откорму молодняка КРС, договором поставки нефтепродуктов № 7 от 25.07.2007 г., заключенным с СПК «Перспектива»; договором поставки нефтепродуктов № 5 от 04.07.2007 г., заключенным с СПК «Антоновский»; договором поставки нефтепродуктов № 2 от 02.02.2007 г., заключенным с ООО «Утес» (в подтверждение получения нефтепродуктов, дизельного топлива его конечными получателями - сельскохозяйственными предприятиями), товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными и выставленными ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой», ООО «Импульс», товарными накладными, оформленными заявителем на поставку нефтепродуктов ГУП по Самарской области по выращиванию и откорму молодняка КРС, СПК «Перспектива», СПК «Антоновский», ООО «Утес»; платежными поручениями об оплате дизельного топлива, ГСМ ООО «Аском.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 (п. 5), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В подтверждение правоспособности своих контрагентов - ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой», ООО «Импульс» заявителем представлены: уставы; свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аском», ООО «РостЛайн»; сведения органа статистики в отношении ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой»; приказ о назначении генеральным директором ООО «РостЛайн» ФИО4

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков товаров, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент заключения названных договоров и совершения хозяйственных операций с ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой», ООО «Импульс» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем документов в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой ему товара, об отсутствии товарно-транспортных накладных арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008 г. № 13167/08, товарно-транспортная накладная имеет отношение к процессу перевозки товара, для целей учета торговых операций Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998 г. № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Из материалов дела следует, что , ГСМ (нефтепродукты, дизельное топливо) фактически транспортировалось конечному потребителю, не разгружаясь на складе посредника (каковым в сущности в данных правоотношениях является заявитель), что повлекло бы дополнительные затраты как финансовые, так и временные.

Товарные накладные, подтверждающие реальность хозяйственных операций как между заявителем и поставщиками - ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой», ООО «Импульс», так и между заявителем и конечными потребителями ГСМ, нефтепродуктов, дизельного топлива - ГУП по Самарской области по выращиванию и откорму молодняка КРС, СПК «Перспектива», СПК «Антоновский»; ООО «Утес» в материалы дела представлены. Приобретение и продажу дизельного топлива (ГСМ, нефтепродуктов) отражает представленная в материалы дела бухгалтерская справка.

Помимо этого, договором поставки нефтепродуктов № 10 от 14.12.2007 г. предусмотрена отгрузка продукции автотранспортом продавца, договором поставки № 21 от 10.04.2007 г. - доставка товара осуществляется поставщиком, договором № 28 от 03.09.2007 г. - доставка товара оговаривается по согласованию сторон, договором поставки нефтепродуктов № 12 от 30.01.2007 г. - отгрузка продукции осуществляется самовывозом, при этом в соответствии со спецификацией № 1 от 30.01.2007 г. к этому договору отгрузка производится в автоцистерны покупателя или указанной им организации-перевозчика.

В связи с этим, обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у заявителя нефтесклада, емкости для хранения дизельного топлива со ссылкой на протокол осмотра территории от 23.07.2008 г. № 23, о недостоверности сведений о грузополучателе в счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку хранения ГСМ, исходя из сложившихся правоотношений, не требуется.

Довод налогового органа о том, что оплата заявителем ООО «Аском» за дизельное топливо не производилась, материалами дела не подтверждается, т.к. в действительности оплата произведена заявителем платежными поручениями от 01.02.2008 г. № 12 и от 04.03.2008 г. № 33, т.е. до закрытия его расчетного счета в банке 19.03.2008 г.

Довод налогового органа о реорганизации ООО «Импульс» в форме слияния в ООО «Рента» также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная реорганизация осуществлена после совершения рассматриваемых хозяйственных операций 20.12.2007 г.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 1 708 842 руб. о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 95 623, 85 рублей и о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 341 768, 40 руб. является необоснованным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 281 635 руб. налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие налоговых вычетов по НДС по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой», ООО «Импульс».

Исходя из изложенного выше, являются несостоятельными доводы налогового о необоснованности налоговой выгоды вследствие налоговых вычетов по НДС с учетом следующего.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Отсутствие по данным налогового органа поставщиков по их юридическим адресам не может, как таковое, являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Помимо этого, отсутствие поставщиков по указанным в счетах-фактурах адресам, а равно и представление ими «нулевой» отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06 и других.

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Аском» - № 14 от 17.12.2007 г., ООО «РостЛайн» - № 17 от 02.02.2007 г., № 25 от 06.02.2007 г., № 38 от 21.02.2007 г., № 46 от 20.03.2007 г., ООО «Самарапромстрой» - № 32 от 11.04.2007 г., № 37 от 27.04.2007 г., № 42 от 02.05.2007 г., № 58 от 15.06.2007 г., № 61 от 18.06.2007 г., № 75 от 08.07.2007 г., № 85 от 04.08.2007 г., № 77 от 10.07.2007 г., № 93 от 16.09.2007 г., ООО «Импульс» - № 00000087 от 06.09.2007 г., № 00000091 от 11.09.2007 г. соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела, о чем изложено выше.

На основании материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аском» налоговый орган считает, что договор № 10 от 14.12.2007 г., счет-фактура № 14 от 17.12.2007 г. и товарная накладная № 14 от 17.12.2007 г. подписаны неустановленным лицом. Данный довод налогового органа является необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу допроса ФИО3 от 20.06.2008 г. № 112, проведенного Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области, ФИО3 директором ООО «Аском» никогда не являлся, никаких договоров и заявлений не подписывал, отношения к ООО «Аском» не имеет, в учредительном договоре не расписывался, заявления на постановку на налоговый учет не подписывал. Тогда как по уведомлению от 04.12.2008 г. № 11-09/12450 для дачи показаний в связи с проведением мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Осень-2» ФИО3 не явился, что отражено в оспариваемом решении.

Однако сведения, полученные в ходе допроса ФИО3 20.06.2008 г., не могут являться достаточным доказательством подписания названных документов неустановленным лицом, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аском» от 30.01.2009 г. ФИО3 является директором ООО «Аском», т.е. его полномочия подтверждены. Других доказательств налоговым органом не представлено. Тогда как в ходе допроса ФИО3 не представлены - ни договор № 10 от 14.12.200 7г., ни счет-фактура № 14 от 17.12.2007 г., ни товарная накладная № 14 от 17.12.2007 г. для обозрения подписей, совершенных в них, а допрос проводился в в отношении договоров ОАО «Серноводский элеватор».

Как следует из Определения от 28.10.2008г. № 13892/08, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Решение налогового органа о начислении заявителю НДС в сумме 1 281 635 руб.; о начислении пеней по НДС в сумме 219 839, 78 руб. и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 256 327 руб. является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 16.12.2008 г. № 13-08/14989 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 1 708 842 руб., НДС в сумме 1 281 635 руб., о начислении пеней в общей сумме 315 463, 63 руб., о взыскании штрафов в общем размере 598 095, 4 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу № А55-19992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В.Кузнецов

Судьи И.С.Драгоценнова

С.Т.Холодная