Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Партнер – сервис», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2007 г. по делу А55-16670/2006 , (Судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению ООО «Партнер – сервис», Самарская область, г. Тольятти, к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гозданкеру А.Я, г. Самара,

о признании незаконными действий руководителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер – сервис» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, направленные на неисполнение исполнительного листа № 006649 от 10.10.2005г., выданного арбитражным судом Самарской области на основании определения от 07.10.2005г. по делу А55-11201/03-14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Партнер – сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Партнер – сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании просила решение суда от 21.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2005г. по делу А55-11201/03 арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры в виде запрещения ООО « Гараж-500», ООО « Мастер», ООО ЧОП « Альфа-сервис», ООО ЧОП «Русич», ООО «Сок Транс Лтд», а также всем другим лицам препятствовать свободному проезду и проходу клиентам, работникам ООО «Партнер-сервис», а также обслуживающим организациям к ангару, расположенному по адресу : <...> через ворота, находящиеся со стороны Южного шоссе г. Тольятти (л. д. 8).

11.10.2005г. выданный на основании данного определения исполнительный лист был передан ООО « Партнер-сервис» в Межрайонный отдел ФССП по Самарской области.

19.10.2005г. исполнительный лист на исполнение поступил в отдел ФССП по Автозаводскому району г. Тольятти.

На протяжении года судебные приставы-исполнители Автозаводского района не смогли обеспечить должным образом проезд и проход клиентам ООО «Партнер- сервис» и работникам в производственные помещения, что привело к полной остановке деятельности Общества.

24.07.2006г. в газете «Время» (№ 55 от 24.07.2006г.) в рубрике « Криминал» вышла публикация «Копают под Гозданкера». В указанной статье бывший заместитель руководителя ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 сообщила, что «осенью 2005года Гозданкер вмешался в конфликт между ООО « Партнер-сервис», ООО «Гараж-500», ООО ЧОП «Русич», запретив судебным приставам-исполнителям выходить на место совершения исполнительских действий.

На основании этой статьи Общество пришло к выводу, что действия ФИО2, направленные на неисполнение судебного акта, не соответствуют требованиям закона, а именно: ст.6 ФКЗ «О судебной системе», ст.7 ФКЗ «Об арбитражных судах РФ», ст. 16 АПК РФ, устанавливающих обязательность для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных актов, ст.96 АПК РФ, ст.9 ФЗ «О судебных приставах». В связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В статье, на которую ссылается заявитель, бывший заместитель главы УФССП по Самарской области ФИО3 указала на то, что ФИО2 осенью 2005 года вмешался в конфликт между ООО «Партнер-сервис», ООО « Гараж-500», и ООО ЧОП «Русич», запретив судебным приставам-исполнителям выходить на место совершения исполнительских действий, при этом, не указывая, в какой форме выражался данный запрет. Опрошенная в судебном заседании ФИО3, исполнявшая до июня 2006года обязанности заместителя руководителя УФССП по Самарской области по вопросам исполнительного производства также не могла представить доказательств, что именно руководитель УФССП давал письменные указания судебным приставам-исполнителям не выходить на место совершения исполнительских действий и не исполнять судебные акты.

Исходя из этого, суд, оценив сведения, представленные ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы Общества о том, что том, что руководителем ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 давались указания судебным приставам-исполнителям в виде запрета выходить на место совершения исполнительских действий, документов и доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Из свидетельских показаний начальника Автозаводского отдела ФССП ФИО4 и судебного пристава-исполнителя этого же района ФИО5 также не видно, что руководителем Управления Гозданкером давались указания в виде запрета выхода на место совершения исполнительских действий. Оба свидетеля подтвердили, что поступали указания об исполнении всех судебных актов, поступающих в отдел.

Следует также отметить, что бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде. ООО «Партнер-сервис» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей. Апелляционная инстанция арбитражного суда признала, что судебными приставами-исполнителями Автозаводского района проводились действия по обеспечению беспрепятственного проезда и прохода клиентам и работникам ООО « Партнер-сервис».

По вопросу передачи исполнительного производства из Межрайонного отдела ФССП в отдел ФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 пояснила, что в законе об исполнительном производстве не регламентирован порядок передачи исполнительного производства из одного отдела в другой.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела также следует, что на исполнении у судебных приставов находилось несколько исполнительных документов, выданных Автозаводским судом г. Тольятти, Арбитражным судом Самарской области. Причем, со ссылками на противоречивость содержащихся в исполнительных листах требований в отношении Общества и одного и того же спорного имущества, ГУ ФССП по Самарской области направлялись обращения председателям судов о проведении проверки законности вынесенных решений (т.1 л.д.101).

Довод Общества, что ФИО4 и ФИО5 приказом от 13.12.2005г. № 275/а лс (л. д. 11) были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за действия по исполнению судебного акта в отношении ООО «Партнер-сервис», правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данного вывода из содержания данного приказа не следует.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что Обществом не было доказано, что руководителем ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 совершались какие-либо незаконные действия по исполнению судебного акта о предоставлении свободного доступа к помещениям ООО « Партнер-сервис».

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, если полагают, что эти действия (бездействие) не ответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, Обществом не доказано, что действия руководителя ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 не соответствуют закону и нарушают его права и интересы.

Документы, представленные в судебное заседание не являются доказательством незаконности действий руководителя Управления.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Общество утверждает, что о наличии указания ФИО2 о неисполнении судебного акта арбитражного суда ему стало известно из публикации в газете от 24.07.2006г., однако доказательств, в обоснование данного утверждения, последним не представлено. Пропуск срока уставленного п. 4 ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, решение суда от 21.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ООО «Партнер – сервис» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2007 года по делу № А55-16670/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Сёмушкин