Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-28233/2019 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

третьи лица:

ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 26 320 руб. неустойки, 57,86 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 3 100 руб. неустойки за период с 04.03.2017 по 15.03.2018, 25,63 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части отказано. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 886 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 144 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Партнер» государственной пошлины в размере 1 144 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и автомашины Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, причинены технические повреждения.

Постановлением № 18810316172128272776 по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 водитель автомашины Хундай Солярис, г/н <***>, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 (третьего лица) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0383159401), что усматривается из справки о ДТП от 06.02.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, страхового полиса, сторонами не оспаривается.

Как указано в справке о ДТП от 06.02.2017, в результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, получил повреждения: задний слева бампер, колпак колеса.

По договору №0000000273 уступки прав (требования) от 11.02.2017 ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права (требование) Цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

Третье лицо ФИО1 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.19).

Актом о страховом случае от 27.02.2017 ответчик признал случай страховым, определил ущерб в размере 13 400 руб.

Платежным поручением №199996 от 01.03.2017 ответчик перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 400 руб.

По договору уступки прав требования от 05.03.2018 ФИО1 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ № 0383159401 СПАО «Ингосстрах») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда (в дальнейшем «Должник»), возникшие в связи с ДТП от 06 февраля 2017 г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 273, заключенного с ФИО2 11 февраля 2017 г.

Претензией от 05.03.2018 третье лицо ФИО3 потребовал произвести доплату ущерба, выплаты УТС, возместить расходы на экспертизу, претензионные расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, пени и финансовую санкцию. Данная претензия с приложенными документами была получена ответчиком 12.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Актом о страховом случае от 13.03.2018 ответчик определил ущерб и доплату в размере 13 350 руб.

Платежным поручением №202060 от 15.03.2018 ответчик перечислил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 13 350 руб.

По договору уступки прав требования от 14.12.2018 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0383159401, СПАО «Ингосстрах») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда (в дальнейшем «Должник»), заключенного между ФИО2, возникшие в связи с ДТП от 06.02.2017, и полученное цедентом на основании договора уступки прав требования №273 от 11.02.2017.

Письмом от 09.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом №548-75-3168446/17-5 от 16.07.2019 отказал в выплате неустойки или финансовой санкции.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что претензионный порядок соблюден в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлено письмо от 09.07.2019 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и письмо ответчика №548-75-3168446/17-5 от 16.07.2019 об отказе в выплате неустойки. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Правильность расчета и период начисления пени были проверены судом первой инстанции.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Третье лицо - ФИО1 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19).

Платежным поручением №199996 от 01.03.2017 ответчик перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 400 руб.

Претензией от 05.03.2018 третье лицо ФИО3 потребовал произвести доплату ущерба, выплаты УТС, возместить расходы на экспертизу, претензионные расходы, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, пени и финансовую санкцию. Данная претензия с приложенными документами была получена ответчиком 12.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Платежным поручением №202060 от 15.03.2018 ответчик перечислил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 13 350 руб.

Вместе с тем из представленного истцом в материалы дела искового заявления следует, что истец начислил неустойку от суммы 7 000 руб. (сумма 3 100 страхового возмещения, сумма 3 900 размер УТС) за период с 04.03.2017 по 15.03.2018.

Поскольку требование о выплате УТС было заявлено 12.03.2018, а выплата была произведена 15.03.2018, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать неустойку, начисленную на величину УТС в размере 3 900 руб., поскольку обязательство по выплате величины УТС было исполнено ответчиком в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал расчет неустойки неверным. Размер неустойки за период с 04.03.2017 по 15.03.2018 от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 3 100 руб. составляет 11 656 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции посчитал подлежащей удовлетворению неустойку в размере 3 100 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 57,86 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 25,63 руб. (44,29%)

Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 руб., а с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 114 руб., поскольку при подаче иска ООО "Партнер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет 2 000 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 1 114 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции правильно рассчитан размер государственной пошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, хотя и допущена опечатка в сумме 1 144 руб. (которая может быть устранена в установленном законом порядке), тогда как надо было указать 1 114 руб.

Судом первой инстанции не учитывалась пропорция при распределении судебных расходов по государственной пошлине к взысканной с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойке.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Партнер" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-28233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина