Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков,

в рамках дела № А65-26599/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба взыскания "Редут", ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2019 обратилось публичного акционерного общества (ПАО) «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» в размере 12 841 002 рублей (вх. 42667).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» в размере 12 841 002 рублей отказано.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 оставить без изменения, по основаниям в нем изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» указал, что 23.07.2015 ООО «Служба взыскания «Редут» в лице директора ФИО2 приобрело у ПАО «Тимер Банк» акции АО КБ «Модульбанк» в количестве 17 785 570 шт., на общую сумму 119 999 241 рублей.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 31.08.2015, ООО «Служба взыскания «Редут» в лице директора ФИО2 приобрел у ФИО4 акции АО КБ «Модульбанк» в количестве 17 534 324 шт., общая сумма сделки составила 100 000 003 рублей.

За период с 23.07.2015 по 31.08.2015 ООО «Служба взыскания «Редут» в лице руководителя ФИО2 приняло в собственность возглавляемого им общества акции АО КБ «Модульбанк» в общем количестве 35 319 894 шт. и оплатило за них общую сумму 219 999 244 рублей.

20.05.2016 АО КБ «Модульбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключили договор о приобретении обществом размещенных акций.

В силу пункта 1.1. данного договора ООО «Служба взыскания «Редут» (продавец) продает, а АО КБ «Модульбанк» (покупатель) обыкновенные именные акции в количестве 35 319 894 шт., общая сумма сделки 207 158 242 рублей.

На основании указанного, конкурсный кредитор полагал, что данная разница между стоимостью первоначальной покупки (219 999 244 руб.) акций и стоимостью последующей продажи (207 158 242р.) за восемь полных месяцев составила 12 841 002 рублей, что является убытками, причиненными должнику.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 24.03.2014 г. по 23.06.2017 гг.

При этом, 23.07.2015 между ПАО «ТимерБанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор купли – продажи ценных бумаг, согласно которого должник приобрел 17 785 570 штук обыкновенных именных акций ОАО Коммерческий Банк «Региональный кредит» (переименовано в АО КБ «Модульбанк») стоимостью 1 руб. каждая.

Согласно п. 1.1.6. указанного договора, цена продажи одной акции составляет 6,7470 руб.

Общая сумма сделки составляет 119 999 240,79 руб.

Факт оплаты суммы сделки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1382 от 23.07.2015 на сумму 119 999 240,79 руб.

Кроме того, 31.08.2015 между ФИО4 и должником заключен договор купли продажи ценных бумаг, согласно которого должник приобрел 17 534 324 штук обыкновенных именных акций ОАО Коммерческий Банк «Региональный кредит» (переименовано в Акционерное общество коммерческий Банк «Модульбанк») стоимостью 1 руб. каждая.

Согласно п. 1.1.6. указанного договора, цена продажи одной акции составляет 5,7031 руб. Общая сумма сделки составляет 100 000 003 руб.

По состоянию на 31.08.2015 должник обладал 35 319 894 штуками обыкновенных именных акций АО КБ «Модульбанк».

20.05.2016 между должником в лице ответчика и АО КБ «Модульбанк» заключен договор о приобретении обществом размещенных акций, согласно которого АО КБ «Модульбанк» приобрело собственные акции в количестве 35 319 894 штук стоимостью 1 руб. каждая.

Цена продажи одной акции согласно договору составляет 5,8652 руб.

Общая сумма сделки составляет 207 158 424,29 руб.

Возражая по доводам ответчика относительно снижения стоимости акций, конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости акций АО КБ «Модульбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 назначена экспертиза по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» в размере 12 841 002 рублей, производство которой поручено ООО «Научно – технический центр Данэкс» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость акций Акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк» в количестве 17 785 570 шт., на момент покупки компанией ООО «Служба взыскания «Редут» данных акций по состоянию на 23.07.2015;

- определить рыночную стоимость акций Акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк» в количестве 17 534 324 шт., на момент покупки компанией ООО «Служба взыскания «Редут» данных акций по состоянию на 31.08.2015;

- определить рыночную стоимость акций Акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк» в количестве 35 319 894 шт., на момент продажи компанией ООО «Служба взыскания «Редут» данных акций по состоянию на 20.05.2016.

ООО «Научно – Технический центр «Данэкс» в материалы дела представлено заключение эксперта №43-СЭ.ОН-2020 от 13.11.2020 г., согласно которого:

- рыночная стоимость акций АО КБ «Модульбанк» в количестве 17 785 570 шт., на момент покупки компанией ООО «Служба взыскания «Редут» данных акций по состоянию на 23.07.2015 составляла 83 122 095 руб.;

- рыночная стоимость акций АО КБ «Модульбанк» в количестве 17 534 324 шт., на момент покупки компанией ООО «Служба взыскания «Редут» данных акций по состоянию на 31.08.2015 составляла 71 392 236 руб.;

- рыночная стоимость акций АО КБ «Модульбанк» в количестве 35 319 894 шт., на момент продажи компанией ООО «Служба взыскания «Редут» данных акций по состоянию на 20.05.2016 составляла 129 216 553 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действ уют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами по данному обособленному спору представлено не было.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно представленного экспертного заключения следует, что 23.07.2015 должником приобретены акции АО КБ «Модульбанк» в количестве 17 785 570 штук за 119 999 240,79 руб., тогда как их рыночная сумма составляла 83 122 095 руб., следовательно, указанные акции куплены ответчиком на 36 877 145,79 руб. дороже рыночной цены.

31.08.2015 должником приобретены акции АО КБ «Модульбанк» в количестве 17 534 324 штуки за 100 000 003 руб., тогда как рыночная стоимость указанных акций составляла 71 392 236 руб., следовательно, ответчик купил указанные акции на 28 607 767 руб. дороже рыночной цены.

Таким образом, ответчик приобрел обыкновенные именные акции АО КБ «Модульбанк» на 65 484 912,79 руб. выше среднерыночной стоимости указанных акций на периоды их приобретения.

Однако, на момент реализации акций АО КБ «Модульбанк» в количестве 35 319 894 шт. 20.05.2016, рыночная стоимость указанных акций составляла 129 216 553 руб., тогда как должник реализовал указанные акции по цене 207 158 242,29 руб., что на 77 941 689,29 руб. выше рыночной цены на дату их реализации.

Поступление денежных средств ООО «Служба взыскания «Редут» от реализации акций АО КБ «Модульбанк» подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

При этом, на момент принятия решения ответчиком о приобретении акций АО КБ «Модульбанк», Банк по итогам 2014 года показал значительный приток капитала. Согласно отчету Банка за 2014 прибыль составила 731,7 млн. руб., при этом кредитный портфель увеличился на 49,34% и составил 1 955,63 млн. руб.

Кроме того, по итогам 2014 нераспределённая прибыль акционеров составила 603 293 тыс. руб., итого собственный капитал Банка на 01.01.2015 составил 3 451 444 000 руб. (то есть 6,95 руб. за 1 акцию при номинальной стоимости в 1 руб.).

При этом, по итогам 2015 года Банк начал показывать отрицательную динамику, так, если по итогам 2014 года (на дату 01.01.2015) значение показателя активов Банка составляло 27 714 341 000 рублей, то по итогам 2015 год (на 01.01.2016) указанное значение составило 17 125 937 000 руб. То есть, снижение объема активов составило 10 588 404 000 руб., что в процентном выражении составляет 38,2%. При этом, рентабельность активов уменьшилась до отрицательного значения и в соответствии с указанием Банка России № 2005-У стало оцениваться как «неудовлетворительное».

По итогу, на 01.01.2016 был получен отрицательный финансовый результат в сумме 604 539 000 руб.

Таким образом, так как к концу 2015 года должник не получил того, на что мог рассчитывать при размещении капитала, ответчик от лица должника принял обоснованное решение о реализации акций при появлении соответствующей возможности, когда Банк объявил выкуп, в порядке ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Из анализа указанных документов следует, что решение о продаже акций ответчиком было экономически оправданным и соответствовало целям должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Акции АО КБ «Модульбанк» не подлежат открытой продаже на рынке (некотируемые акции), цена их формируется исходя из спроса и предложения. Из условий сделок должника следует, что, стоимость акций АО КБ «Модульбанк» формировалась по цене выше оценочной стоимости как на момент покупки, так и на момент продажи.

При этом отклонении в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (п. 3 ст.40 НК РФ).

Указанный правой подход к определению существенности согласуется с выводами сделанными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 №Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2020 №306-ЭС19-26815 отказано в передаче дела №А12-35538/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 N Ф07-2159/2018 по делу №А56-30905/2017.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценка доводам конкурсного кредитора дана судом первой инстанции, при этом им признаны достаточными доказательства, представленные ответчиком для подтверждения факта и обстоятельств того, что бывшим руководителем компенсирована разница в стоимости приобретения акций, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков.

Оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу № А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн