Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года, принятого по делу № А49-1266/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Пенза,

к ФИО1, г. Пенза,

о защите деловой репутации,

с привлечением к рассмотрению заявления Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по делу №А49-1266/2013 по иску ООО «Росток» к ФИО1 о защите деловой репутации.

К рассмотрению заявления привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ФИО2 СП УФССП).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года, принятого по делу №А49-1266/2013 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новый судебный акт, сославшись на обращение в Международный Суд по правам человека.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Росток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года, принятого по делу №А49-1266/2013 по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу №А49-1266/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «Росток» к ФИО1 о защите деловой репутации, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Росток» к ФИО1 о защите деловой репутации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по настоящему делу отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года удовлетворено заявление ООО «Росток» о взыскании судебных издержек, понесённых по данному делу. В пользу ООО «Росток» с ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 25 479 руб.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу определения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005248203 от 07 октября 2014 года.

На основании указанного исполнительного документа Октябрьским РО СП УФССП возбуждено исполнительное производство № 89777/14/58051 (постановление от 21 октября 2014 года).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО1 не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, являющихся основанием для предоставления отсрочки/рассрочки в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение в Международный Суд по правам человека, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сама по себе не является обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренным положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года, принятого по делу № А49-1266/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года, принятого по делу № А49-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова