Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года по делу № А65-16980/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ижевск Удмуртской Республики,

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ», город Набережные Челны Республики Татарстан,

МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным запрос котировок, и государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, исполком), с привлечением третьих лиц ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ», МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», о признании недействительным государственного контракта от 07 марта 2019 года № 2019.2945-RSZ, заключенного между ответчиком и заявителем.

Решением суда от 06.11.2019 г. принят отказ заявителя от требований о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 г. № 2019.2945-RSZ, заключенный между ответчиком и заявителем, и производство по делу в этой части прекращено, а в оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», а также взыскал с исполкома в пользу общества государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполком, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ», также не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, а также просило исключить из мотивировочной части решения абзацы 5, 6, 7 на странице 5 следующего содержания: «По мнению заявителя, при размещении запроса котировок - номер извещения ZK1903 0100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» возможно имел место картельный сговор между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» с ООО «Компания Айтат» направленный на исключение из числа участников иных лиц.

Далее заявитель указал, что данное заключение возникло исходя из анализа и сопоставления технических заданий, имеющих полную идентичность с другими проводимыми в Республике Татарстан торгами по аналогичным закупкам. Так технические задания по результатам торгов, которые выиграло без существенного падения цены ООО «Компания Айтат» имеют полностью совпадающие требования к оказываемым услугам вплоть до словесных оборотов (например «рассмотрение договоров подряда на предмет действующего законодательства» по следующим извещениям и заказчикам:

1. Номер извещения 0111300064719000025, заказчик - Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (раздел 2 требования по закупкам) наименование закупки «Оказание услуг по представлению неисключительных прав на использование ПО Гранд Смета».

2. Номер извещения 051160004218000015, заказчик Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» г. Мензелинск (раздел 6 требования к услугам), наименованеи закупки «Оказание услуг по обслуживанию версии и баз данных програмного комплекса «Гранд-Смета» с нормативно-справочной информацией для нужд МУП «Чистый город»

3. Номер извещения 0311200024919000218, заказчик ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»» (раздел 4 Требования к услугам.) наименование закупки «предоставление простых (неисключительных лицензий на использование Программного комплекса «Гранд-Смета».

В то же время при составлении независимого от ООО «Компания Айтат» соответствующего конкурентным требованиям технического задания, например по закупке № ZK 18032800006 АО «Татэнерго» филиал Набережночелнинская ТЭЦ, предмет закупки «право заключения договора на обновление баз данных, ПК «Гранд-Смета» для нужд филиала АО «Татэнерго», падение цен в результате конкуренции составило 22 % (с 341 000 руб. первоначальной цены лота, до 267 000 руб.)», о чем в судебном заседании просили и их представители.

Представитель общества в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 г. на сайте электронной торговой площадки www.223etp.zakazrf.ru (далее - ЭТП) размещена документация о закупке и извещение о закупке на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, Заказчик МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» (далее - ответчик).

Истцом в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с соблюдением сроков, указанных в сведениях о закупке и извещении, пройдена аккредитация на электронной площадке ZakazRF223 и подана заявка на участие в указанной закупке.

По результатам запроса котировок между ответчиком и истцом заключен контракт от 07.03.2019 г. карточка контракта ЗК вх. № 22352, http://223etp.zakazrf.ru/ContractZK7Print/ia722352.

Посчитав что, запрос котировок проводился с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования отказавшись от требований признать недействительным государственный контракт № 2019.2945-RSZ от 07.03.2019 г., заключенный между ответчиком и истцом, и просил суд признать недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны».

Отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 15 информационной карты запроса котировок в электронной форме содержит Требования к Участникам размещения заказа. В тексте данного пункта указано: «В запросе котировок могут принимать участие юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели». При этом, Приложение № 1 (Техническое задание) содержит п. 5.3. «Требования к участнику», в котором указано требование о наличии постоянного офиса не далее 50 км. от территории офиса заказчика и штатных специалистов на территории Республики Татарстан.

Наличие штатных специалистов на территории Республики Татарстан и офиса не далее 50 км. от территории офиса заказчика привело в дальнейшем к получению необоснованных преимуществ поставщику из Республики Татарстан - ООО «Айтат».

Соответственно, представители организаций других регионов РФ не подпадающие под указанные ограничения, не имели права участвовать по установленным заказчиком требованиям.

Указанные требования противоречат ч. 6.1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» согласно которому при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Техническое задание является составной частью документации о закупке и содержит основные требования к закупаемым товарам, работам, услугам.

Описание должно быть объективным, понятным, непротиворечивым и не должно включать в одну закупку технологически и функционально не связанные товары, лицензируемые и нелицензируемые услуги.

В Техническом задании указаны услуги несоответствующие предмету закупки «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» для нужд МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития») видов услуг, товаров, а именно: Обновление 1С-Коннект. Право использования сервиса поддержки сметчиков 12 мес.

В Техническом задании в п. 5.2 Требований к гарантийным обязательствам находится упоминание еще одной программы Smeta.ru, по которой исполнитель должен «Совместно рассматривать вопросы ценообразования и сметного нормирования, реализации их сметных программах (ПК«Гранд-Смета», Smeta.ru и т.д.)».

Таким образом, действия заказчика привели к ограничению конкуренции, искусственно создали условия для победы ООО «Айтат» в указанной выше закупке.

Заказчиком нарушены требования ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с требованиями которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными ч. 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными ч. 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Довод исполкома о том, что запрос котировок ZK1903 0100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018», заказчиком проведен на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44), правильно отклонен судом, поскольку противоречит способу размещения данной закупки который избрал заказчик, а именно закупка была размещена на электронной площадке предназначенной для размещения по ФЗ № 223, а не ФЗ № 44 - на электронной площадке Заказ РФ 223 http://223etp.zakazrf.ru - закупки по ФЗ № 223 произведенному в соответствие с Федеральным законом № 223-Ф3 от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ-223). То есть фактически заказчик осуществил закупку не по ФЗ № 44, а по ФЗ № 223. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами с сайта http://223etp.zakazrf.ru/NotificationZK/id/46052., информационной картой запроса котировок в электронном виде.

Также судом обоснованно отклонены доводы исполкома о том, что заявителем не оспорены положения котировочной заявки до окончания срока подачи заявок, поскольку заявителем заблаговременно 28.02.2019 г. письмом исх. № 01 -09/40 через указанную в конкурсной документации электронную почту amzrt@mail.ru направило запрос в МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» о разъяснении положений закупки ZK1903 0100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018», однако ни в установленный ст. 3.2. ФЗ № 223 «Порядок осуществления конкуретной закупки» 3 дневный срок, ни на текущий момент ответа на запрос в адрес заявителя не поступило. Установленный ч. 3 ст. 105 ФЗ № 44 срок для подачи жалобы относится для рассмотрения жалоб в уполномоченном органе, а не в суде.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем заявитель 07.03.2019 г. направил в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС РТ) жалобу о нарушениях МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» требований законодательства при проведении запроса котировок ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» и о аннулировании результатов закупки.

Письмом УФАС по РТ исх. № СП-04/3682 от 14.03.2019 г. в удовлетворении данной жалобы было отказано в связи с заключением 07.03.2019 г. контракта по результатам вышеуказанной закупки, скриншот- карточка контракта ЗК вх. № 22352 с сайта http://223etp.zakazrf.ru, также подтверждает заключение контракта по закупке 07.03.2019 г. Фактически 14.03.2019 г. заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов по возможности оспаривания положений о закупке, ее отмены и расторжения заключенного контракта, в связи с этим данное число - 14.03.2019 г., суд правильно посчитал началом предусмотренного ст. 198 АПК РФ 3 месячного срока давности, за пределы которого при подаче искового заявления заявитель не вышел.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях исполкома имеются нарушения требований п. 15 ст. 3.2. ФЗ № 223 «Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством РФ заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через 5 дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки» или п. 9 ст. 83.2 ФЗ № 44 «9. Контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, ч. 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.»

Протокол рассмотрения котировочных заявок ZK19030100003 был размещен 01.03.2019 г., а контракт ответчиком с ООО «Компания Айтат» был заключен 7.03.2019 г., то есть срок между размещением протокола и заключением контракта составил 5 дней.

В соответствие со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, договор должен был быть заключен по п. 15 ст. 3.2 ФЗ № 223 не ранее 12.03.2019 г., а по п. 9 ст. 83.2 ФЗ № 44 не ранее 09.03.2019 г.

Фактически исполком, заключив контракт с ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 г. нарушил установленные законом процессуальные сроки, в результате чего, заявитель не смог реализовать свое право на обжалование действий заказчика.

Так как ответ УФАС по РТ исх. № СП-04/3682 от 14.03.2019 г. по жалобе был получен заявителем 14.03.2019 г. и в этот же день заявитель узнал о своем нарушенном праве, а заявление в АС Республики Татарстан поступило 13.06.2019 г., то процессуальный срок обжалования действий заказчика пропущен не был.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоответствии конкурсной документации требованиям законодательства, так как законом не предусмотрено определения победителей аукциона исходя из критериев очередности подачи заявки, наличия штатных специалистов на территории Республики Татарстан и офиса не далее 50 км. от территории офиса заказчика, а поэтому требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тогда как в случае соответствия конкурсной документации требованиям законодательства, ООО «УРЦЦС» наряду с ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ» могло претендовать на победу в аукционе и последующее заключение контракта.

Доводы жалоб о том, что права заявителя в ходе проведения закупки не нарушены, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из дела, 07.03.2019 г. заявитель направил в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан жалобу о нарушениях МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» требований законодательства при проведении запроса котировок ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» и о аннулировании результатов закупки.

Письмом УФАС по РТ исх. № СП-04/3682 от 14.03.2019 г в удовлетворении данной жалобы было отказано в связи с заключением 07.03.2019 г. контракта по результатам вышеуказанной закупки, скриншот- карточка контракта ЗК вх. № 22352 с сайта http://223etp.zakazrf.ru, также подтверждает заключение контракта по закупке 07.03.2019 г.

Фактически 14.03.2019 г. заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов по возможности оспаривания положений о закупке, ее отмены и расторжения заключенного контракта, в связи с этим данное число - 14.03.2019 г., следует считать началом предусмотренного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока давности, за пределы которого при подаче искового заявления ООО «УРЦЦС» не вышло.

Таким образом, в действиях МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» имеются нарушения требований п. 15 ст. 3.2 ФЗ № 223.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством РФ заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через 5 дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки, или п. 9 ст. 83.2 ФЗ № 44 «9. Контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, ч. 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.

Протокол рассмотрения котировочных заявок ZK19030100003 был размещен 01.03.2019 г., а контракт МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» с ООО «Компания Айтат» был заключен 7.03.2019 г., т.е. срок между размещением протокола и заключением контракта составил 5 дней.

В соответствие со ст. 191 ГК РФ начало срока, определенного периодом времени, а также течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Фактически МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» заключив контракт с ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 г. нарушил установленные законом процессуальные сроки, в результате чего, заявитель не смог реализовать свое право на обжалование действий заказчика.

Кроме того, ООО «Компания Айтат» в апелляционной жалобе указало, что довод заявителя, включенный судом первой инстанцию в мотивировочную часть оспариваемого решения, о том, что возможно имел место картельный сговор между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» и ООО «Компания Айтат», не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежит оценке судом.

Предположения относительно картельного сговора являются необоснованными и абсолютно неотносимыми к существу спора, поскольку заявленные требования касаются признания недействительным запроса котировок.

При этом, размещение указанных сведений в публичном доступе нарушает права и законные интересы ООО «Компания Айтат» как хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследование судом обстоятельств, которые не имеют значения для дела, может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд в таком случае основывает свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения. Соответственно, обстоятельства, касающиеся картельного сговора, тем более основанные лишь на предположениях заявителя, не могут входить в предмет доказывания по спору о признании недействительным запроса котировок.

Кроме того, по мнению ООО «Компания Айтат», судебные акты размещаются в картотеке арбитражных судов и находятся в открытом доступе, а распространение изложенных выше сведений порочит деловую репутацию ООО «Компания Айтат» и может повлечь причинение значительного ущерба хозяйственно-экономической деятельности организации.

В силу абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции, следующие указания:

«По мнению заявителя, при размещении запроса котировок - номер извещения ZK1903 0100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» возможно имел место картельный сговор между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» с ООО «Компания Айтат» направленный на исключение из числа участников иных лиц.

Далее заявитель указал, что данное заключение возникло исходя из анализа и сопоставления технических заданий имеющих полную идентичность с другими проводимыми в Республике Татарстан торгами по аналогичным закупкам.

Так технические задания по результатам торгов которые выиграло без существенного падения цены ООО «Компания Айтат» имеют полностью совпадающие требования к оказываемым услугам вплоть до словесных оборотов (например «рассмотрение договоров подряда на предмет действующего законодательства» по следующим извещениям и заказчикам:

2. Номер извещения 051160004218000015, заказчик Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» г. Мензелинск (раздел 6 требования к услугам), наименование закупки «Оказание услуг по обслуживанию версии и баз данных програмного комплекса «Гранд-Смета» с нормативно-справочной информацией для нужд МУП «Чистый город».

3. Номер извещения 0311200024919000218, заказчик ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»» (раздел 4 Требования к услугам) наименование закупки «предоставление простых (неисключительных лицензий на использование Программного комплекса «Гранд-Смета».

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о прекращении производства по делу в части отказа заявителя от части заявленных требований, и об удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года по делу №А65-16980/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова