Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-15231/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение», г. Набережные Челны (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1, г. Набережные Челны (далее - ответчик), к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, определен порядок обжалования определения, в соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21 ноября 2019 года включительно.

Между тем апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25 ноября 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице жалобы и Информация о документе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился 06.12.2019 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр». Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о не проживании по месту регистрации и несвоевременном получении мотивированного судебного акта, а также незначительный пропуск срока пришел к выводу о возможности его восстановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-15231/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, ФИО1 являлся руководителем должника с 08.09.2005 на основании решения учредителя о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение» от 08.09.2005 и до момента введения в отношении должника ликвидационной процедуры.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 была нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества в трехдневный срок с момента его утверждения.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019, принятого по настоящему делу, удовлетворено заявление об истребовании документов и имущества от ответчика.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ответчик до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответчик как бывший руководитель должника обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

Между тем, согласно показателям бухгалтерского баланса должника за 2017 год у должника имелись основные средства в размере 12 044 000 рублей, запасы в размере 29 350 000 рублей, денежные средства в размере 685 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы в размере 11 554 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что у должника имелись основные средства в размере 13 150 000 рублей, запасы в размере 24 011 000 рублей, денежные средства в размере 350 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы в размере 5 512 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год у должника имелись основные средства в размере 12 022 000 рублей, запасы в размере 16 622 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы в размере 16 622 000 рублей.

Таким образом, на последнюю отчетную дату и за два предыдущих года до возбуждения производства по делу у должника имелись активы в достаточном размере для ведения основной хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела следует, что должником реально осуществлялась указанная деятельность, которая подлежала документальному оформлению.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 названного закона действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате указанного бездействия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

При этом наличие права конкурсного управляющего предусмотренного положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьей 126 упомянутого закона.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличивает текущие затраты на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что мероприятия по передаче документов и имущества должника совершены ответчиком только после принятия арбитражным судом судебного акта об истребовании документов и имущества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности передать документ ранее материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от получения документов не представлено.

Документальное оформление действий по передаче конкурсному управляющему документов и имущество произошло на стадии принудительного исполнения судебного акта об истребовании документов и имущества. Причем документы должника продолжали передаваться ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на отказ конкурсного управляющего от получении документов ввиду отсутствия должностного лица, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта (судебного пристава-исполнителя) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждает добросовестность действий ответчика.

Указанная обязанность должна была быть исполнена ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом документы должника подлежать передаче конкурсному управляющему в полном объеме, а не путем последующих постепенных частичных их передач. В случае значительного объема этих документов и имущества должника является обоснованным передача их в течение достаточно разумного срока, но не на протяжении нескольких месяцев.

Доводы ответчика о передаче всей имеющейся в его распоряжении документации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В результате анализа полученной документации конкурсным управляющим выявлено отсутствие документов, которые подтверждают обоснованность снятия ответчиком с расчетных счетов должника денежных средств на общую сумму 7 683 065 рублей 62 копейки; авансовые отчеты за третий квартал 2016 года, 2017-2018 года; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 8 001 342 рублей 91 копейка, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Снаб», являющуюся подконтрольной ответчику организацией, на общую сумму 4 483 462 рублей 17 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии указанных документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы были истребованы в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения заявления об истребовании документов и имущества ответчик в судебном заседании участия не принимал, отзыва на указанное требование не представлял. Соответственно, ответчик обязан передать конкурсному управляющему документы и имущество в том объеме, который перечислен во вступившем в законную силу судебном акте.

Не переданные ответчиком документы, о которых было заявлено конкурсным управляющим, не относятся к числу тех документов, составление, ведение и хранение которых не является обязательным в силу закона.

Напротив, конкурсный управляющий указывал на конкретный и четкий перечень документов, не переданный ответчиком, которые в обязательном порядке должны были составляться и храниться должником, поскольку эти документы подтверждают обоснованность совершения должником расходных операций и наличия встречных требований к контрагентам должника.

Данные хозяйственные операции в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете подлежат обязательному оформлению первичными учетными документами, в связи с чем возражения ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие требуемых документов у ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В свою очередь не передача документов ответчиком по причине их отсутствия (в частности, не оформления, сокрытие, утраты) не свидетельствует о добросовестном и надлежащем осуществлении ответчиком обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательства передачи конкурсному управляющему первичных учетных документов, которые подтверждают обоснованное расходование денежных средств и наличия встречных обязательств у контрагентов должника, ответчиком не были представлены.

Ссылка ответчика о не применении к нему презумпций, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по причине передачи конкурсному управляющему необходимых документов в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлен факт неполной передачи ответчиком конкурсному управляющему документов, составление, ведение и хранение которых согласно требованиям законодательства являлось обязательным.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по восстановлению документов, в связи с их утратой в материалы дела не представлено.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно, наличие задолженности перед кредиторами.

Частичная передача документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документов, поскольку не позволяет конкурсному управляющему провести полный объем мероприятий по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на необоснованное списание имущества должника на общую сумму 10 771 238 рублей 06 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве приведены примеры таких сделок.

В частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Имущество организации подлежит списанию только в случае наличия уважительных обстоятельств (например, продажа, износ, гибель, реализации).

Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования имущества организации, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документов при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия.

В состав данной комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Комиссия обязана осмотреть имущество, подлежащее списанию с использованием необходимой технических документов, а также данных бухгалтерского учета, установить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования имущества, возможности и эффективности его восстановления; установить причины списания имущества; выявить лица, по вине которых происходит преждевременное выбытие имущества; определить возможность использования отдельных составных частей имущества и их оценка; составить акт на списание имущества.

Принятое комиссией решение о списании имущества оформляется в акте на списание имущества с указанием данных, характеризующих это имущество, акт на списание имущества утверждается руководителем организации.

Отмеченный порядок списания имущества должником соблюдался ранее (акты на списание материалов от 27.02.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 30.12.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016).

Доказательства соблюдения указанного порядка при списании имущества, указанного конкурсным управляющим (запасные части, оборудование, офисная мебель, бензин, краска, масло и другие) ответчиком не представлены, в том числе, документы, подтверждающие основание для проведения указанных мероприятий (например, приказ руководителя о списании имущества), документы, подтверждающие обоснованность списания имущества (износ, реализации, утрата, гибель имущества и т.д.).

Доводы ответчика о том, что он одновременно исполнял обязанности бухгалтера должника и это не требовало составление документов в составе комиссии, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеуказанному порядку.

Уважительность обстоятельств единоличного списания имущества в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для совершения указанных действий, причем одновременно в тот период, когда происходило списание имущества должника в установленном порядке, ответчиком не представлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» виновное контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего должника лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенные недобросовестные действия ответчика в совокупности (не обоснованное расходование денежных средств, не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и утрата его взыскания по причине отсутствия первичных документов, необоснованное списание имущества должника), при их общей стоимости как минимум половины активов должника и на протяжении достаточного времени, привели к постепенному изменению финансового состояния должника и появлению у него признаков объективного банкротства.

Доказательства того, что данные действия (бездействие) ответчика не имели существенный характер, не повлекших значительного ухудшения финансового состояния должника, либо банкротство было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Между тем ответчиком не доказаны наличие оснований для уменьшения размера ответственности.

Возражения финансового управляющего имуществом должника об уменьшении размера ответственности ответчика в связи с включением в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела и в деле о банкротстве гражданина (ответчика) требования кредитора по одному и тому же обязательству, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт удовлетворения требования данного кредитора по одному из дел подлежит учету арбитражным управляющим при расчете с кредитором в рамках другого дела.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, то после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены конкурсным управляющим.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка всем возражениям ответчика, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-15231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова