ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  20 апреля 2007 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Балабиной Я.А.,

с участием:

от  ОАО  «АвтоВАЗ»  - представитель ФИО1, доверенность № 00010/1131-Д от 25.12.2006г.;

от  ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» - представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2007г., представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти  на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 г. по делу № А55-16370/2006 (судья Ухова Т.Н.) по иску ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», Самарская область, г.Тольятти к ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти о взыскании 216 877 руб.,

УСТАНОВИЛ:        

Закрытое акционерное общество «Тольяттинский завод автоагрегатов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточненных требований,  к  Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании 216 877 руб., в том числе 181 023 руб. 07 коп. убытков, а также 35 853 руб. 94 коп неустойки.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 года исковые требования  ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» удовлетворены частично: с ОАО «АвтоВАЗ»  в пользу  ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» взысканы убытки в размере 180 423 руб. 81 коп, а также 4 856 руб. 35 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

            При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору в результате поставок бракованной продукции подтвержден материалами дела .

            Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

            В судебном заседании представитель ОАО  «АвтоВАЗ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представители  ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов»  просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором поставки от 22.11.2005г. №10241 с дополнением и спецификацией, по условиям которых ответчик поставлял истцу продукцию в период с 01.01.2006г. по 23.06.2006г. (т.1 л.д.5-14)

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков вследствие поставки бракованной продукции, истец представил акты бракованной продукции (т.1 л.д.125-136), акты возврата продукции (т.1 л.д.137-139), накопительные акты на возврат заготовки по качеству (т.1 л.д.17-91), акты рассмотрения забракованной продукции (т.1 л.д.92-102), калькуляцию на техобработку заготовок за 1 полугодие 2006года, расчеты трудоемкости на обработку продукции (т.2 л.д.22-37).

В соответствии с п.5.2 договора поставки, покупатель имеет право проводить приемку продукции по качеству и комплектности, а также предъявлять продавцу дефектную продукцию, выявленную в процессе ее переработки в соответствии с порядком, установленным Инструкцией П-7. если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Протокол (акт) о фактическом качестве и комплектности продукции составляет по принятой у покупателя форме. Доказательством вины продавца в поставке некачественной продукции является ее несоответствие согласованной НД, подтвержденное подписью уполномоченного представителя продавца, что предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Согласно п.5.7 договора поставки ответчик обязан возместить расходы по устранению дефектов, выявленных в продукции в процессе ее переработки. При этом истец обязан представить калькуляцию затрат.

Представленные истцом акты подписаны представителями ответчика, что свидетельствует о поставках бракованной продукции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки в результате  поставок бракованной продукции и взыскании убытков за период 2006года.

Возражения ответчика о несоответствии актов инструкции П-7 судебной коллегией не принимаются, поскольку по условиям договора поставки инструкция П-7 применяется, если иное не предусмотрено договором, тогда как в пункте 5.4 указано о возможности составления актов по форме, принятой у покупателя (истца).

Стороны договорились, что доказательством вины продавца в поставке некачественной продукции является ее несоответствие НД, подтвержденное подписью представителя продавца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования судом первой инстанции документов изготовителя, удостоверяющих качество продукции, упаковочные ярлыки из тарным мест несостоятельны. Фактически возражения ответчика направлены на пересмотр условий договора поставки, что не допустимо.

Возражения ответчика о подписании актов со стороны ОАО «АвтоВАЗ» неуполномоченными лицами не подтверждены соответствующими доказательствами.

Забракованная продукция возвращена ответчику и находится у последнего, однако им не представлено доказательств надлежащего качества указанной продукции, исследований ее качества не проводилось, о назначении экспертизы ОАО «АвтоВАЗ» ходатайств не заявил.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что часть продукции, поступившая с 24.12.2005г. была забракована в 2006году и вошла в соответствующую рекламацию, однако решение в части оставления без удовлетворения исковых требований не обжаловано и возражений не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 года по делу № А55-16370/2006  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.