Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Репиной Н.В. (доверенность от 10.01.2014 № 02-11/00068), Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.01.2014 № 02-11/00072), Косарева А.А. (доверенность от 16.10.2013 № 02-11/08971),

представителей открытого акционерного общества «Теплант» - Рябининой Л.В. (доверенность от 19.02.2013 № 32), Вилимсон А.Г. (доверенность от 25.02.2013 № 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу № А55-14253/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Теплант» (ИНН 6314004328, ОГРН 1026300898887), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплант» (далее – ОАО «Теплант», общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 12.04.2013 №08-28/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013 (т.1,л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу № А55-14253/2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16000 руб.; доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 35908356 руб.; доначисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13528896 руб.; в части уменьшения убытков, исчисленных заявителем по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года, в сумме 67998538 руб. Требование налогового органа признано недействительным в части: требования об уплате штрафа в размере 16000 руб.; требования об уплате налога на прибыль организаций в сумме 35908356 руб.; требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13528896 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.14,л.д.61-75).

Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2013 в части удовлетворенных требований (т.14,л.д.82-102).

ОАО «Теплант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также в письменном дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2011 по 25.12.2012 Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области в отношении ОАО «Теплант» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 05.02.2013 № 08-28/2ДСП. После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция 13.03.2013 вынесла решения № 12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом всех собранных доказательств Инспекция приняла решение от 12.04.2013 № 08-28/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением выявлены, по мнению налогового органа, нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем Инспекция предлагает обществу уплатить:

1. недоимку по налогам в сумме 35 908 356,00 рублей, из них - налог на прибыль за 2008 год в сумме 35 721 266,00 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 187 090,00 рублей (за 3-й квартал 2008 года - 54 130,00 рублей, за 4-й квартал 2008 года -132 960,00 рублей),

2. пени в сумме 13 537 853,00 рублей, из них - по налогу на прибыль в сумме 13 528 896,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 957,00 рублей.

3. штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ за непредставление документов, в сумме 16 000,00 рублей.

Одновременно Инспекцией уменьшен убыток, полученный обществом в 2009 году на 67 998 538,00 рублей, в связи с чем в решении указано на необходимость внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (т. 4, л.д. 81-178; т. 5, л.д. 13-111; т. 8 , л.д. 7-56).

В соответствии с решением от 02.07.2013 № 03-18/15771 УФНС России по Самарской области решение от 12.04.2013 № 08-28/22 оставлено без изменений (т. 2, л.д. 52-65).

На основании решения от 12.04.2013 № 08-28/22 налогоплательщику выставлено требование № 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013 на общую сумму 49 462 209 рублей (т. 2, л.д. 66-67; т. 5, л.д. 112).

Частично удовлетворяя заявленные требования ОАО «Теплант», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Эпизод I. Налог на прибыль по пункту 2.1.4.1 Материальные расходы (стр. 23 - 62 решения) вследствие завышения объемов щебня и кокса при производстве минеральной ваты, отнесенных на расходы.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в сумме 35 204 820,00 (в том числе за 2008 - 35 204 820,00 рублей, за 2009 - 0 рублей вследствие наличия у общества убытка), пени в соответствующей части, а также предложено уменьшить убыток за 2009 на 67 998 538,00 рублей (стр. 55 решения Инспекции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В соответствии с положениями статьи 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

В проверяемом периоде ОАО «Теплант» осуществляло производство минеральной ваты, при изготовлении которой используются несколько компонентов, в том числе порфирит, доломит (щебень), кокс.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения обоснованности списания сырья в производство минеральной ваты истребованы следующие документы, подтверждающие учет сырья: карточки счета 10 «Материалы, сырье» за проверяемый период: лимитно-заборные карты; требования - накладные; накладные на отпуск материалов на сторону; акты на списание материалов в производство; справки по нормам расхода сырья (щебня, кокса, доломита) при изготовлении базальтового утеплителя (минеральной ваты) за 2008 год и 2009 год.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен регистр «Учет наличных МПЗ» за каждый месяц 2008-2009 г.г., в котором показано движение МПЗ как в количественном, так и суммовом выражении с разбивкой по номенклатуре МПЗ и складам.

В результате сравнительного анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (за исключением 4 квартала 2009 года) налогоплательщик необоснованно произвел списание излишнего количества сырья (щебня, кокса) в состав материальных расходов в сумме
214 685 287 рублей.

Данное расхождение установлено при сопоставлении данных, указанных в отчете «Производственные затраты» по строке «Наименование МПЗ» - щебень, кокс, списанный в производство МВП в стоимостном выражении, с данными, указанными в Отчете «Учет наличных МПЗ» в части цехового склада минерально-ватного производства (МВП).

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа по следующим причинам:

- приход сырья в цеховой склад минерально-ватного производства (МВП) и цеховой склад отдела капитального строительства (ОКС) осуществляется путем отпуска с центрального материального склада и центрального склада товаров. Вместе с этим, отпуск щебня и кокса в производство осуществляется только с цехового склада МВП;

- требования накладные, подтверждающие передачу сырья в производство, были представлены в полном объеме;

-общество не располагало тем объемом щебня и кокса, который, по мнению налогового органа, был излишне списан в производство.

Суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно пришел к следующему выводу.

Инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что в бухгалтерском учете налогоплательщика происходит завышение расхода объема щебня и кокса, используемых при производстве минеральной ваты, в сравнении с их реальным количеством, потребляемым в производстве. По этой причине, Инспекцией отказано в признании затрат в целях налога на прибыль в отношении тех объемов сырья, которые по ее ошибочному мнению были отражены в учете общества в завышенных объемах.

В частности, Инспекция выявила следующие расхождения между «реальным» (как она полагает) расходом сырья и его «завышенным» расходом, отраженным в бухгалтерском учете общества (стр. 52 решения).

Расчет Инспекции налога на прибыль по эпизоду 1.

Кокс по данным производственных затрат, руб.

Кокс по данным учета МПЗ

разница

Налог на прибыль, 24%

2008

238 709 182,52

119 437 038,44

119 272 144,08

28 625 315

2009

118 507 756,61

70 151 824,80

48 355 931,81

Уменьшение убытка

итого

167 628 076

Год

Щебень по данным производственных затрат, руб.

Щебень по данным учета МПЗ

разница

Налог на прибыль, 24%

2008

55 486 053,30

28 071 448,46

27 414 604,84

6 579 505

2009

46 681 899,39

27 039 293,94

19 642 605,45

Уменьшение убытка

итого

47 057 211

Между тем, как установлено судом в процессе судебного разбирательства, в составе затрат по налогу на прибыль за 2008 и 2009 г.г. обществом учтена стоимость кокса и щебня, показанная Инспекцией в графе 3 таблицы, уменьшенная при этом на коэффициент 0,78 в соответствии с Учетной политикой предприятия (регистры учета МПЗ).

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции относительно того, что выводы Инспекции основаны, прежде всего, на неправильном понимании первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и их неверном сопоставлении с данными оперативного производственного контроля. Помимо этого, Инспекция не приняла во внимание представленную им в ходе проведения проверки информацию о закупках сырья, из которой явным образом видно, что общество даже не располагало тем объемом щебня и кокса, который, по ее мнению, был излишне списан в производство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Учет материальных производственных запасов ведется на предприятии в соответствии с «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. Согласно пункту 90 Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 129-ФЗ хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - План счетов) и Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - Инструкция) утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.

В соответствии с Инструкцией счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

На субсчете 10-1 «Сырье и материалы» учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п.

На субсчете 10-3 «Топливо» учитывается наличие и движение нефтепродуктов и смазочных материалов, твердого (уголь, торф, дрова и др.) и газообразного топлива.

Также, в соответствии с указанной Инструкцией, оприходование материалов отражается записью по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и т.п., в зависимости от того, откуда поступили те или иные ценности, и от характера расходов по заготовке и доставке материалов в организацию.

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Также указанной Инструкцией установлено, что для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации, используется счет 20 «Основное производство». В частности, этот счет предназначен для учета затрат по выпуску промышленной продукции.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др.

Согласно пункту 9.1 Учетной политики ОАО «Термостепс-МТЛ» для бухгалтерского учета, себестоимость готовой продукции и полуфабрикатов рассчитывается исходя из состава прямых затрат, которые списываются на счет 20 «Основное производство» в течение месяца.

В соответствии с указанными нормативными документами, формирование прямых расходов по сырью в декларации по налогу на прибыль на предприятии происходит следующим образом: поступившее сырье (в т.ч. щебень, кокс) на основании первичных учетных документов (товарных накладных, грузовых таможенных деклараций и т.п.) отражаются на счете 10 «Материалы». При отпуске в производство на основании требований - накладных на списание в производство (первичные учетные документы), стоимость сырья, отраженная в бухгалтерском регистре по счету 10, списывается на счет 20 «Основанное производство». По итогам отчетного периода согласно пункту 20 Учетной политики ОАО «Термостепс-МТЛ» для налогового учета, сумма прямых затрат корректируется с учетом остатков на складе готовой продукции (в 2008 - с коэффициентом 0,78, в 2009 - с коэффициентом 0,78), и в этой сумме отражается в декларации по налогу на прибыль. Следовательно, никакие данные не могут быть включены в себестоимость, минуя счета 10 и 20. Принцип двойной записи не позволяет произвольно (из никуда) сформировать состав прямых затрат ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете. Достоверность бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 г. подтверждена аудиторскими заключениями.

Таким образом, используемые предприятием методы формирования бухгалтерской и налоговой отчетности (в том числе формирования прямых затрат в декларации по налогу на прибыль) полностью соответствуют статьям 313. 318 НК РФ, Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. Плану счетов. Инструкции и другим действующим нормативным актам и Учетной политике. Методологические нарушения бухгалтерского и налогового учета при проверке не установлены.

Материалы отпускаются с центральных складов организации на склады подразделений и из цеховых складов в производство. При отпуске материалы измеряются в соответствующих единицах измерений (весовых, объемных, линейных, поштучно).

Информацию об объемах и суммах отраженного в бухгалтерском учете щебня и кокса проверяющие могли получить при ознакомлении с регистром «Складской учет МПЗ» за 2008 и 2009 годы, в котором показаны данные о сырье (в том числе, щебня и кокса) - их остатки на начало отчетного периода, обороты (приход и расход) в течение периода и остатки на конец периода.

Вся информация об остатках и движении сырья показана в этом регистре в разрезе имевшихся на тот момент у общества складов (схема движения по складам приведена в Решении):

1.цехового склада минерально-ватного производства (МВП),

2. цехового склада отдела капитального строительства (ОКС),

3. центрального материального склада,

4. центрального склада химтоваров.

При этом из объяснений общества следует, что приход сырья в цеховой склад МВП и цеховой склад ОКС осуществляется путем его отпуска с центрального материального склада и центрального склада химтоваров. Вместе с этим, отпуск щебня и кокса в производство осуществляется только с цехового склада МВП и никакого другого.

Объем списанных в производство затрат по бухгалтерскому учету (за 2008 г. по коксу- 8 256 550кг. на сумму 119 437 038,44 руб., по щебню - 38 242 538кг. на сумму 28 071448,46 руб.; за 2009 год по коксу - 7 915 035 кг. на сумму 70 151824,80 руб., по щебню - 33 949 745кг на сумму 27 039 293,94 руб.) соответствует совокупности требований - накладных на отпуск материалов в производство с цехового склада МВП (реестры требований - накладных на списание в производство 2008, 2009 гг. Используемые на предприятии требования - накладные на отпуск материалов в производство составлены по типовой межотраслевой форме № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а и, следуя пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, являются первичными учетными документами.

Как следует из таблицы 18 оспариваемого решения, обоснованность отнесения на затраты стоимости такого количества кокса и щебня налоговым органом не оспариваются (графа «... по данным учёта МПЗ»). Налоговым органом в процессе проверки нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского или налогового учета не установлено. Доначисления произведены с суммы, превышающей данные учета МПЗ.

Из оспариваемого решения налогового органа № 08-28/22 не представляется возможным установить, каким образом и на каких счетах, по мнению налогового органа, сведения из отчета «производственные затраты», из сменных рапортов, отчетов по загрузке и других производственных отчетов нашли отражение в бухгалтерском учете, а затем и в составе прямых расходов в декларациях по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Судом установлено, что обществу вменяется расход сырья в объеме, превышающем его реальное наличие.

Инспекция полагает, что в бухгалтерском учете общества отражены завышенные объемы расхода сырья, которые при этом значительно превышают объемы сырья, которое вообще было в наличии у Общества и отражено в учете.

Утверждая то, что общество отразило списание в производство щебня и кокса в завышенных объемах, Инспекция не сопоставила свои данные с объемом приобретения этого сырья у поставщиков. Между тем такое сравнение показало бы, что общество просто не располагало тем объемом сырья, о котором написано в решении, что видно из таблицы.

Сырье

Год

Сырье, имеющееся в наличии, руб. (поданным Общества)

Сырье, списанное на затраты, руб. (по данным Налогового органа)

Остаток

Приобретено на сумму

Всего

Списано всего

Излишне списано в расходы

Щебень

2008

79376

28347517

29 141193,00

55 486 053,30

27 414 604,84

2009

328422

26141844,93

26 470 266,93

46 681 899,39

19 642 605,45

Кокс

2008

30191,83

120130686

120 160 877,83

238 709 182,53

119 272 144,08

2009

1126191,38

68834079,80

69 960 271,18

118 507 756,61

48 355 931,81

Приведенные обществом в таблице данные подтверждаются совокупностью документов: регистром «Учет наличных МПЗ», карточками счета 60, грузовыми таможенными декларациями, товарными накладными и приходными ордерами.

Очевидно, что общество никак не могло отразить в своем учете расходование сырья в объеме большем, чем оно располагало. В противном случае составление бухгалтерской отчетности вообще было бы невозможным, поскольку ведение учета построено по принципу двойной записи (т.е., для того, чтобы списать сырье в тех объемах, о которых пишут Инспекция, общество должно располагать этими объемами у себя на складе и / или приобрести у поставщиков).

В тоже время, при описании другого эпизода в решении № 08-28/22, Инспекция подтвердила, что данные по приходу сырья, отраженные в бухгалтерском учете, соответствуют фактическому поступлению сырья от поставщиков (стр. 87 решения). При этом налоговый орган никак не поясняет как, по его мнению, стоимость «излишков сырья» попала в бухгалтерский учет общества.

Указанное противоречие, подчеркивает произвольный характер претензий Инспекции, ей не установлены какие-либо обстоятельства приобретения «излишков сырья».

Также суд учитывает наличие в решении противоречий об объемах и стоимости якобы «пересписанного» сырья. В тексте решения встречаются не менее трех различных вариантов того, насколько Общество завысило свои расходы на производство минеральной ваты.

Так, на стр. 34-35 решения приведены следующие данные: В отношении щебня (таблица 13) - За 2008 год - «реальный» расход составил 31 998 891,5 кг., а «завышенный» расход - 75 347 538,00 кг., соответственно, расхождение равно 43 348 646,5 кг. (32 077 998,00 руб. в стоимостном выражении); За 2009 год - «реальный» расход составил 30 550 966,34 кг., а «завышенный» расход - 68 015 873,00 кг., соответственно, расхождение равно 37 464 906,66 кг.(25 850 786,00 руб. в стоимостном выражении).

В отношении кокса: За 2008 год - «реальный» расход составил 6 804 983,90 кг., а «завышенный» расход - 16 091 650,00 кг., соответственно расхождение равно 9 286 666,10 кг. (137 721258,00 руб. в стоимостном выражении); За 2009 год - «реальный» расход составил 6 283 699,10 кг., а «завышенный» расход - 13 123 932,00 кг. , соответственно, расхождение равно 6 840 232,9 кг. (61767 303,00 руб. в стоимостном выражении).

На странице 52 решения в таблице 18 Инспекция утверждает следующее:

В отношении щебня - стоимость щебня по данным учета МПЗ составила в 2008 году 28 071448,46 руб. и в 2009 году -27 039 293,94 руб., излишне приписана в учете стоимость щебня: в 2008 году - 27 414 604,84 руб. и в 2009 году -19 642 605,45 руб.

В отношении кокса - стоимость кокса по данным учета МПЗ составила в 2008 году 119 437 038,44 руб. и в 2009 году -70 151824,80 руб., излишне приписана в учете стоимость кокса: в 2008 году - 119 272 144,08 руб. и в 2009 году - 48 355 931,81 руб.

Далее на странице 60 решения со ссылкой на таблицу 15 Инспекция вновь приводит иные данные о количестве и стоимости «пересписанного» сырья, а именно:

Объем «пересписанного» щебня составляет: в 2008 году - 5 591 683,76 кг. (в стоимостном выражении - 3 837 712,91 руб.) и в 2009 году - 3 212 443,52 кг. (в стоимостном выражении -2 565 835,80 руб.); Объем «пересписанного» кокса составляет: в 2008 году – 1 459 597,95 кг. (в стоимостном выражении - 22 748 406,68 руб.) и в 2009 году – 1 499 505,47 кг. (в стоимостном выражении -13 315 694,95 руб.).

Таким образом, размер недоимки по налогу на прибыль по данному эпизоду не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Согласно объяснениям общества, оно в своей работе использует различные документы бухгалтерского, налогового, производственного, управленческого и иного учета и контроля, в том числе отчеты по производственным затратам, отчеты по загрузке, сменные рапорта и т.п.

При этом, суд считает, что таблицы «Производственные затраты», «Отчеты по загрузке» не являются ни первичным учетным документом, ни регистрами бухгалтерского/налогового учета, не формируют проводок в бухгалтерском учете, не корреспондируют со счетами и, как пояснило общество, не используются при составлении бухгалтерской отчетности.

Документами, используемыми для формирования себестоимости сырья в составе расходов являются только требования - накладные на списание в производство, анализ счета 20 «Основное производство», расчет налоговой базы, расчет прямых затрат и расчет доведения до налогового учета, что полностью соответствует статье 313 НК РФ и Учетной политике организации.

Иные документы производственного, управленческого, технологического учета и отчетности (в том числе отчет «производственные затраты», отчеты по загрузке, сменные рапорта и т.п.) не могут являться подтверждающими документами, поскольку не удовлетворяют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 313 НК РФ, предъявляемым к первичным учетным документам, не утверждены приказами и не предусмотрены учетной политикой налогоплательщика, а потому не используются в бухгалтерском и налоговом учете. Данные документы служат для иных целей - оперативного учета, технологических и управленческих решений, и т.п.

Инспекция не только не поясняет, по каким основаниям она отказалась принять к сведению данные первичных учетных документов, форма которых утверждена Госкомстатом, но и вслед за этим в качестве обоснования использует электронные файлы в формате MS Excel под названием «Отчеты по загрузке сырья», «Производственные затраты» в которых, как полагает Инспекция, отражена информация о количестве «фактически израсходованного сырья».

Между тем, такой подход со стороны Инспекции к анализу и оценке собранных доказательств является противоречащим не только действующему законодательному регулированию порядка ведения бухгалтерского учета, но и действительному содержанию самих документов.

Суд полагает, что сведения «Производственные затраты», отчеты о загрузке сырья вообще не являются первичными учетными документами, поскольку не утверждены надлежащим образом и не содержат предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ обязательных реквизитов (в частности, таких как наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи).

Судом установлено, что отчеты о загрузке сырья существуют только в электронном виде и представляют собой данные оперативного производственного контроля над объемом загружаемого в вагранку сырья (щебня и кокса). Как пояснило общество, это внутренний электронный документ для технологической настройки линии, который позволяет технологам формировать состав, очередность и порционность загрузки вагранки. Достоверность данных отраженных в отчетах о загрузках, о расходах сырья, Инспекцией не проверялась и не устанавливалась.

Сводные данные «Производственные затраты», «Отчеты о загрузке сырья» составляются лицами, которые вообще не являются уполномоченными на составление первичных учетных документов. Между тем это условие является обязательным для признания документа в целях бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ).

В процессе судебного разбирательства на основе представленных сведений и производственном процессе предприятия судом установлено, что Отчеты о загрузке сырья никак и ни в чем не противоречат данным бухгалтерского учета общества и первичным учетным документам (включая те же требованиям – накладным), отчеты о загрузке и требования-накладные на списание в производство содержат данные о физических объемах использования сырья в двух разных производственных процессах - первые показывают объем щебня и кокса, загружаемого в вагранку, а вторые - показывают объем этого сырья, передаваемого с центрального склада МВП в производство. Производственный процесс на линии по изготовлению минераловатной плиты начинается не с вагранки, а на загрузочной площадке (схема производственного процесса МВП приведена в Решении). При этом, прежде чем со склада попасть в вагранку щебень и кокс проходят процесс отсева, т.е., отделения пыли, примесей мусора и мелких фракций от крупнофракционных материалов, которые только и можно загружать в вагранку. По этой причине, объем сырья, загружаемого в вагранку, всегда меньше объема сырья, отданного в производство с центрального склада МВП. Объем отсева зависит от качества и структуры приобретенных у поставщиков щебня и кокса.

Как пояснило общество, отчет «производственные затраты» формировался в системе 1С7 «Производство + Услуги +Бухгалтерия» в качестве электронного отчета не бухгалтерского, а управленческого учета. Итоговые цифры за соответствующий период в данном документе являются не совокупной стоимостью использованного в указанном периоде сырья и материалов, а включают в себя и стоимость самих материалов, и сумму совершенных в системе 1С7 промежуточных операций, необходимых для формирования иных управленческих отчетов. Отчет производственных затрат не участвует в бухгалтерском учете и не формирует проводок.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом допроса главного бухгалтера от 10.04.2013 №1532, отраженным на стр. 51 решения инспекции.

Следует отметить, что рассматривая представленные обществом возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.02.2013 № 08-28/2ДСП, Инспекция фактически уклонилась от оценки приведенным в них доводов. Вместо этого, она изложила ту точку зрения, что общество неправомерно утаила в ходе проведения самой проверки необходимые документы и представила их только при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, как указывает Инспекция, она может принимать решение только на основании тех доказательств, которые были собраны именно в ходе налоговой проверки - без учета доказательств, собранных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основным документом, как указывает Инспекция, который якобы был скрыт от ее внимания - это оборотно - сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы».

Согласно объяснениям, сторона в силу особенностей системы 1С7 «Производство + Услуги + Бухгалтерия», применяемой обществом в течение 2008 и 9-ти месяцев 2009 года, указанный счет не содержал данных о количестве материалов - только об их стоимости. Соответственно, ошибка Инспекции в оценке объема сырья, использованного в производстве минеральной ваты, проистекала не из-за отсутствия у нее оборотно - сальдовой ведомости счета 10, а из неправильного понимания регистра «Складской учет МПЗ», на что, как видно из материалов дела, общество обращало внимание Инспекции.

Сам факт того, что Инспекцией не были приняты во внимание материалы, представленные в ходе проведения дополнительный мероприятий налогового контроля и она ограничилась доказательствами, собранными только при проведении самой проверки, является неправомерным. Так, пунктом 1 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа вместе с актом налоговой проверки и материалов налоговой проверки. НК РФ не позволяет исключать материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, из состава доказательств. Более того, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ, если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены в налоговый орган с нарушением установленных сроков, то они не будут считаться полученными с нарушением НК РФ. При этом дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся по решению налогового органа как раз в случае необходимости получения дополнительных доказательств (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 05.02.2013 № 08-28/2ДСП Инспекция по причине имеющего место завышения расходов объемов щебня и кокса, используемого в производстве минеральной ваты, отказывала первоначально не только в признании соответствующих затрат, но и в применении налоговых вычетов по НДС. В представленных Инспекции возражениях от 27.02.2013 (воспроизведены на стр. 85-87 решения ) общество не соглашалось с отказом в праве на налоговые вычеты по основаниям, аналогичным тем, которые приводились им в заявлении в суд. Так, общество указывало, что Инспекция вменяет ему отражение в бухгалтерском учете использование щебня и кокса в объеме, значительно превышающем его наличие в том же бухгалтерском учете.

Инспекция приняла доводы общества, поскольку изучив карточки счетов 60.1, 60.2 и 60.11 по контрагентам, поставлявшим обществу щебень и кокс, убедилось, что содержащиеся в них данные соответствуют фактическому поступлению сырью от поставщиков (с. 87 Решения).

Однако, это же самое основание необоснованно не было принято Инспекцией во внимание при рассмотрении эпизода по доначислению налога на прибыль.

Приведенные доводы говорят о том, что решение налогового органа от 12.04.2013 № 08-28/22 в указанной части (о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль по материальным расходам) необоснованно, не подтверждено документально и не соответствует закону.

В связи с этим части доначисления налога на прибыль в сумме 35 204 820,00 руб. за 2008, пени в соответствующей части, а также предложения уменьшить убыток за 2009 на 67 998 538,00 рублей оспариваемое решение обоснованно признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Эпизод II. Налог на прибыль по пункту 2.1.4.4. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией - командировочные расходы (с. 62-72 решения).

По данному эпизоду Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 82 516,00 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части (с. 72 решения).

Как следует из материалов проверки в 2008 г. общество возмещало своим работникам расходы, произведенные ими во время служебных командировок, в том числе услуги по найму жилого помещения и услуги по размещению автотранспорта на стоянках. Указанными работниками по прибытии из командировок представлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения и расходов по размещению автотранспорта на стоянках, а именно: счета гостиниц, контрольно-кассовые чеки.

Налоговым органом установлено, что ОАО «Теплант» неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные расходы по несуществующим гостиницам, автостоянкам, автозаправкам и магазинам запчастей в сумме 343 815 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 82 516 рублей.

В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты (расходы по несуществующим гостиницам, автостоянкам, автозаправкам и магазинам запчастей, понесенные командированными работниками), по причине того, что кассовые чеки выданы организациями, отсутствующими в ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, указывает на следующее: ОАО «Теплант» представлены все документы, подтверждающие затраты: счета на оплату гостиничных услуг изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, погашены штампом «оплачено», скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса и печатью. Все расходы на проживание в гостиницах, учтенные в расходах по налогу на прибыль, подтверждены также кассовыми чеками, а производственный характер командировок - приказами о командировках, командировочными удостоверениями (с отметками о нахождении в пунктах назначения), служебными заданиями и отчетами об их выполнении; командировки связаны с доставкой товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности, и готовой продукции ОАО «Теплант» покупателю. Представленные работниками подтверждающие документы и авансовые отчеты свидетельствуют о реальности командировочных расходов.

Суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К прочим расходам, в силу подпунктов 11 и 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы на содержание служебного транспорта, а также на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что материальные расходы фактически понесены.

НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Следует обратить внимание на то, что НК РФ выделяет расходы на командировки в самостоятельный раздел затрат предприятия, подчеркивая тем самым их особый характер, отличающий их от расходов, возникающих при оплате услуг сторонних организаций - контрагентов предприятия. Действительно, в основе расходов на командировки лежит обязанность предприятия компенсировать возмещение расходов, связанных со служебной командировкой работника, предусмотренная статьей 167 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, выплата осуществляется не контрагенту как таковому, а сотруднику, связанному с предприятием трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» основанием для выплаты является авансовый отчет (унифицированная форма № АО-1, утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55) с приложением подтверждающих документов.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (ИНН) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.

В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг обществом представлены полученные от работников авансовые отчеты; кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками; приказы о командировках; командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения; служебные задания и отчет о его выполнении; проездные документы; путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями. Счета на оплату гостиничных услуг изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, погашены штампом «оплачено», скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса и печатью. Также все расходы на проживание в гостиницах, учтенные в расходах по налогу на прибыль, подтверждены кассовыми чеками, (экземпляр авансового отчета и других документов по командировке. Налоговый орган не указал в решении ни одного случая, когда командировочные расходы не были бы подтверждены надлежащими документами. Фактов отсутствия документов, неверного оформления документов либо необоснованности затрат на командировки налоговым органом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным уменьшение обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму спорных расходов, ввиду наличия у общества соответствующих оправдательных документов. Общество в процессе выездной проверки подтвердило спорные расходы авансовыми отчетами по форме № АО-1 с приложением приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий и отчетов об их выполнении, а также счетами гостиниц и кассовыми чеками, что инспекцией не оспаривалось в заседании.

По мнению суда счета и кассовые чеки подтверждают расходы общества, связанные с проживанием в гостиницах командированных им сотрудников, поскольку содержат необходимую информацию: время их проживания в гостинице, стоимость проживания и факт оплаты оказанных гостиницами услуг.

Производственный характер командировок подтверждается приказами о командировках, командировочными удостоверениями (с отметками о нахождении в пунктах назначения), служебными заданиями и отчетами об их выполнении. В основном командировки связаны с доставкой товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности общества, и готовой продукции ОАО «Теплант» покупателю.

Документы, представленные работниками в качестве подтверждения произведенных расходов, в том числе на проживание в гостиницах, и авансовые отчеты свидетельствуют о реальности командировочных расходов. Командированные обществом работники не имеют возможности, оплачивая топливо или гостиничные услуги, непосредственно на месте провести камеральную или выездную налоговую проверку контрагента с тем, чтобы убедиться в действительности его ИНН и надлежащей постановке на учет в налоговых органах. Кроме того, законодательство таких прав работникам и не предоставляет.

Налоговый орган в решении не утверждает, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам общества не были оказаны соответствующие услуги, и что командировки не были вызваны производственной необходимостью. Отсутствие у налогового органа сведений об организации само по себе не может свидетельствовать о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе обществом несуществующих партнеров; не доказано, что работникам общества не были оказаны соответствующие услуги.

Таким образом, требования статьей 247 и 252 НК РФ общество выполнило в полном объеме, а претензии проверяющих к ИНН контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспаривают сам факт командировок и понесенных затрат, их производственную направленность и экономическую обоснованность.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, путем уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных сумм в установленном порядке.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки.

Следовательно, в данном случае первичным учетным документом для целей налогообложения прибыли, и соответственно документом, подтверждающим понесенные расходы по содержанию автотранспорта и найму жилого помещения при служебных командировках и служащим основанием для определения даты несения таких расходов является авансовый отчет.

НК РФ не содержит требований к документам, которые должны представляться в подтверждение рассматриваемых расходов.

В материалы дела представлены счета, квитанции, товарные чеки, которые содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ, соотносятся по суммам с чеками ККМ.

Заявитель сослался на то, что спорные расходы связаны с нахождением работников общества в командировках, при этом проверить регистрацию спорных контрагентов общество не могло, длящихся договорных отношений с названными контрагентами у общества не было, какие-либо договоры между ними не заключались.

В свою очередь Инспекцией не оспаривается наличие у общества авансовых отчетов по форме № АО-1, факт нахождения работников общества в служебной командировке и их пребывания, размер понесенных расходов, производственный характер командировки. Претензий к учету суточных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по спорным командировкам Инспекцией также не заявлено. Проверкой не выявлены нарушения в оформлении авансовых отчетов и списанию подотчетных денежных средств. Доказательств того, что работники общества, находясь в командировке, фактически не понесли спорные расходы в материалы дела налоговым органом не представлено. Контрагенты общества налоговым органом в порядке встречных проверок не проверялись.

Кроме того, обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Работник общества (водитель), получив от продавца услуг кассовый чек, не мог знать зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет, зарегистрировано оказывающее услугу лицо в установленном законом порядке или нет.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в определении от 25.07.2001 № 138-О и в Постановлении № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих публичных обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Общество, направляя работника в служебную командировку, предварительно не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы, стоянки, шиномонтажа, магазина автозапчастей обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, налоговый учет лиц, оказывающих данные услуги, розничную продажу товара. Отсутствует такая возможность и у работника (водителя), направленного в служебную командировку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт получения услуг работниками общества и ее использование в производственной деятельности. При этом Инспекцией не представлено доказательств о неисполнении данными организациями налоговых обязанностей или об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Для целей налогообложения налогом на прибыль обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом. Приобретение спорных услуг и товаров осуществлено работниками общества, то есть физическими лицами. Следовательно, и сделки заключены ими же. Общество сделки с юридическими лицами, оказывающими услуги, не заключало. Результаты выполнения заданий служебных командировок направлены на получение дохода от экономической деятельности общества, что не оспаривается ответчиком.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А52-1635/2012.
Кроме того, суд учитывает отсутствие в решении конкретных фактов, ссылок на документы и расчетов в подтверждение доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

На стр. 62 решения указывается, что «ОАО «Термостепс-МТЛ» (ОАО «Теплант») на основании представленных авансовых отчетов водителей производило списание затрат по услугам гостиниц, автостоянок и стоимость ГСМ и запчастей. К указанным авансовым отчетам приложены квитанции гостиниц, стоянок, а также кассовые чеки. Указанные документы содержат ИНН организаций, которыми эти документы выданы». При этом налоговым органом не назван ни один конкретный факт со ссылкой на фамилию водителя, ни дату события, ни номеров и дат авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций, не указаны суммы принятых и не принятых расходов по авансовым отчетам. Приведен лишь перечень сделанных Инспекцией запросов и полученных ответов. Как они соотносятся с конкретными событиями хозяйственной деятельности общества - не указано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как разъясняется в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае, если в решении нет обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, нет ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения и определить их характер, - такое решение не соответствует Налоговому Кодексу.

В нарушении указанных требований решение от 12.04.2013 № 08-28/22 вообще не содержит перечня конкретных фактов вменяемых обществу нарушений - когда состоялось событие, при каких обстоятельствах, кем были представлены обществу спорные документы, на какую сумму, и т.п. Отсутствуют также и ссылки на конкретные первичные учетные документы, которые налоговый орган не принял в качестве документов, подтверждающих расходы, расчет доначислений в разрезе каждого факта. Инспекция ограничилась лишь перечислением ответов на сделанные запросы об ИНН.

Однако без указания в решении на характер и обстоятельства вменяемых предприятию правонарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, общество было лишено возможности привести свои пояснения, доводы и возражения по каждому отдельному факту, обеспечить надлежащую защиту своих прав, предоставленных ему НК РФ (пункт 6 статьи 100, пункт 4 статьи 101, пункт 1 статьи 21, статья 22 НК РФ). Поскольку общество не располагало сведениями о содержании документов, положенных в основу доначислений, ему не была обеспечена возможность представить объяснения по конкретным фактам, что в соответствии с пунктом 14 статьи 106 НК РФ является существенным нарушением со стороны Инспекции, и, безусловным основанием для отмены решения от 12.04.2013 № 08-28/22 в указанной части.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 82516,00 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части.

Эпизод III. Налог на прибыль - расходы на юридические услуги (стр. 72-79 решения)

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 433 930 руб., (в том числе: 2008 г.- 433 930 руб.), пени в соответствующей части.

По мнению налогового органа, ОАО «Теплант» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы затрат, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных филиалом № 4 Московской областной коллегами адвокатов в размере 1 808 040 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 433 930 рублей.

Налогоплательщик считает доначисление налога на прибыль по данному эпизоду необоснованным, поскольку не были учтены налогоплательщиком при налогообложении, т.е. в приложении 2 к листу 2 в декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по стр. 040 (косвенные расходы), правомерно отражена сумма 1 684 339,00 рублей, в которую спорные расходы не вошли.

Как видно из материалов дела, в 2008 г. между ОАО «Термостепс-МТЛ» (ОАО «Теплант») и филиалом 4 Московской Областной Коллегии Адвокатов заключен договор о правовом обслуживании от 17.11 2008. Услуги были оказаны и приняты обществом по актам выполненных работ от 17.12.2008 и 18.12.2008 на сумму 1 808 040 руб.

По итогам судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что расходы на юридические услуги не были учтены обществом при налогообложении (не включены в налогооблагаемую базу и оплачены из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения). Общество не включило при расчете налога на прибыль расходы на юридические услуги, оказанные ему на основании договора от 17.11.2008 Филиалом № 4 Московской областной коллегии адвокатов.

Данный факт подтверждается сопоставлением расшифровки расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, с показателями налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Расшифровка косвенных и прямых расходов была представлена Инспекции вместе с возражениям на акт выездной налоговой проверки и также отправлялась по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 12.04.2013 (расшифровки расходов). Однако Инспекция не дала им надлежащей правовой оценки.

К расходам организации в целях бухгалтерского учета относятся расходы на юридические услуги. В соответствии с пунктами 5, 7 ПБУ 10/99 расходы на консультационные и юридические услуги, являются расходами по обычным видам деятельности. В силу пунктов 9,16 ПБУ 10/99 затраты учитываются в составе управленческих расходов на дату подписания акта приемки-сдачи. Поскольку расходы по договору от 17.11.2008 соответствовали данным критериям, общество в бухгалтерском учете отнесло их на расходы и отразило их на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 1808 040 рублей (по фактическим затратам).

В то же время в соответствии со статьей 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как пояснило Общество и подтвердило документально, налоговый учет на нашем предприятии осуществляется на основании данных бухгалтерского учета, доведенных до налогового учета путем корректировок, что соответствует пункту 20 Учетной политики и статье 313 НК РФ.

Поскольку юридические услуги по договору от 17.11.2008 напрямую не связаны получением предприятием дохода ( на что прямо указывается в заявлении), общество при формировании декларации налога на прибыль за 2008г. уменьшило косвенные расходы по данным бухгалтерского учета на стоимость услуг по данному договору путем корректировки, что подтверждается Расшифровкой косвенных расходов Декларации по налогу на прибыль 2008г. и бухгалтерской справкой от 18.12.2008 № 142.

В соответствии со статьей 313 НК РФ, система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В письме Минфина России от 16.11.2010 № 03-03-06/1/732 также указано, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Согласно пункту 8 статьи 313 НК РФ, данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

Таким образом, общество в полном соответствии с НК РФ и Учетной политикой надлежащим образом подтвердило факт не включения стоимости услуг в состав расходов по налогу на прибыль за 2008г., в связи с чем доначисление налоговым органом в решении 433 930 рублей налога на прибыль и пени в соответствующей части является необоснованным.

Достоверность данных, отраженных в косвенных расходах по налогу на прибыль, в том числе исключение суммы 1808 040 рублей, уплаченных по договору от 17.11.2008 подтверждается письмо ЗАО Аудиторская фирма «Учет», проводившим аудит бухгалтерской отчетности общества за 2008г.

Доводы инспекции о недостоверности сведений о косвенных расходах за 2008 г (стр. 78-79), правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В расшифровке «Косвенные расходы» указано, что сумма прямых расходов в бухгалтерском учете составляет 1608100 042,03 рубля, тогда как в регистре «Исчисление суммы прямых расходов, приходящихся на остаток готовых изделий на складе на конец периода» за 2008 г. сумма фактических расходов составила 1601474 561 руб.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных налогового учета. При этом общество ведет налоговый учет путем корректировки данных бухгалтерского учета.

Следуя статье 318 НК РФ, расходы могут быть разделены на прямые и косвенные, перечень которых определяется налогоплательщиком самостоятельно.

На основании пункта 9.1 Учетной политики Общества в состав прямых расходов входят:

- материальные расходы в виде сырья и материалов, перечисленные в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ: основные сырье и материалы, образующие основу производимой продукции (работ, услуг), комплектующие изделия и полуфабрикаты;

- расходы на оплату труда основного производственного персонала, включая взносы ЕСН и ПФР;

- начисленная амортизация по основным средствам, используемым при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг).

На основании вышеизложенного сумма прямых расходов по бухгалтерскому учету была в соответствии с НК РФ доведена обществом до налогового учета следующим образом:

Прямые расходы по бухучету - амортизация = прямые расходы, используемые для исчисления суммы отклонения на остаток готовой продукции на складе.

1 608 100 042,03 руб. - 6 625 480,60руб. = 1 601 474 56143 руб.

Данная сумма подтверждается представленной в налоговый орган расшифровкой прямых расходов за 2008г.

Инспекция также утверждает о несоответствии коммерческих расходов по данным
документа «Косвенные расходы» 45 263 тыс. руб., и данным бухгалтерского учета (анализ счета 44), согласно которым данные расходы составили 45 686 тыс. руб.

Однако указанное сравнение ошибочно, поскольку декларация по налогу на прибыль формируется на основе бухгалтерского учета, скорректированного для целей налогового учета. К тому же в решении искажена сумма коммерческих расходов по анализу счета 44: в анализе сч.44 по бухгалтерскому учету указаны расходы в сумме 45 702 тыс. руб., а не 45 686 тыс. руб., как утверждается в решении.

Общая сумма коммерческих расходов изменена обществом для целей налогового учета следующим образом: коммерческие расходы по бухучеты - амортизация = коммерческие расходы в декларации

45 702 тыс. руб.-439 тыс. руб. = 45 263 тыс. руб.

Указанные данные подтверждаются представленной расшифровкой косвенных расходов за 2008 г.

Далее в решении указано, что амортизация по данным документа «Косвенные расходы» составляет 17.279 тыс. руб., тогда как по данной строке должны быть отражены расходы в соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (амортизационная премия по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 2008 года), которая по данным налогового учета составила 15 667 тыс. руб.

В этой связи общество пояснило, что корректирует расходы в бухгалтерском учете для целей налогового учета. В декларации по прибыли показана сумма отклонения по амортизации между налоговым и бухгалтерским учетом которая составила 17 279 тыс.руб., что полностью соответствует НК РФ.

Как видим из приведенных выше доказательств никакого несоответствия или противоречия в представленных данных нет.

Таким образом, в приложении 2 к листу 2 в декларации по налогу на прибыль за 2008 год по строке 040 (косвенные расходы) правомерно отражена сумма 491 684 339 рублей, в которые расходы на юридические услуги, оказанные обществу Филиалом № 4 Московской областной коллегии адвокатов, в сумме 1808 040 рублей, включены не были. Обратного инспекцией в соответствии с требованиями статьями 65, 200 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в размере 433 930 руб., (в том числе: 2008 г.- 433 930 руб.), пени в соответствующей части, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и НК РФ и нарушающего права заявителя.

Эпизод V. Непредставление документов.

По данному эпизоду налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 000 рублей.

Инспекция утверждает, что общество не представило запрошенные на основании требований от 16.08.2012 № 8123, от 12.12.2012 № 09-29 и от 07.09.2012 № 08-37/8482 документы в общем количестве 80 штук, а именно:

- главные книги за 2008-2009 годы в разбивке по годам;

- оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам - 10 (с 01.01.2008 по 30.09.2009), 16, 41, 43, 50, 51, 52, 55, 57, 69, 70, 71, 73, 77, 82, 83, 84, 94, 97, 99;

- аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию о имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов № 10 (за 2008 год и 9 месяцев 2009 года), 40, 41, 43, 60, 68, 70, 90;

- журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за 2008-2009 годы;

- копия штатного расписания;

- положение об оплате труда;

- положение о премировании;

- коллективный договор;

- расшифровку счетов 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 90.9 «Прибыль, убыток от продаж»;

- карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций счета 10 «Материалы» за 2008 год;

- карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций счета 10 «Материалы» с 01 января по 30 сентября 2009 года.

Сумма штрафа, взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, составляет 16000,00 рублей.

С привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ общество не согласно, поскольку считает, что к указанной ответственности возможно привлечение только в том случае, если налогоплательщиком не представлены документы, обязанность составления и представления которых на него возложена непосредственно Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Как следует из совокупности указанных правовых норм, ответственность для налогоплательщика наступает только в случае, если он не представил документы, по требованию налогового органа, прямо упомянутые в НК РФ или иных нормативных актах о налогах и сборах. Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, предусмотренных не налоговым законодательством, а правовыми актами иных отраслей права, не может является основанием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Перечисленные выше документы, за непредставление которых Инспекция привлекает общество к ответственности, налоговым законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК ПФ налоговый орган должен доказать, что истребуемые документы предусмотрены налоговым законодательством, причем в отношении каждого из них, поскольку ответственность поставлена законодателем в зависимость от количества непредставленных документов.

Вопреки указанной норме Инспекцией в решении вообще не исследуется вопрос о соответствии истребованных документов НК РФ.

Между тем, Инспекция как раз привлекла общество к ответственности, за не представление документов, которые или отсутствуют у него, или не предусмотрены налоговым законодательством, или же являются не первичными учетными документами, а регистрами бухгалтерского, но не налогового учета, ведение которых не является обязательным.

Так инспекцией вменено непредставление по требованию инспекции Главной книги за 2008 - 2009 годы.

Главная книга (форма по ОКУД 0504072) предусмотрена Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 №173н «Об утверждении первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению» и применяется для ведения бухгалтерского учета бюджетных учреждений.

Однако общество имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, и действие вышеупомянутого приказа на него не распространяется. Соответственно, обязанность ведения им главной книги законодательством не предусмотрена.

В тоже время суд учитывает, что содержание главной книги аналогично по содержанию совокупности оборотно-сальдовых ведомостей, которые были представлены Обществом при проверке.

Инспекция вменяет также непредставление оборотно - сальдовых ведомостей.

Согласно объяснениям общества проверка проходила на территории налогоплательщика и все документы, включая все имеющиеся у общества оборотно - сальдовые ведомости были представлены Инспекции по устному запросу (сопроводительное письмо от 12.12.2012 № 2165/17), необходимо также принимать во внимание, что данные документы представляют собой регистры бухгалтерского учета и их обязательное ведение налоговым законодательством не предусмотрено. Соответственно, и привлечение к ответственности за их непредставление является неправомерным, на что обращал внимание и ВАС РФ в Определении от 10.01.2012 № ВАС-16821/11.

В отношении аналитических регистров, расшифровок счетов и т.п. суд учитывает, что запрашиваемые Инспекцией документы не идентифицированы. У общества отсутствуют истребованные у него документы с такими наименованиями, как: 1) «аналитические регистры, раскрывающие информацию о имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов № 10....»; 2) «расшифровки счетов» и 3) «карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций». При этом их обязательное наличие не предусмотрено ни НК РФ, ни правовыми актами, регулирующими бухгалтерский учет. Инспекция, требуя представить данные документы, даже не пояснила, по какой форме их необходимо составить. Соответственно, за непредставление таких документов Общество привлечено к ответственности необоснованно.

Несмотря на это, для понимания системы бухгалтерского учета общества, налоговому органу неоднократно представлялись документы, которые можно отнести к категории «аналитические регистры» бухгалтерского учета (реестр таких документов)

Общество обратило внимание суда, что некоторые документы налоговому органу были предоставлены несколько раз (например, карточки счета 10 два раза - 16.08.2012 и 14.03.2013).

Что касается штатного расписания, то оно является одним из документов, определяющих трудовую функцию работника (статья 57 ТК РФ) и не имеет никакого значения для целей налогового учета. Расчет ни одного налога не основан на штатном расписании. Обратим внимание, что и сама Инспекция ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом Решении не указывает, каким образом ей было необходимо использовать в проверке штатное расписание. Вывод суда о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление штатного расписания основан и на судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 № Ф09-6500/11).

В отношении положения об оплате труда и премировании и коллективного договора также следует отметить, что данные документы могут оформляться в рамках трудовых отношений (при этом, далеко не обязательно). Инспекция не привела ни одного довода о том, для каких именно целей ею были истребованы данные документы, и каким образом их непредставление повлияло на проведение проверки. Более того, Инспекция даже не представила ни одного довода о том, что данные документы вообще есть у Общества и, соответственно, могли быть представлены по ее запросу.

Как установлено актом № 08-28/2ДСП, в ходе выездной налоговой проверки проверены вопросы соблюдения порядка исчисления, правильности исчисления налоговой базы и своевременности уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц, нарушений за проверяемый период не выявлено (пункты 2.3 и 2.4 на с. 39-40 акта). Это еще раз подтверждает, что истребованные налоговым органом документы не оказывают влияния на порядок исчисления и уплаты налогов.

За время проведения проверки в адрес предприятия проверяющие направили в общей сложности 23 требования. Часть документов от предприятия запрашивались неоднократно. Общество, как следует из материалов дела, представляло инспекции все документы, необходимые для проверки. Им были предоставлены документы, в том числе на 59 634 листах (сопроводительные письма с описями представленных документов прилагаются Приложения №№ 42-44).

Из норм статьи 89, пункта 1 статьи 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать информацию и документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика при проведении в отношении него выездной проверки. Истребуемые документы и указанная информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам. Приведенная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Указанный подход подтверждается многочисленной судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 15.01.2010 № КА-А40/14964-09 ИФНС привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление приказов о назначении на должность, ведомостей, главной книги. Как указал суд, непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность (см. также Постановления ФАС Московского округа от 03.07.2009 № КА-А40/4792-09, от 13.03.2006, 09.03.2006 № КА-А40/1386-06; ФАС Уральского округа от 30.07.2008 № Ф09-5400/08-СЗ, от 06.02.2007 № Ф09-122/07-СЗ; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 N Ф04-1830/2007(32936-А27-6)).

Из анализа правовых норм в совокупности с разъяснениями Высшего арбитражного суда следует, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ возможно только при следующих условиях:

- истребованные документы и иные сведения должны быть предусмотренны Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение истребуемых документов для целей налогообложения должно быть обязательным;

- истребуемые документы и информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка,

- истребуемые документы и указанная информация должны относиться к проверяемым периодам;

- требование содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом;

- количество истребуемых документов достоверно определено налоговым органом.

- налогоплательщик не представил те документы, которые у него имеются.

Аналогичная позиция также высказана в разъяснениях Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы России. Так, Минфин России в Письме от 08.04.2011 № 03-02-07/1-113 отметил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Требования налогового органа к налогоплательщику о представлении документов, составление которых не предусмотрено законодательством, могут быть оспорены в установленном порядке. ФНС России в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ «О налоговых проверках» прямо указала, что «...налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами».

Судом первой инстанции также обоснованно были также отклонены доводы инспекции о том, что она не имела возможности надлежащим образом провести проверку вследствие непредставления обществом документов.

Все имеющиеся и запрошенные у общества документы (включая оборотно - сальдовые ведомости) неоднократно передавались Инспекции, что имеет свое неопровержимое подтверждение в виде сопроводительных писем общества с отметками сотрудников Инспекции. В частности, на требование Инспекции от 12.12.2012 № 09-29 общество оперативно в тот же день представило все запрошенные оборотно-сальдовые ведомости на 552 листах (Сопроводительное письмо от 12.12.2012 № 2165/17 с отметкой инспектора Репиной И.В. о получении).

Более того, в самом решении Инспекция прямо ссылается в качестве источника своих данных на документы, которые ей якобы не были предоставлены, например, на оборотно - сальдовую ведомость и карточку счета 10 (с.40,55 решения). В решении есть значительное количество данных, которые могли быть получены только при наличии оборотно - сальдовых ведомостей.

Как пояснило общество в соответствии со статьей 89 НК РФ, налоговая проверка проводилась на территории предприятия. Все необходимые условия для проверяющих были созданы - сотрудникам налогового органа для работы предоставлено помещение, рабочие места (кабинет 113), офисная техника, телефон и т.п. Также была предоставлена возможность непосредственно ознакомиться с подлинниками любых документов. Никакого воспрепятствования деятельности Инспекции со стороны налогоплательщика не осуществлялось, и никаких нареканий в адрес ОАО «Теплант» со стороны проверяющих по поводу воспрепятствования проведению проверки не было.

Заявителем представлена сводная информация о запрошенных и представленных документах (информации), которая по спорным требованиям приведена в Приложении № 47 к заявлению .

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. 24.12.2012, в предпоследний день проверки, Инспекция провела выемку документов. В постановлении о проведении выемки ни один из перечисленных в решении инспекции документов не назван (Приложение № 48). В связи с этим у суда не имеется достаточных оснований полагать, что обществом не были выполнены требования инспекции по представлению всех необходимых документов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 16 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные требования ОАО «Теплант» правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области от 12.04.2013 № 08-28/22 о привлечении ОАО «Теплант» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как не соответствующее нормам НК РФ в части:

- привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16000 руб.;

- доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 35908356 руб.;

- доначисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13528896 руб.;

- в части уменьшения убытков, исчисленных заявителем по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года, в сумме 67998538 руб. в данной части решение инспекции незаконно возлагает на ОАО «Теплант» обязанности по уплате налога, пени и штрафа, а также по уменьшению убытка.

Поскольку доначисление указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа признано судом незаконным, то и с учетом положений статей 69,70 НК РФ требование Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области № 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013 в части предъявления обществу к уплате указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа правомерно признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, поскольку в данной части оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога, пени и штрафа, незаконно возлагает на ОАО «Теплант» обязанности по уплате налогов, пени и штрафа. При исполнении данного требования ОАО «Теплант» может быть лишено той части имущества, на которую государство не имеет своих законных притязаний, и которым налогоплательщик вправе распоряжаться свободно по своему собственному усмотрению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу № А55-14253/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин