Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» и общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 по делу № А72-15460/2016 (судья Мызров С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2057» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» и общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ответчик) о взыскании 356 792 руб. 72 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ГБОУ Школа № 2057 (Заказчик) и ООО «Пятый элемент» (Поставщик) заключен контракт № 1115/2057-64-15, согласно которому Поставщик обязуется пе редать товар Заказчику согласно разнарядке Заказчика в сроки, указанные в Графике поставки, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

25.01.2016 между ООО «Пятый элемент» (Заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (Исполнитель) заключен договор № 4 на оказание услуг по изготовлению деталей для мебели, согласно которому Исполнитель обязуется используя труд осужденных в соответствии со ст. 103 УИК РФ оказать услуги по изготовлению деталей для мебели на оборудовании Заказчика, переданного в рамках данного договора на основании акта приема-передачи и из материала Заказчика, переданного в рамках данного договора на основании акта приема-передачи (п. 1.1 договора).

25.01.2016 между ООО «Консоль» (Заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (Исполнитель) заключен договор № 5 на оказание услуг по изготовлению деталей для мебели, согласно которому Исполнитель обязуется используя труд осужденных в соответствии со ст. 103 УИК РФ оказать услуги по изготовлению деталей для мебели на оборудовании ООО «Пятый элемент» и из материала Заказчика, переданного в рамках данного договора на основании акта приема-передачи (п. 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истцы указали, что в процессе сборки мебели выявились многочисленные недостатки в качестве товара, из-за которых ООО «Пятый элемент» образовательным учреждением была выставлена претензия, в которой в кратчайшие сроки предлагалось устранить недостатки. Недостатки явились следствием выполнения некачественного изготовления мебели ответчиком (осужденными лицами), что выявилось в ходе претензионной работы между истцами и ответчиком.

В результате действий ответчика, выразившихся в изготовлении некачественных деталей мебели, у истцов возникли убытки в виде неполученных средств за товар и расходов, связанных с оплатой материалов, транспортных услуг: убытки ООО «Пятый элемент» выразились в расходах на материал (покраска каркасов, сварка каркасов, на сборку мебели, расходы на приобретение металла), транспортные расходы (доставка ЛДСП, каркасов на покраску, сборку мебели, выплату штрафов) и составили 102 760 руб. 88 коп.; убытки ООО «Консоль» выразились в оплате материалов (гофрокартон, фурнитура, кромка, ДВП, МДФ, ЛДСП), в транспортных расходах, заточке пил и составили 254 031 руб. 84 коп.

Претензия от 12.09.2016, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пятый элемент» и ООО «Консоль» с исковым заявлением о взыскании с ответчика 356 792 руб. 72 коп. убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно договору на оказание услуг № 5 от 25.01.2016, заключенного между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области и ООО «Консоль», Исполнитель обязуется, используя труд осужденных в соответствии со ст. 103 УИК РФ, оказать услуги по изготовлению деталей для мебели на оборудовании ООО «Пятый элемент» и из материала Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и по ценам, определенным договором.

08.02.3016 произведена первая отгрузка деталей для мебели на сумму 50 000 рублей.

16.02.2016 в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России поступило письмо (вх. № 1048) от ООО «Консоль» с просьбой отгрузить еще партию продукции в количестве 300 кв.м. (на сумму 30 000 рублей), с гарантией оплаты согласно условиям договора.

17.02.2016 произведена отгрузка деталей для мебели на сумму 30 000 рублей. На данном этапе у ООО «Консоль» к учреждению претензий к качеству товара не возникло.

Согласно п. 1.1. договора № 5 от 29.01.2016, заключенного между ООО «Пятый элемент» и ООО «Консоль», ООО «Консоль» поставляет Покупателю товар, а именно готовую мебель (шкафы, кровати и банкетки к шкафам) в 15-дневный срок (п.2.1. договора) после подписания договора, следовательно, можно сделать вывод, что мебель поставили в срок до 13.02.2016.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора приемка по качеству и количеству осуществляется в момент получения товара от Поставщика, причем приемка по качеству осуществляется путем наружного осмотра товара для определения следов повреждения товара. При обнаружении производственных дефектов, скрытых недостатков в товаре обязателен вызов представителя Поставщика (п.2.8 договора № 5 от 29.01.2016). При неявке представителя Поставщика проверка качества товара производится односторонне грузополучателем. Акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 10 дней при обнаружении недостатков (п. 2.9 договора).

ООО «Пятый элемент» при приемке товара у ООО «Консоль» каких-либо претензий к ООО «Консоль» также не предъявило, двусторонний акт по выявленным нарушениям не составлялся. Следовательно, товар соответствовал качеству. Претензии возникли лишь на этапе доставки ООО «Пятый элемент» товара в адрес ГБОУ Школа № 2057.

21.02.2016 года в адрес ООО «Пятый элемент» поступил претензионный акт от ГБОУ Школа №2057 по выявленным недостаткам товара - ненадлежащее качество и ненадлежащей комплектности.

24.02.2016 ООО «Пятый элемент» направлена претензия в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области об устранении недостатков товара, хотя право на предъявление каких-либо претензий общество не имело, поскольку услуги в рамках договора № 4 от 25.01.2016, заключенного между ООО «Пятый элемент» и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области не оказывались и отгрузка товара обществу не производилась.

При приемке товара 08.02.2016 и 17.02.2016 у ООО «Консоль» никаких претензий к учреждению не возникло, письменных уведомлений о некачественном товаре в адрес ФКУ ИК-8 не направлялось, двусторонний акт по выявленным нарушениям не составлялся, экспертиза по недостаткам не проводилась.

Недостатки возникли на этапе приемки товара ГБОУ Школа №2057 у ООО «Пятый элемент».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что товар был поврежден при транспортировке или сборке ООО «Консоль» на этапе сдачи ООО «Пятый элемент» либо при транспортировке или сборке ООО «Пятый элемент» на этапе сдачи ГБОУ Школа № 2057.

Кроме того, согласно п. 8.5. договора №5 от 25.01.2016, заключенного между ООО «Консоль» и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, Исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата оказанных услуг до ее приемки Заказчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к заявленному иску ООО «Пятый элемент» и ООО «Консоль» должны доказать факт нарушения со стороны ответчика, а также состав и размер убытков, их нахождение в причинно-следственной связи действием (бездействием) ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности необходимых условий возмещения убытков.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об исключительной вине ответчика в наложении штрафа, не подтвердил, что именно из-за невыполнения условий договора был наложен штраф, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 по делу № А72-15460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов