Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г. Самара и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 г. по делу № А65-23807/2008 (судья Кашапов А.Р.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к ОАО «Особая экономическая зона промышленного производственного типа «Алабуга», Республика Татарстан, г. Елабуга, ЗАО «Компания инновации и технологии», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица ООО «Трейд-Стандарт», г. Москва, о признании аукциона № ОА-31/ОЭЗ, проведенного ОАО «Особая экономическая зона промышленного производственного типа «Алабуга» 27.08.2008 г. недействительным, признании заключенного по результатам аукциона № ОА-31/ОЭЗ от 27.08.2008 г. контракта № ОЭЗ-264/08 от 11.09.2008 г. Недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее- ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Компания инновации и технологии» (далее-ответчик-2) о признании аукциона № ОА-31/ОЭЗ, проведенного ОАО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» 27.08.08 г. недействительным; признании недействительным заключенного по результатам аукциона № ОА-31/ОЭЗ от 27.08.08г. контракта № ОЭЗ-264/08 от 11.09.08г.

Определением суда от 13.11.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Стандарт».

Решением суда от 19 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того контракт № ОЭЗ-264/08 от 11.09.08 г. не является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19 февраля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что в решении суда неосновательно указано на то обстоятельство, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку в протоколе рассмотрения заявок указано только об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Трейд-Стандарт», следовательно, аукционной комиссией решения о признании аукциона несостоявшимся не принималось.

Представитель ответчика 2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение от 19 февраля 2009 года оставить без изменения.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу также просил решение от 19 февраля 2009 года оставить без изменения.

Истец, ответчик 1 и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ЗАО «Компания инновации и технологии», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 19 февраля 2009г.

Как усматривается из материалов дела, 6.08.09г. ответчиком-1 объявлено о проведении открытого аукциона на поставку для нужд ОАО «ОЭЗППТ «Алабуга» спецтехники - погрузчика-ричстакера (далее-аукцион № ОА-31/ОЭЗ). Извещение № 080806/013955/8 о проведении открытого аукциона было размещено на сайте агентства по гос. заказу РТ (www.agzrt.ru) 6.08.08г.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, срок подачи заявок был установлен с 6.08.08г. по 27.08.08г, дата проведения аукциона- 29.08.08г. 14 час.00 мин.

Максимальная цена контракта, согласно конкурсной документации, составила 21 445 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на участие в аукционе было подано 2 заявки (ЗАО «Компания инновации и технологии» и ООО «Трей-Стандарт»).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.08.08г. за № ОА-31/ОЭЗ, участником аукциона признано ЗАО «Компания инновации и технологии».

Третье лицо к участию в конкурсе допущено не было по мотиву несоответствия представленных документов требованиям конкурсной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанном протоколе аукционной комиссии не содержится вывода о признании аукциона несостоявшимся, опровергается материалами дела в частности содержанием протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.08.08г. за № 080806/013955/8 (т. 2 л.д. 56) где указано, что в связи с тем, что к участию в конкурсе допущена лишь одна заявка, открытый аукцион признать несостоявшимся и заключить контракт с ЗАО «Компания инноваций и технологий» по максимальной (начальной) цене, указанной в п. 2 настоящего протокола.

Данное решении аукционной комиссии полностью соответствует п. 6.1.2 документации об аукционе (т.1 л.д. 47-78).

На основании указанного решения аукционной комиссии 11.09.08г. между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен контракт № ОЭЗ-246/08 на поставку соответствующей спецтехники.

Полагая, что третье лицо было незаконно не допущено к участию в аукционе, а поэтому со стороны ответчика-1 допущено нарушение положений законодательства, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд РТ.

Истец, в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» является уполномоченным органом для обращения в суд с иском о признания торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, ввиду их несоответствия антимонопольному законодательству.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст.12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию к его исполнимости (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восстановлении нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик-1 является коммерческой организацией, из бюджетных средств не финансируется, то на спорные правоотношения не распространяется действие норм ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и подлежат применению общие нормы ГК РФ, регламентирующие заключение договора на торгах.

В соответствии со ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из смысла ст.448 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, так как торги являются способом заключения договора (ст.447 ГК РФ), а заключение на торгах договора является заключением сделки (ст.420 ГК РФ).

Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст.449 ГК РФ).

Как указывалось выше, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.08.08г. за № 080806/013955/8 торги признаны несостоявшимися и несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Указанный протокол истцом не обжалуется и истцом не представлено никаких доказательств того, что требования конкурсной комиссии ОАО ППТ «Алабуга» к пакету технической документации и иных документов, которые должен был представить участник, подавшей заявку на аукцион, с учетом предмета торгов – специализированной техники, являются неправомерными. Непосредственно участник – ООО «Трейд-Стандарт» также отказ в допуске его к участию в аукционе не оспаривал.

Необходимо отметить, что ответчиком 1 утверждена документация об аукционе на поставку спецтехники (номер торгов ОА-31/ОЭЗ т. 1 л.д. 47), в соответствии с чем и предъявлялись требования к пакету документов участников торгов и неправомерности этих требований не заявлялось.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истцом, что влечет отказ в удовлетворении иска в части признания аукциона № ОА-31/ОЭЗ, проведенного ОАО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» 27.08.08г. недействительным.

В силу ч.5 ст.447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися и не влекут наступления таких последствий, как заключение сделки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае отсутствуют правовые основания считать контракт № ОЭЗ-264/08 от 11.09.08г. заключенный по результатам аукциона № ОА-31/ОЭЗ от 27.08.08г. недействительным (ничтожным), поскольку из материалов дела усматривается, что обязательства сторон по оспариваемому контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Денежные средства оплачены ответчику-2 в соответствии с платежными поручениями № 627 от 12.09.08г., №2237 от 17.12.08г.

Имущество поставлено ответчику-1 по накладной № 208 от 10.12.08г., акту приема-передачи от 10.12.08г. и, согласно акту от 15.12.08г., введено в эксплуатацию и используется ответчиком 1, что истцом не оспаривается.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании контракта № ОЭЗ-264/08 от 11.09.08г., заключенного по результатам аукциона № ОА-31/ОЭЗ от 27.08.08г. недействительным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 19 февраля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 г. по делу № А65-23807/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/Е.А. Серебрякова