Гражданский кодекс часть 1

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Аутолив» - до перерыва и после перерыва представители Логинов А.М.(доверенность от 25.12.2018), Вакульская И.В.(доверенность от 12.04.2019),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - до перерыва представители Нестеренко Е.Г.(доверенность от 18.03.2019), Кротов А.И.(доверенность от 21.09.2018), после перерыва представители Нестеренко Е.Г.(доверенность от 18.03.2019), Малороссиянцев С.Г.(доверенность от 03.10.2018),

от УФНС России по Самарской области - до перерыва представитель Кротов А.И.(доверенность от 02.10.2018), после перерыва представитель Малороссиянцев С.Г.(доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аутолив»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года по делу № А55-25450/2018 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутолив», г. Тольятти, Самарская область, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, к УФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 22.03.2018 № 07-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области от 08.06.2018 №03-15/25140@,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутолив» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, к УФНС России по Самарской области, (далее - ответчики), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 22.03.2018 № 07-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области от 08.06.2018 №03-15/25140@.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение нор материального права.

В жалобе ссылается на неправомерность выводов налогового органа, поскольку дополнительные расчеты, приобщённые к возражениям (№И/1070/2018 от 07.11.2018 года), подтверждают бухгалтерскую ошибку, повлекшую недостачу, являются проверяемыми. Их проверяемость обеспечена приложением полного пакета первичных документов.

Заявителем также в расчетах сделана ссылка на документы, подтверждающие расчетные остатки на начало периода (начало 2013 года).

Податель жалобы указал также на то, что в ходе судебного заседания со стороны налогового органа не отрицался довод общества о бухгалтерской ошибке.

Ответчиком до вынесения оспариваемого решения не заявлено о невозможности проверки доводов заявителя на основании сличения прихода и расхода компонентов и верной номенклатуры общества из-за отсутствия остатков до 2013 года (и не запрашивало таких остатков) из-за метода FIFO.

Податель жалобы также указал на то, что бухгалтерская ошибка, повлекшая формальную недостачу исключительно по данным бухгалтерского учета по факту не является недостачей.

Следовательно к обществу неприменимы нормы, при выявлении фактических остатков, регулирующих порядок бухгалтерского учета материально-производственных запасов (Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н), а подлежит рассмотрению на основе Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010).

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аутолив» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.03.2019 на 17.04.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 24.04.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 24.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. на 29.04.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Аутолив» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение № 07-38/6 от 22.03.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 837 228 руб.. начислены пени в размере 1 896 304 руб., ООО «Аутолив» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 316 252 руб. Всего по решению - 11 049 784 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод ответчика о том, что ООО «Аутолив», в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ, занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2013 и 3, 4 кварталы 2015 на сумму выявленной при инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей в размере 43 540 158 руб., соответственно, не исчислен налог на добавленную стоимость по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, ООО «Аутолив» обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 08.06.2018 №03-15/25140® в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аутолив» отказано.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате проведения на основании приказов № Т-86 от 20.12.2013, № АТО-28 от 24.07.2015, № АТО-120 18.12.2015 инвентаризаций ООО «Аутолив» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 43 540 158 руб.. в том числе: в 2013 году - 6 977 603 рублей, в 2015 году - 36 562 555 руб.

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Положением по ведению -бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениями).

В порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина России от 13.06.1995 №49) для оформления списания недостач должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия недостающего имущества.

Результаты инвентаризации (выявленные отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей) фиксируются (п. 4.1 Методических указаний) в сличительных ведомое-(форма №ИНВ-19).

Источник покрытия инвентаризационных разниц, в соответствии с п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, определяется руководителем организации и закрепляется приказом по организации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг территории Российской Федерации.

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых НДС (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ) и не признаваемых объектом обложения НДС (п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ), в связи с чем обязывает организацию предъявить документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) у налогоплательщика об: налогообложения.

В Определении от 04.04.2013 №506-0 Конституционный Суд РФ указал, статья 146 НК РФ обязывает организацию предъявить документы, подтверждающие отсутствие объекта налогообложения. И неисполнение данной обязанности модно расценивать, как основание для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

ФНС России довела указанную позицию до нижестоящих налоговых органов Письмом от 24.12.2013 № СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрев» налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховным С РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ в котором, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 506-О разъяснено, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел. связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных инвентаризаций изданы приказы по организации:

- Приказ от 30.12.2013 № Т-88 «О списании недостач/оприходовании излишков по итогам инвентаризации», по которому «Выявленные недостачи компонентов, готовой продукции, товаров в размере 6 971 077.23 руб., приказано списать на расходы, не учитываемые для целей налога на прибыль, так как виновные в недостаче не выявлены. НДС для целей учета не восстанавливать».

- Приказ от 30.12.2015 №АТО-237 «О списании недостач/оприходовании излишков по итогам инвентаризации», по которому выявленные недостачи ТМЦ в размере 557 790.85 руб. приказано списать на расходы, не учитываемые для целей налога на прибыль, так как виновные в недостаче не выявлены.

- Приказ об отражении результатов инвентаризации за август 2015 года в размере 36 004 764,79 руб. отсутствует, в связи с утерей (Пояснительная записка ООО «Аутолив» от 06.06.2017 № б/н о представленных документах к пункту 6 требования от 12.05.2017 №4).

Списание недостач, выявленных при инвентаризации в бухгалтерском (налоговом) учете отражено следующими проводками:

Д94 К10 (43, 41) - выявлены недостачи.

Д91.2 К94 - списаны недостачи на финансовый результат.

ООО «Аутолив» не составлялись сличительные ведомости по форме № ИНВ-19.

Кроме того, из свидетельских показаний работников ООО «Аутолив», допрошенных в качестве свидетелей, следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не определена.

В возражениях по акту налоговой проверки ООО «Аутолив» заявлено о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета, выразившегося, в частности, в следующем:

- несоответствие между данными бухгалтерского и складского учета, которые ведутся в разных программах: бухгалтерский учет - в 1С, складской учет - в программе складского учета МОVEX:

- ненадлежащая организация инвентаризации 2013 - 2014 годов;

- смешение продукции из-за использования внутренних индексов, предназначенных для отражения модификации продукта (компонента) без изменения е функционального назначения;

- ненадлежащее (неполное) заведение информации в 1С о спецификации номенклатуры готового продукта (ВОМ), что повлекло в системе бухгалтерского учета неполное списание компонентов, приходящихся на выпущенную продукцию;

- неотражение в 1С (бухгалтерском учете) списаний тестовых компонентов и брака;

- технические опечатки и неотражение отдельных процессов движения ТМЦ в системе 1С.

При этом в возражениях не приведены конкретные ошибки и не отражены результаты инвентаризаций с учетом этих ошибок.

По мнению налогового органа заявителем фактически предложено Инспекции восстановить бухгалтерский учет в части отражения хозяйственных операций по оприходованию и списанию ТМЦ за 2013-2015.

При таких обстоятельствах вывод ООО «Аутолив» о том, что инспекцией не проверены его доводы, приведенные в возражениях по акту, является несостоятельным.

По результатам проверки доводов налогоплательщика в оспариваемом решении выборочно приведен анализ по позициям недостач в 2015 году:

- по компоненту 621896100D «Рулевое колесо полиуретановое с кожаным покрытием» (недостача на 01.08.2015 отражена в количестве 1914 шт.) с учетом данные в состав какой готовой продукции входит данный компонент, сделан вывод, что данные и складского учета и 1С подтверждают, что выбытие комплектующих со склада в производство не было, списание затрат на себестоимость готовой продукции не осуществлялось; соответственно, не подтвержден довод налогоплательщика о том, что данные бухгалтерского учета не соответствуют складскому учету.

- аналогичным образом приведен анализ по компоненту 628221000В «Кабель замка ремня безопасности» (недостача на 01.08.2015 отражена в количестве 2327 шт.) и сделан вывод, что расхождения между данными программы Movex и 1С (списано в производство компонентов и произведено готовой продукции) незначительные; поэтому не подтвержден довод налогоплательщика о том, что недостача возникла из-за того, что со склада в производство были списаны компоненты, а их списание не отразилось в 1С.

Таким образом, ООО «Аутолив» документально не подтверждено, вследствие каких причин образовалась спорная недостача, на что указано ответчиком в оспариваемом решении.

ООО «Аутолив» не предоставлены документы, подтверждающие выбытие имущества по воле, не зависящей от налогоплательщика (порча, бой, хищение, стихийное бедствие и т.п.).

При таких обстоятельствах налоговым органом выбытие имущества в целях налогообложения расценено как безвозмездная реализация, поскольку не доказано, что оно произошло не по воле налогоплательщика (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

В заявлении не приведено доводов и примеров в отношении результатов инвентаризации, проведенной в 2013 году.

В заявлении, апелляционной жалобе и в возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО «Аутолив» не сообщается об исправлениях в бухгалтерском учете в связи с выявленными им ошибками, корректировке отражения результатов инвентаризаций (соответственно, не представлены подтверждающие внесенные исправления документы, такие как бухгалтерские справки, регистры учета, приказы).

Подпунктом 2 п. 7 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, которые должны быть утверждены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

ООО «Аутолив» не указано, в отношении каких используемых им ТМЦ утверждены в указанном порядке нормы естественной убыли; приведенный в заявлении ГОСТ 8.579 -2002 таким документом не является.

В представленных расчетах по компонентам (Приложения к Возражениям ООО «АУТОЛИВ» от 07.11.2018 №И/1070/2018) обществом взят трехлетний период определения излишков и с 2013 по 2014 год, что противоречит законодательству.

Согласно статье 38 Положения о бухгалтерской отчетности ПБУ 4/99 «Статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств» (Собрание законодательства РФ, 1998,№11,ст. 1290).

Следовательно, как верно указал суд, зачет недостачи товарно-материальных ценностей одного отчетного периода излишками ТМЦ другого отчетного периода недопустим.

По отдельным компонентам (63124500 «Лента ремня 510 мм, ООО «АУТОЛИВ» указало на норматив по ГОСТУ, в пределах которых возможны недостачи.

Однако, данный факт не соответствует действительности, так как недостачи в пределах норматива относятся на себестоимость продукции, а не на прочие расходы так как это сделало ООО «АУТОЛИВ».

Судом правомерно отклонен довод ООО «АУТОЛИВ» об отсутствии выбытия имущества.

Так, в соответствием с Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 №119н к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей.

ООО «АУТОЛИВ» осуществило списание материальных ценностей (материалов, готовой продукции, товаров) списав недостачу на прочие расходы. В бухгалтерском учете это отразилось в проводках: Д94 К10,41,43 - списание материальных ценностей, Д91 К94 — списание недостачи на прочие расходы.

Более того, недостачу и излишки ООО «АУТОЛИВ» выявляло ежегодно в 2013, в 2014 и в 2015 годах.

Также ежегодно ООО «АУТОЛИВ» списывало недостачу на прочие расходы в 2013, в 2014 и в 2015 годах. Причем если в 2014 году списание недостачи осуществлялось на прочие расходы без уменьшения налогооблагаемой прибыли и с восстановлением НДС, то в 2013 и 2015 годах списание недостачи осуществлялось на прочие расходы без уменьшения налогооблагаемой прибыли, но НДС уже не учитывался.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если установлен факт выбытия, но не подтверждено, что выбытие (списание) имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, то у него возникает обязанность исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ (то есть применяется методика расчета НДС, используемая при безвозмездной реализации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ООО «АУТОЛИВ» о соотнесении количества закупленных компонентов и произведенной продукции за проверяемый период, поскольку не позволяет установить отсутствие или наличие недостачи за проверяемый период, так как:

- недостача сформировалась за счет выбытия материальных ценностей хранившихся на складе на момент начала проверяемого периода;

- ООО «АУТОЛИВ» применяет при списании материальных ценностей со склада (на себестоимость продукции) метод, в соответствии с которым на себестоимость готовой продукции списываются компоненты, которые были приобретены первыми во времени, то есть ранее проверяемого периода. Именно такая специфика учета делает необходимой ежегодную инвентаризацию материальных ценностей на складе.

Довод ООО «АУТОЛИВ» о том, что в недостаче, отраженной в бухгалтерском учете, присутствуют ТМЦ, которые отсутствуют на складе, не соответствует действительности. В письме ООО «АУТОЛИВ» от 16.02.2018 № И/156/2018 предоставлен перечень файлов (артикул с индексами), которые нашли отражение в программе MOVEX (складской учет). Проведенная налоговой инспекцией сверка показала, что ТМЦ, по которым выявлены недостачи, отражены в программе MOVEX и по этим позициям осуществляется движение (поступление и выбытие) ТМЦ.

Ссылка ООО «Аутолив» о восстановлении им в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года НДС в сумме 12 080 504 руб. несостоятельна, поскольку нарушений по порядку исчисления НДС за налоговый период 2014 года, связанного с результатами инвентаризации, не установлено. ООО «Аутолив» документально не подтверждено, что указанное восстановление связано с результатами инвентаризаций за 2013, 2015 года.

Указанная сумма НДС отражена ООО «Аутолив» в налоговой декларации как сумма НДС, подлежащая восстановлению в соответствии с положениями ст. 170 НК РФ. Операции, освобождаемые от налогообложения, и не признаваемые объектом налогообложения, в указанной операции не отражены.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Аутолив» не приведено достаточных оснований, указывающих на необоснованность действий налогового органа по доначислению сумм НДС со стоимости выбывшего имущества, выбытие которого подтверждено результатами инвентаризации и отражением этих результатов в бухгалтерском учете.

ООО «Аутолив» документально не подтверждено, вследствие каких причин образовалась спорная недостача, не подтверждено фактическое отсутствие выбытия ТМЦ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018 № 07-38/6.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Поскольку заявителем не указаны причины выбытия имущества, налоговым органом данные операции правомерно признаны безвозмездной реализацией и вынесено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года по делу №А55-25450/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.Е.Кувшинов