Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области г. Кинель - ФИО3 дов. от 13.01.2017г., ФИО4 дов. от 15.11.2016г., ФИО5 дов. от 17.08.2016г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары – ФИО3 дов. от 13.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 27 марта 2017 года, объявлялся перерыв, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области, акционерного общества "Подводно-технический Трест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 по делу №А55-15392/2016 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению акционерного общества "Подводно-технический Трест", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Подводно-технический Трест" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области от 31.03.2016 №4299 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В связи с тем, что Акционерное общество "Подводно-технический Трест" перешло на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службе по Промышленному району г.Самары, указанный орган привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, с учетом поданных дополнений, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части доводы о неправомерности позиции заявителя о том, что налоговый орган не вправе привлекать к налоговой ответственности АО «Подводно-технический трест» в связи с его реорганизацией.

В материалы дела поступил отзыв АО «Подводно-технический трест» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции, в обжалуемой инспекцией части, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС по Промышленному району г.Самары в своём отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы АО «Подводно-технический трест» отказать.

В судебном заседании представители общества доводы своей жалобы поддержали, просили суд изменить мотивировочную часть решения, согласно своих доводов. В удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области просили отказать.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области поддержали свою жалобу, в удовлетворении жалобы общества просили отказать.

Третье лицо – ИФНС по Промышленному району г.Самары поддерживает доводы жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, против удовлетворения жалобы общества возражало.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта. Жалобу АО «Подводно-технический трест» следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Подводно-Технический Трест» была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. По итогам проверки составлен акта камеральной проверки № 06-71/01775 от 05.11.2015 года, согласно которому установлена неуплата обществом в бюджет НДС в размере 6 375 341 рублей, начислены пени 124 769, 15 рублей.

По результатам камеральной проверки в отношении АО «Подводно-Технический Трест» Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 4299 от 31.03.2016 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет:

- налог на добавленную стоимость в размере 6 375 341 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 276 868, рубля;

- штраф согласно п.1. ст.122 НК РФ в размере 1275068,2 руб.;

- штраф согласно п.1. ст.126 НК РФ в размере 1 800 рублей.

Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, счета-фактуры, выставленные ООО «ВолгаТранстрой», не могут являться основанием для принятия к вычету АО «Подводно-технический трест», поскольку не подтверждается право на вычет по НДС в размере - 6 375 341.00 руб. по следующим счет - фактурам: № 7 от 30.06. 2015 - 13 046 080 руб., в т. ч. НДС - 1 990 080 руб.; № 6 от 30.06. 2015 -1 398 606,8 руб., в т. ч. НДС - 213 346,8 руб.; № 9 от 30.06. 2015 - 19 229 870 руб., в т. ч. НДС - 2 933 370 руб.; № 10 от 30.06.2015-8 119 344 руб., в т. ч. НДС - 1 238 544 руб.

Основанием для начисления Обществу оспариваемых сумм НДС, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о не обоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ВолгаТрансстрой».

По мнению Инспекции, выполнение работ ООО «ВолгаТрансстрой» не осуществлялось, между организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с принятым в отношении него ненормативным правовым актом и в соответствии со ст. 138-139 НК РФ в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора обжаловал решение в УФНС России по Самарской области.

По результатам апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области приняло решение от 14.06.2016 года № 03-15/15225 об отказе в её удовлетворении.

Заявитель полагает, что принятое налоговым органом решение нарушает права АО «Подводно-Технический Трест» и не соответствует нормам действующего налогового законодательства, ссылается на реальность спорных хозяйственных операций, необоснованность выводов налогового органа. Заявитель ссылается на то, что руководитель ООО «ВолгаТрансстрой» подтверждает факт своего руководства юридическим лицом; подтверждает факт выполнения работ во втором квартале 2015 года для общества.

Руководители ООО «ВолгаТрансстрой» и заявителя подтверждают факт личного контакта при подписании договоров подряда и документов, которыми оформлено исполнение указанных договоров; налоговым органом не оспаривается факт декларирования ООО «ВолгаТрансстрой» для целей исчисления НДС выручки, полученной по договорам подряда, заключенным с обществом, никаких нарушений по факту отражения этой выручки в налоговой декларации налоговым органом не установлено; налоговым органом не доказаны факты незаконных, подконтрольных (взаимозависимых) финансовых операций, совершенных ООО «ВолгаТрансстрой» или заявителем; выводы налогового органа являются необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с письмом ФНС России от 17.10.2012 №АС-4-2/17710 достоверность налоговой отчетности, а также реальность осуществления юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. Такая проверка проведена в отношении общества Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Самара, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, о чем составлен акт от 05.04.2016 и вынесено решение от 25.05.2016 №13-17/71 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В рамках выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы проверялась, в том числе, и правильность исчисления и уплаты в бюджет по сделкам со спорным контрагентом, нарушений в исчислении и уплате налога в результате взаимоотношений с ООО –«ВолгаТрансстрой» налоговым органом не установлено.

Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу А11-1066/2009, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция считает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «ВолгаТрансстрой», ссылается на такие обстоятельства как отсутствие у ООО «ВолгаТрансстрой» управленческого, технического персонала основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, уплату минимальных сумм налогов в бюджет. По мнению инспекции, из допроса руководителя ООО «ВолгаТрансстрой» следует, что ФИО6 дал общие ответы на поставленные вопросы, из которых можно сделать вывод о номинальности его руководства.

При этом инспекция акцентирует внимание, что заявитель имеет значительную среднесписочную численность работников, арендует основные средства, приобретает бульдозер, имеет на балансе необходимые основные средства стоимостью 20 594 тыс. руб., соответственно, данная организация могла самостоятельно выполнять необходимые работы без привлечения подрядной организации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников АО «Подводно-технический трест»: ФИО7 (инженер), ФИО8 (главный инженер), ФИО9 (водолаз), ФИО10 (водолаз), ФИО11 (водолаз), ФИО12 (водолазный специалист), ФИО13 водолаз), которые в ходе допроса на вопрос знакома ли им организация ООО «ВолгаТрансстрой» ответили, что не знакома, либо затруднились ответить; были ли на объекте работники других организаций - не знают, либо затруднились ответить.

По мнению Инспекции, ООО «ВолгаТрансстрой» не могло выполнить работы в рамках договоров, заключенных с АО «Подводно-технический трест», в связи с отсутствием собственных ресурсов.

Таким образом, Инспекция ссылается на то, что фактически заявителем сделка с ООО «ВолгаТранстрой» не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным-контрагентом и при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что поскольку оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 31 марта 2016 года, то есть после проведения реорганизации общества налоговый орган не имел законных оснований привлекать заявителя к налоговой ответственности согласно пп.1 ст.122 НК РФ (аналогичная позиция изложена в Решении ФНС от 5 мая 2016 года № СА-4-9/8116).

Доводы налогоплательщика, что в силу п. 2 ст. 50 НК РФ оснований для применения налоговых санкций в отношении АО «Подводно-технический трест» в виде начисления штрафов не имелось, не правомерны:

АО «Подводно-технический трест» создано 30.12.2015 путем реорганизации ЗАО «Подводно-технический трест» в форме преобразования в АО «Подводно-технический трест».

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации организации осуществляется в соответствии с положениями статьи 50 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Следовательно, на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, если налоговым органом не выносилось решение о привлечении к ответственности в отношении предшественника.

Целью ст. 50 НК РФ является обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией (Определение ВАС РФ от 23.01.2008 № 13584/07).

Правовое регулирование реорганизации юридических лиц осуществляется гражданским законодательством (ст. 57 - 60 ГК РФ).

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица может осуществляться в пяти формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, а также с сочетанием перечисленных форм.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется, поэтому не применяются нормы, касающиеся реорганизации общества). Общий смысл законодательства заключается в том, что типы общества существуют в рамках одной организационно-правовой формы.

Таким образом, поскольку изменение акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией, следовательно, ссылка заявителя на положения ст. 50 НК РФ является необоснованной.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами и обстоятельствами, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было достоверно установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, факт необоснованности получения обществом налоговой выгоды не доказан.

В рамках камеральной поверки установлено, что согласно договоров субсубподряда от 02.12.2014 № СГМС-ПТТ-2079л14 и № СГМС-ПТТ-2116в14 между ООО «СПЕЦГАЗМОНТАЖСТРОЙ» (Субподрядчиком) и ЗАО «Подводно-технический трест» (Исполнителем) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов объектов ООО «Газпром трансгаз Самара» (листы судебного дела 60-119 Том №7).

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами приемки выполненных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Самара», работы выполнялись ООО «ВолгаТрансстрой» в период с 01.06.2015 по 30.06.2015г.:

1. Акт приемки выполненных работ от 30.06.2015г. №1, №2 в период с 01.06.2015г. по 30.06.2015 г. на объекте: «Магистральный газопровод Оренбург-Самара. Подводный переход через р. Чапаевка на 327,6 км Ду 1000.инв.№692 (АСБУ 1-055) (Берего и дноукрепление р. Чапаевка). Средневолжское ЛПУ МГ»:

- укрепление дна и берегов р. Чапаевка (отсыпка материалов понтонами в речных условиях в постель гравитационных сооружений песка, водолазное обследование дна акватории в речных условиях при радиусе видимости более 1 м, производство водолазных работ на глубине менее 2,5 м и св. 12 до 20м, разравнивание под водой водолазами песчаных постелей);

- устройство временных переездов (устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 кв.м.).

2. Акт приемки выполненных работ от 30.06.2015г. №1, №2, №3 в период с 01.06.2015г. по 30.06.2015 г. на объекте: «Г/п отвод к ГРС-17 г. Новокуйбышевск. Подводный переход через пруд Самарский на 2,2 км Ду 700 (Замена прилегающего участка в месте размыва, отсыпка ненормативного залегания). Инв. №:26427 (АСБУ 1-055 и 2-055). Средневолжское ЛПУ МГ»:

- снятие и восстановление плодородного слоя грунта на площадках складирования (срезка растительного грунта с перемещением до 19 м бульдозерами мощностью 165 л.с);

- переход газопровода через пруд Самарский (Транспортировка труб: погрузка трубоукладчиками секций труб: Ду 700 мм, транспортировка, разгрузка, монтажные работы, укрепление дна);

временные переезды.

3. Акт приемки выполненных работ от 30.06.2015г. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 в период с 01.06.2015г. по 30.06.2015 г. на объекте: « Г/п отвод к ГРС-132 с. Сурское. Подводный переход через р. Б. Сарка Ду 300 на 19,5 км (Замена русловой части), Ульяновское ЛПУМГ.Инв. №:26495 (АСБУ 1-055 и 2-055)»:

-линейная часть (монтаж газопровода ДуЗОО, отводы, переходы, тройники, антикоррозийное покрытие типа «Брус» соединительных детатей подземной части трубопровода, термоусаживающие манжеты);

- переход методом ННБ, демонтажные работы, демонтаж электрохимзащиты, внеплощадочные сети связи и сигнализации, демонтаж кабеля связи, амбары для гидроиспытаний, амбары шлаконакопители, плиты на пересечении с коммуникациями, плиты под роликовые опоры ННБ.

4. Акт приемки выполненных работ от 30.06.2015г. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 в период с 01.06.2015г. по 30.06.2015 г. на объекте: «Г/п отвод к ГРС-98 с. Анненково. Переход через водоток на 10,7 км Ду 200 (Замена русловой части).инв. № 264456(АСБУ 1-055 и 2-055)»: земляные работы, монтаж газопровода, контроль стыков, очистка и испытание газопровода, погрузо-рузгрузочные и транспортные, монтажные работы, демонтажные работы газопровода Ду250, амбары для гидроиспытаний.

Как видно из материалов дела, к выполнению работ заявителем было привлечено ООО «ВолгаТрансстрой».

Инспекция в оспариваемом решении вменяет заявителю неправомерные вычеты по НДС за 2 квартал 2015 года сумму по контрагенту ООО «Волгатранстрой».

ООО «ВолгаТрансстрой» ИНН <***> с 14.05.2013г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области. Юридический адрес организации: 446441, РОССИЯ, <...>. С 30.12.2015 ООО «ВолгаТрансстрой» мигрировало в ИФНС России по Советскому району г. Самары (листы судебного дела 142-148 Том №10).

В оспариваемом решении указывается, что факт поставки товара, оказания услуг именно ООО «ВолгаТрансстрой», с которым АО «Подводно-Технический Трест» связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки и представленных обществом.

В качестве доказательства своей позиции в решении указывается, что ООО «Волгатрансстрой» не могло являться ни поставщиком, ни исполнителем услуг для ЗАО «Подводно-Технический Трест», так как у организации отсутствуют трудовые резервы, отсутствует офис и складские помещения, а также другие основные средства. Факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществами подтверждается свидетельскими показаниями.

По мнению инспекции, в декларациях ООО «ВолгаТрансстрой» ИНН бЗ50020З25 отражаются фиктивные показатели, для увеличения налоговых вычетов ЗАО "ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТРЕСТ" ИНН <***> и минимизации сумм налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет РФ.

Согласно ст. l70 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании выше изложенного, инспекция делает вывод, что счета-фактуры от имени ООО «ВолгаТрансстрой» в адрес ЗАО «Подводно-Технический Трест» носили формальный характер с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы в вынесенном решении налоговый орган приводит исходя из следующих аргументов:

а) ЗАО «Подводно-Технический Трест» и его контрагент ООО «Волгатрансстрой» не представили по требованию налогового органа счета-фактуры. Отсутствие счетов-фактур согласно ст.169 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС;

б) создана схема вывода денежных средств полученных ЗАО «Подводно-Технический Трест» от заказчика через подконтрольное ООО «СМУ-3», а вычеты заявляются через подконтрольное ООО «Волгатрансстрой».Согласно анализа выписок банков по расчетным счетам ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой» установлено, что денежные средства полученные от Заказчиков ЗАО «Подводно-Технический Трест» выводит через подконтрольные ему организации ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой», которые в свою очередь используют организации фирмы-однодневки, совершающие транзитные операции по расчетным счетам (признаки которых приведены в Письме Банка России от 31,12,2014 № 236-т) и индивидуальных предпринимателей, представляющих нулевую отчетность, с последующим обналичиваем денежных средств.

в) создание ЗАО «Подводно-Технический Трест» подконтрольных ему организаций ООО «Волгатрансстрой» и ООО «СМУ-3» незадолго до начала взаимоотношений, их регистрация на подставных лиц, не владеющих сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

г) ООО «Волгатранстрой» является согласованным лицом по отношению к ЗАО «Подводно-Технический Трест» поскольку учредителем и руководителем ООО «Волгатранстрой» до 24.11.2014 года являлся ФИО14, который в свою очередь являлся директором ООО «Спецтрансстрой» ИНН <***>, которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Подводно-Технический трест». В соответствии с договором купли- продажи от 05.11.2014 года 100% доли в ООО «Волгатранстрой», принадлежащей ФИО14 была продана ФИО6.

Согласно данным справок 2-НДФЛ, представленных ЗАО «Подводно-Технический Трест» ФИО14 получал доход в обществе, кроме того в 2015 году им также получалась заработная плата на предприятии.

д) По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. (предшествующий проверяемому период) ООО «ВолгаТранстрой» была установлена нереальность совершения операций по реализации товаров (работ, услуг) между ООО «ВолгаТрансстрой» и ООО «Метаком», согласованность действий ООО «ВолгаТрансстрой», ООО «Метаком» инн <***> и ЗАО «Подводно-Технический Трест», установлен выгодоприобретатель от указанных сделок - ЗАО «Подводно-Технический Трест», который заявил к вычету НДС по сделке с ООО «Волгатранстрой» в декларации за 1 квартал 2015 года.

По данному факту составлен акт налоговой проверки от 10.08.2015 № 0б-б7101214, сумма вычетов уменьшена и доначислен НДС. Однако, признав фиктивность сделки, ООО «ВолгаТрансстрой» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв.2015 года, с нулевыми показателями (по вычетам).

е) Руководство организациями ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой», подконтрольными ЗАО «Подводно-Технический Трест», осуществляется ФИО6, который не обладает достаточной квалификацией и образованием, поскольку ранее работал только водителем, что подтверждается протоколами допросов самого ФИО6, а также протоколом допроса сотрудника ЗАО «Подводно-Технический Трест», ФИО11 (протокол допроса от 19.01.2016 № 3З6), который пояснил, что ФИО6 ему знаком и, что он выполняет работы в ЗАО «Подводно-Технический Трест»- водителем.

ж) Отсутствие фактической передачи товара (работ, услуг) ООО «Волгатрансстрой» руководитель ЗАО «Подводно-Технический Трест» ФИО15 на все вопросы о том какие товары работы или услуги приобретены у ООО «ВолгаТрансстрой» отвечал не помню, также как и ФИО6 А также отсутствие привлеченных субподрядных организаций для выполнения вышеуказанных работ (по расчетному счету денежные средства списываются с назначением платежа – за материалы).

з) Отсутствие у контрагента ООО «ВолгаТрансстрой» трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, услуг в адрес ЗАО «Подводно-Технический Трест».

е) Совпадение IP-адресов для входа в сеть Интернент ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой».

Согласно ответа от компании ООО “Тензор” ИНН <***> от 07.07.2015 № 01- 50/01076 ДСП, полученного на запрос об адресе, с которого направляется бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ВолгаТрансстрой» установлено, что ООО «ВолгаТрансстрой» является дополнительным абонентом ООО «СМУ-3».

Установлено постоянное использование (практически ежедневно) одинакового IP-адресов 83.220.87.31 ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой». Таким образом, установлено, что для проведения операций по расчетному счету ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой».для доступа к системе Клиент Банк используют одинаковый IP -адреса 83.220.87.31, что так же подтверждает ведение совместной деятельности, согласованность действий и выведение денежных средств.

и) Миграция в другой налоговый орган организаций ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой».

к) Признание в показаниях руководителя ООО «Юнилог-Самара» ФИО16 (контрагент для вычетов в первичной декларации За 2кв2015 ООО «ВолгаТрансстрой»), фиктивности своего руководства.

л) Отсутствие по юридическим адресам ООО «ВолгаТрансстрой» на 07.07.2015 года и контрагентов (по цепочке): ООО «Юнилог-Самара») на дату 09.09.2015.

м) Отсутствие на объектах ремонта трубопроводов представителей каких-либо привлеченьях субподрядных организаций кроме работников организаций ЗАО «Подводно-Технический Трест», что подтверждается показаниями работников организаций ЗАО «Подводно-Технический Трест» , а также в представленных документах от Заказчиков работ ООО «СГМС» и ООО «ПЭГС».

н) Отсутствует согласование на привлечение субподрядных организаций, что является нарушением договоров (в ответе ООО «ПЭГС» Инн <***> от 20.01.2016 N 6-59 указано, что документы, подтверждающие привлечение ООО «Волгатрансстрой» для выполнения работ, адресованных исполнителю ЗАО «Подводно-Технический Трест» отсутствуют).

о) Предъявление ООО «ВолгаТрансстрой», ООО «СМУ-3», ООО «Волгатрубопроводстрой» к вычетам по НДС одних и тех же контрагентов, также свидетельствует о согласованности действий ООО «ВолгатранссТрой», ООО «СМУ-3», ООО «Волгатрубопроводстрой» в целях минимизации сумм НДС бюджет ЗАО «Подводно-Технический Трест».

п) Анализ информации, расположенной в сети Интернет, на Интернет-сайте "List-Orq" показал, что в отношение ООО «ВолгаТрансстрой», отражена информация только о юридическом адресе контрагента, иной контактной информации нет, как ее нет " на Интернет - сайте "Контрагент", в разделе "сведения о видах экономической деятельности ООО«ВолгаТрансстрой», указано: 60.24.1 основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта», следовательно, сведения из Интернета не характеризуют данную организацию как производителя подводных работ, имеющего соответствующую деловую репутацию и разрешительные документы на производство таких работ контакт с ООО «ВолгаТрансстрой». При таких обстоятельствах выйти на деловой контакт с ООО «ВолгаТрансстрой» налогоплательщик не имел возможности по вышеуказанным причинам.

р) ЗАО «Подводно-Технический Трест» имеет среднесписочную численность работников 45 человек, выплачивает заработную плату 51 сотруднику, арендует основные средства, приобретает технику, бульдозер, имеет необходимые транспортные средства: экскаваторы, грузовую технику, автобусы для доставки сотрудников на объекты, имеет на балансе основные средства стоимостью на 31.12.2014 года - 20 594 тыс. руб., на 31.12.2015 года - 34519 тыс. руб., соответственно данная организация могла самостоятельно выполнять необходимые работы, без привлечения подрядных организаций и выполняло указанные работы самостоятельно.

В оспариваемом решении инспекция указывает в качестве основания для принятия налоговых вычетов непредставление по требованию налогового органа счетов-фактур по спорным операциям.

Отклоняя доводы и доказательства, свидетельствующие в пользу получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно ст.88 НК РФ затребовать дополнительные документы инспекция может только в ситуации, когда они выявили ошибки или противоречия в отчетности. Если этого не произошло, действия налоговых органов незаконны. Заявителем в декларации за 2 квартал 2015 года была заявлен НДС в качестве вычетов в размере 6 964 052 рубля, в том числе по контрагенту ООО «ВолгаТрансстрой» 6 375 340 рублей по счетам-фактурам № 7 от 30.06. 2015 года НДС 1 990 080 руб., № 6 от 30.06. 2015 года НДС 213348,8 рублей, №9 от30.06. 2015 года НДС -2 933 370 рублей, № 10 от 30.06.2015 года НДС 1 238 544 рубля.

Согласно декларации контрагента ООО «ВолгаТрансстрой» за 2 квартал 2015 года, представленной им по запросу заявителя, реализация и начисленный НДС по контрагенту ЗАО «Подводно-Технический Трест» полностью совпадает с вычетами заявителя.

То есть, фактически отсутствуют противоречия в декларациях контрагентов, в связи с чем, у налогового органа с учетом положений ст.88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки отсутствовали правовые основания затребовать дополнительные документы у налогоплательщика. Данные о номерах, датах счетов-фактур, суммы НДС по ним были инспекции известны, с учетом представления налогоплательщиками в налоговые органы книг покупок и продаж в соответствии с изменившимися требованиями законодательства, они соответствовали сведениям, отраженным контрагентом заявителя, расхождений не имелось.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что ЗАО «Подводно-Технический Трест» создало подконтрольные ему организации ООО «Волгатрансстрой» и ООО «СМУ-3» незадолго до начала взаимоотношений, их регистрация произведена на подставных лиц, не владеющих сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Волгатрансстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 года, что подтверждается выпиской и из ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «ВолгаТансСтрой» ФИО6 он является участником общества добровольно, по собственному усмотрению.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ЗАО «Подводно-Технический Трест» создавало и регистрировало общества на подставных лиц, по мнению суда первой инстанции, не подтверждается документально, а также свидетельскими показаниями, данные выводы инспекции, по мнению суда первой инстанции, являются необоснованными.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что заявителем создана схема вывода денежных средств полученных от заказчика через подконтрольное ООО «СМУ-3», а вычеты заявляются через подконтрольное ООО «Волгатрансстрой».

Проанализировав операции по расчетным счетам применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, что выгодоприбретателем полученных ООО «ВолгаТрансСтрой» денежных средств за выполненные работы от ЗАО «Подводно-Технический Трест» является заявитель.

Свидетель ФИО6 (протокол опроса № 32 от 04.09.2015 года) в своих показаниях указывает, что именно он распоряжается денежными средствами на расчётном счете ООО «ВолгатрансСтрой», что также видно из расчетного счета, надлежащих доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что доводы инспекции относительно создания заявителем схемы по выводы денежных средств не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что свидетельские показания сотрудников заявителя, подтверждают, что спорные работы выполнялись непосредственно силами ЗАО «Подводно-Технический Трест».

Суд первой инстанции посчитал установленным следующее.

В качестве доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений инспекцией приводятся протоколы опроса свидетелей ФИО7 протокол опроса № 1329 без даты, ФИО8 № 3 от 11.01.2016 года, ФИО9 № 3493 от 14.01.2016 года, ФИО10 № 3506 без даты, ФИО11 протокол опроса № 336 от 19.01.2016 года, ФИО12 № 4 от 24.0.2016 года, ФИО17 № 3/1 от 21.01.2016 года, ФИО13 № 14-12/15 от 19.01.2016 года, ФИО6 протокол опроса № 71 ОТ 23.10.2015 года

Согласно решению свидетель ФИО7 указал, что является инженером ПТО и в его должностные обязанности входит оформление разрешительной документации. Свидетель в силу своих должностных обязанностей не работает непосредственно на объектах и с контрагентами заявителя, то есть не может располагать достоверной информацией по вопросу взаимоотношений с субподрядчиками и поставщиками.

Поскольку ФИО7 не может располагает информацией, он и не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения ООО «ВолгаТрансстрой» работ для заявителя.

Согласно решению свидетель ФИО8 показал, что осуществлял общее руководство, на объектах не присутствовал, то есть фактически не имеет достоверной информации по подтверждению или опровержению факта выполнения ООО «ВолгаТрансстрой» работ для заявителя.

Из протокола опроса ФИО8 № 3 от 11.01.2016 года следует, что свидетель во 2 квартале 2015 года работал на объектах Нефтегорский район г. Дмитриевка, Волжский район пос. Аглос, Ульяновская область, д. Хмелевка, д. Радищево, респ. Мордовия, с. Пиксяси. На объектах не присутствовал, осуществлял общее руководство. Свидетель пояснил, что сведениями относительно ООО «ВолгаТрансСтрой» не располагает. То есть, показания свидетеля не подтверждают вывод налогового органа, о том, что в своих свидетельских показаниях работники заявителя подтвердили отсутствие выполнения работ ООО «ВолгаТрансСтрой».

ФИО9 (водолаз) в протоколе опроса пояснил, что работал во втором квартале 2015 в Ульяновской области с. Шиловка. По вопросам, кто является заказчиком работ, известно ли ему ООО «ВолгаТрансстрой» ответил, не знаю.

ФИО10 (водолаз) в протоколе опроса пояснил, что работал во втором квартале 2015 в Ульяновской области с. Шиловка, вместе с ним на объекте находились ФИО9, ФИО13 и ФИО60. По вопросам кто является заказчиком работ, известно ли ему ООО «ВолгаТрансстрой» ответил, не знаю.

ФИО11 в качестве свидетеля пояснил, что во 2 квартале 2015 года не работал, то есть не имеет достоверной информации по подтверждению или опровержению факта выполнения ООО «ВолгаТрансстрой» работ для заявителя.

ФИО12 как свидетель пояснил, что во 2 квартале 2015 года работал на базе в Ульяновской области, относительно факта выполнения ООО «ВолгаТрансстрой» работ для заявителя ему неизвестно.

ФИО13 как свидетель пояснил, что во 2 квартале 2015 года работал вместе с ФИО10 и ФИО9, он производил работы по газопроводу через реку Волга, относительно других обстоятельств информацией не располагает.

Таким образом, сотрудники заявителя в своих свидетельских показаниях сообщили, что во 2 квартале 2015 года работали в Ульяновской области с. Шиловка, а не на объектах, к выполнению работ на которых привлекалось ООО «ВолгаТрансстрой».

ООО «Волгатрансстрой» во 2 квартале 2015 года выполняло работы для заявителя на объектах расположенных на реке Чапаевка, пруд Самарский , р.Б.Сурка, с.Аненнково , что подтверждается актами выполненных работ.

Ни один из свидетелей, по мнению суда первой инстанции, не опроверг факт наличия взаимоотношений у ЗАО "Подводно-технический трест" с ООО «ВолгаТрансстрой».

Заявитель пояснил, что в силу занимаемых должностей эти свидетели и не могли располагать информацией наличии или отсутствии взаимоотношений с подрядчиками, поставщиками, в том числе ООО «ВолгаТрансстрой», им также не могло быть известно кто является директором ООО «ВолгаТрансстрой».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания работников ЗАО "ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТРЕСТ», не только не опровергают факт хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ООО «ВолгаТрансстрой», но являются подтверждением отсутствия сотрудников заявителя на спорных объектах, где выполнялись работы контрагентом.

Относительно доводов инспекции, что заявитель, обладая знаниями и характером, и спецификой выполняемых работ заключал договор с ООО «ВолгаТрансстрой» не имеющим ни деловой репутации, ни необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала суд первой инстанции привел следующие доводы.

Обоснованность привлечения заявителем субподрядной организации к выполнению работ общество объясняет наличием большого объема заказов, что не опровергнуто инспекцией. Объем работ во 2 квартале 2015 года, по заключенным договорам не позволил ЗАО «Подводно-Технический Трест» выполнить спорные работы собственными силами. Работники и строительная техника заявителя в этот период времени была задействована на объекте в с. Шиловка Ульяновской области, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки материалами настоящего судебного дела.

Из объяснений заявителя и представленных им документов, в том числе протоколов производственных совещаний, актов допуска, договора, следует, что ЗАО «Подводно-Технический трест» непосредственно своими силами выполняло во 2-3 квартале 2015 года работы на объекте «Газопровод отвод Сызрань –Ульяновск 3 спуск».

Согласно приказу № 37 от 20.04.2015 года «О закреплении объекта» для производства работ на объект «Газопровод отвод Сызрань –Ульяновск 3 спуск» было направлено 28 сотрудников общества, в том числе и опрошенные налоговым органом свидетели, что они и подтвердили.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда.

Допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, запрещается (статья 212 ТК РФ).

Вводный инструктаж по охране труда проводится в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и системой стандартов безопасности труда ГОСТ 12.0.004-90. Организация обучения безопасности труда.

Согласно выше указанным требованиям с работниками ЗАО «Подводно-Технический трест» при направлении на объект («Газопровод отвод Сызрань –Ульяновск 3 спуск») были проведены инструктаж по пожарной безопасности, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте.

Данные факты, подтверждаются журналами вводного инструктажа за период с 21.04.2015 года по 31.08.2015 года, инструктажа по пожарной безопасности за период с 21.04.2015 года по 31.08.2015 года, инструктажа на рабочем месте за период с 21.04.2015 года по 31.08.2015 года.

Факт же выполнения работ ООО «ВолгаТрансСтрой» подтверждается подписанными актами выполненных работ, достоверность которых не опровергнута с учетом оценки представленных доказательств, включая свидетельские показания, на которые ссылается инспекция, по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Обоснованность наличия разумной деловой цели при заключении и исполнении договоров между Обществом и ООО «ВолгаТрансстрой», по мнению суда первой инстанции, подтверждается следующим.

Налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ, однако указывается, что «данная организация (ЗАО «Подводно-технический Трест») могла самостоятельно выполнять необходимые работы, без привлечения подрядных организаций и выполняло указанные работы» (Стр. 26 Решения). Таким образом, налоговый орган указывает, что данные работы были выполнены самим налогоплательщиком.

Налоговым органом, по мнению суда первой инстанции, не учтено следующее.

В своем отзыве налоговый орган ссылается на данные с сайта ЗАО «Подводно-Технический трест» и указывает, что высококвалифицированный персонал и техническая оснащенность АО «Подводно-технический Трест» позволяет производить работы параллельно на нескольких строительных объектах, в парке техники имеются все необходимые машины и механизмы для выполнения строительно-монтажных и подводно-технических работ, в том числе земснаряды, трубоукладчики, бульдозеры, экскаваторы, краны, сварочное оборудование и т.д..

Однако сайт предприятия является его рекламой, а налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля и получения доказательств нарушения налогового доказательства, должен руководствоваться доказательствами, что требует ст. 100 НК РФ. Более того, информация, полученная с сайта САО «Подводно-Технический трест» в октябре 2016 г. не может служить доказательством фактических отношений сторон в проверяемый период – второй квартал 2015 г. Указанные инспекцией сведения не могут относится к периоду проверки, и, следовательно, не могут относиться к рассматриваемому спору.

В отзыве описывается наименование и количество основных средств, имеющих на балансе заявителя. Однако налоговый орган не указывает, какая именно техника была необходима для использования для производства спорных работ и не приводит доказательств фактического ее использования на этих объектах.

Согласно справки Общества, на 01.06.2015 г. на балансе Общества числились следующие транспортные средства и строительная техника:

- Трактор Бульдозер РБ-170М;

- Экскаватор гусеничный САТ-330L;

- Экскаватор ЭО5126;

- Автомобили УАЗ 9 шт.

Вся данная техника в течение всего второго квартала 2015г. находилась на строительстве объекта «Газопровод отвод Сызрань-Ульяновск III пусковой комплекс» в Ульяновской области, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 8-1 от 31.07.2015 г., подтверждаются путевыми листами, паспортом транспортного средства.

В дополнении к отзыву МИ ФНС России № 4 по Самарской области указывает, что работы во 2 квартале на объекте в Ульяновской области (Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск 3 ПК) не производились, что инспекция подтверждает письмом ООО «ПГЭС» от 18.01.2016 года.

Однако представленное письмо вступает в противоречие с самим договором субподряда № 27-12- суб от 01.06. 2012 года и дополнительным соглашением к нему № 5 от 3012.2014 года. В приложении № 4 к договору имеется график работ по объекту, утвержденный генеральным директором ООО «ПГЭС» ФИО18

Работы заявителем производятся в соответствии с утвержденным графиком. График работ предусматривает проведение работ на объекте весь 2015 год.

16.05.2015 года представителем заказчика был произведен допуск для производства работ на объекте Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск 3 ПК, что подтверждается актом- допуском №2-6 от 16.05.2016 года, утверждённым главным инженером УЛПУМГ ФИО19 с периодом работ с 16.05.2015 года по 16.07.2015 года. Также заявителю было выдано разрешение на проведение работ в охранной зоне № 2-6б с 16.05.2015 года по 16.06.2015 года, утверждённым главным инженером УЛПУМГ ФИО19

Таким образом, нахождение специалистов и техники, принадлежащей заявителю на объекте Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск 3 ПК, подтверждается не только документами заявителя и свидетельскими показаниями сотрудников предприятия, но и документами заказчика.

Поэтому не принимается во внимание письмо заказчика о том, что работы во 2 кв. 2015г. в Ульяновской области не выполнялись, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств и не может быть опровергнуто не подтвержденными данными письма. Подписание окончательной приемки работ в июле не опровергает, что фактически работы выполнялись заявителем на объекте в Ульяновской области во 2 квартале.

В отзыве налоговый орган в качестве доказательства выполнение спорных работ самим заявителем приводит штатное расписание, перечень специалистов, указанных в допуске СРО «МАС». Заявитель не оспаривает факт наличия данных сотрудников у заявителя.

Однако ни в материалах проверки, ни в документах, представленных инспекцией нет ни одного доказательства кто именно из сотрудников заявителя выполнял эти работы.

Ни один из допрошенных в рамках проверки работников ООО «Подводно-технический трест» не указал, что им лично выполнялись спорные работы, которые заявлены Обществом как выполненные ООО «ВолгаТрансстрой».

Напротив, свидетельские показания сотрудников заявителя, по мнению суда первой инстанции, полностью опровергают доводы инспекции о выполнении спорных работ силами ЗАО «Подводно-технический Трест».

Налоговый орган игнорируя сами свидетельские показания, указывает что согласно протоколам допроса сотрудников ЗАО «Подводно-Технический Трест» спорные работы выполнялись самим заявителем. Такие выводы инспекции не подкреплены ни одним доказательством.

Таким образом, у АО «Подводно-технический Трест» объективно отсутствовали как трудовые, так и технические ресурсы для выполнения данных работ собственными силами на спорных объектах, так как в этот же период времени выполняли работы на другом объекте.

Выполнение всех работ исключительно собственными силами Общества невозможно и повлекло бы неисполнение обязательств перед Заказчиком. Привлечение субподрядчиков допускалось заключенными договорами с АО «Самаранефтегаз». Необходимость привлечения подрядных организаций была обусловлена, как указано выше и не опровергнуто налоговым органом, в т.ч. невозможностью самим Обществом обеспечить выполнение сроков работ.

Таким образом, налоговый орган привлекает налогоплательщика к ответственности, фактически не опровергая ни самого факта выполнения спорных работ, ни передачу их результату Заказчику, а лишь основываясь на предположениях о фиктивном характере заключенных договоров с ООО «ВолгаТрансстрой», и на предположении о том, что данные работы выполнило само Общество «Подводно-технический Трест».

Суд первой инстанции ссылается также на то, что заявителем в рамках подготовки к судебному заседанию было направлено в адрес ООО «ВолгаТансстрой» письмо № 481/1от 17.10.2016 г. (Приложение № 2) с целью подтверждения факта выполнения работ ООО «ВолгаТранстрой» для ЗАО «Подводно-Технический Трест».

21.10.2016 года от контрагента ООО «ВолгаТрансстрой» было получен ответ за подписью директора ФИО6 (подлинность подписи заверила нотариус ФИО20, о чем в реестре внесена запись № 1-1201; Приложение № 3). В данном ответе директор ООО «ВолгаТрансстрой» ФИО6 сообщает, что ООО «ВолгаТрансстрой» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Общество имеет допуск к следующим видам работ:

- промышленное строительство;

- предприятия и объекты топливной промышленности;

- объекты нефтегазового комплекса;

- жилищно-гражданское строительство;

- объекты газоснабжения;

- здания и сооружения объектов связи;

- объекты речного транспорта;

- дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключение объектов гидроэнергетики).

Кроме того, ООО «ВолгаТрансстрой подтверждает действительность заключенных договоров от 01.04.2015г. № 3,4,5 и 6 между ЗАО «Подводно-Технический Трест» и ООО «ВолгаТранстрой».

Также в письме сообщается о самом факте выполнения строительных работ для заявителя и отражения стоимости этих работ в налоговой отчетности ООО «Волгатрансстрой».

В отзыве налоговый орган указывает на отсутствие оплаты заявителем выполненных работ ООО «ВолгаТрансстрой».

Указанные доводы, мнению суда первой инстанции, опровергаются доказательствами, представленными заявителем, а именно платежными поручениями по оплате спорных работ и актами сверки, представленными всем заинтересованным сторонам.

Доводы инспекции о том, что оплата была не сразу, а только после начала контрольных мероприятий, не приняты судом первой инстанции, поскольку сделаны без учета того, что проводилась камеральная проверка, расчеты на момент ее проведения не были в полном объеме произведены согласно объяснениям заявителя в связи с задержкой оплаты заказчиком, что инспекцией не опровергнуто.

Реальность выполнения работ ООО «ВолгаТранстрой» подтверждается оплатой, произведенной ЗАО «Подводно-Технический Трест» безналичным путем в адрес контрагента платёжными поручениями № 276 от 03.03.2016 г., № 293 от 09.03.2016 г., № 317 от 14.03.2016 г., № 378 от 16.03.2016 г., № 431 от 26.07.2015 г., № 461 от 27.07.2016 г., № 469 от 28.07.2016 г., № 777 от 26.10.2015 г., № 780 от 28.10.2016 г., № 796 от 30.10.2015 г., № 804 от 02.11.2015 г., № 814 от 06.11.2015 г., № 815 от 06.11.2015 г., № 816 от 06.11.2015 г.. № 821 от 09.11.2015 г., № 840 от 11.11.2015 г.,№991 от 14.12.2015 г., № 129 от 10.02.2016 г., № 173 от 16.02.2016 г., № 237 от 29.02.2016 г. , № 275 от 03.03.2016 г., № 394 от 29.03.2016 г., № 572 от 20.05.2016 г., № 4 от 30.05.2016 г., № 9 от 01.06.2016 г., № 14 от 03.06.2016 г., № 24 от 08.06.2016 г., № 34 от 10.06.2016 г., № 50 от 15.06.2016 г., № 52 от 18.06.2016 г., № 175 от 02.08.2016 г., № 181 от 03.08.2016 г., № 224 от 16.08.2016 г., № 283 от 30.08.2016 г., № 333 от 14.09.2016 г., № 341 от 16.09.2016 г., № 400 от 26.09.2016 г., № 404 от 27.09.2016 г., передачей материалов в счет оплаты выполненных работ: договор № 09/2015 от 15.09.2015 г., накладная № 23 от 30.09.2015 г. и актами сверки по договорам от 01.04.2015 г. № 3,4,5 и 6.

В настоящее время имеется задолженность заявителя перед ООО «ВолгаТрансСтрой» по договорам № 5 и № 6 от 01.04.2015 года в сумме 2 690 562, 57 рублей. Между предприятиями 30.09.2016 года были заключены дополнительные соглашения о пролонгации уплаты долга до 01.04.2017 года.

Факт выполнения работ именно ООО «ВолгаТранстрой», по мнению суда первой инстанции, подтверждается также передачей последнему давальческих материалов для произведения работ по накладным № 1 от 24.06.2015 г.. № 2 от 25.06.2015 г., №3 от 25.06.2015 г., № 4 от 25.06.2015 г., № 5 от 25.06.2015 г., № 6 от 25.06.2015 г., №7 от 25.06.2015 г., подписанными со стороны ООО «ВолгаТрансстрой» директором ФИО6

Налоговый орган в качестве доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ВолгатрансСтрой» приводит аргумент об отсутствии ресурсов у последнего.

В качестве доказательств отсутствия взаимоотношений с заявителем и отсутствия трудовых ресурсов приводится протокол опроса свидетеля директора ООО «ВолгаТрансстрой» ФИО6, данные отчетности.

В решении налоговый орган указывает, что ФИО6 в свидетельских показаниях указывает, что предприятие не имеет численности.

Однако не оформление работников по трудовому договору в штат организации и не представление на них сведений в отчетности не означает, по мнению суда первой инстанции, отсутствия возможности привлечения рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, а также не исключает привлечение для выполнение работ субподрядчиков.

Налоговый орган в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля направил письмо в Ассоциацию СРО «МАС» о подтверждении членства в организации, также были запрошены договоры, реестры физических лиц.

В адрес инспекции поступил ответ от Ассоциации СРО «МАС» от 03.02.2016 года № 01-50/00126, согласно которому ООО «ВолгаТрансстрой» имеет допуск к работам и имеет квалифицированный состав в количестве 8 человек.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия уплаты ООО «ВолгаТрансcтрой» налога на доход физических лиц (работников), по мнению суда первой инстанции, не доказывает отсутствия рабочих на строительной площадке, выполняющих работы от имени Общества. Трудоустройство рабочего в соответствии с Трудовым Кодексом РФ в организацию не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ. Способов привлечения персонала существует много, в частности, это получение персонала от организации-исполнителя по договору на предоставление персонала, в соответствии с которым рабочий выполняет обозначенную ему работу в соответствии с законными распоряжениями сотрудника организации Заказчика, оставаясь при этом трудоустроенным у организации Исполнителя.

Более того, в материалах дела имеется письмо АО «Альфа-Банк» № 963 от 10.06.2016 года. В соответствии с требованием налогового органа о представлении документов банк представил банковский договор, карточки с образцами подписи, заявление на открытие счета, банковское досье клиента этом досье имеется анкета ООО «ВолгаТрансСтрой», где сам ФИО6 указывает численность предприятия 3 человека, фонд заработной платы 30 000 рублей.

Кроме того, Общество могло привлечь субподрядную организацию для выполнения работ, что также не предусматривает наличия персонала в штате ООО «ВолгаТрансcтрой». Так, сам ФИО6, руководитель ООО «ВолгаТрансстрой» в рамках допроса от 23.10.2015 г. № 77 пояснил, что «для выполнения работ привлекал субподрядные организации» (стр. 11 Решения).

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в штате ООО «ВолгаТрансСтрой», имелись сотрудники и им выплачивалась заработная плата.

Даже факт отсутствия у контрагента ЗАО «Подводно-технический трест» - ООО «ВолгаТрансстрой» необходимого персонала, по мнению суда первой инстанции, сам по себе не является доказательством невозможности заключения гражданско-правовых договоров, при том, что материалами дела наличие у Общества персонала полностью подтверждено. В этой связи не может быть принято во внимание голословное утверждение налогового органа (стр. 26 Решения) о том, что, якобы, «ООО «ВолгаТрансстрой» для осуществления такой многопрофильной деятельности требовалось наличие «трудовых ресурсов различных специальностей, в том числе наличия соответствующих основных средств, складских помещений для хранения разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств».

Доводы о том, что в решении налоговый орган указывает, что ФИО17 в свидетельских показаниях отказалась от участия в деятельности ООО «ВолгаТрансстрой». Однако свидетель не смог пояснить, каким образом ее документы (для получения допуска в СРО представляются диплом об образование, трудовая книжка, и т.д.), каким образом появилось удостоверение ПК №УН-1502373.

Суд первой инстанции полагает, что ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО17 не состоятельна т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний.

Кроме того, протокол опроса 3/1 от 21.01.2016 года, которым оперировала инспекции при вынесении, решения не соответствует требованиям ст. 99 НК РФ, свидетель согласно ст.90 НК РФ не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в силу ст.68 АПК РФ протокол опроса 3/1 от 21.01.2016 года не является допустимыми доказательствами, ввиду того, что они были составлены с нарушениями правил составления протоколов опроса свидетелей при проведении мероприятий налогового контроля, установленных ст. 99 НК РФ.

Только в ходе судебного разбирательства налоговым органом за пределами срока проверки и вынесения оспариваемого решения был добыт протокол допроса ФИО17, где она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Налоговым органом в материалы дела были приобщены протоколы допросов ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, проведенные сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 201605 7723. Согласно протоколам допросов, свидетели пояснили, что не проходили повышение квалификации и не получали дипломы.

В материалах проверки имеется письмо Ассоциации СРО «МАС» № 36 от 30.12.2015 года. Указанный документ, подтверждает получение ООО «ВолгаТранСтрой» свидетельства о допуске к работам, влияющих на безопасность объектов, также в качестве приложения представлены сведения о квалификации сотрудников общества. В качестве приложения к письму имеется список сотрудников ООО «ВолгаТрансстрой», где указаны фамилия, имя, отчество, занимаемая должность и номер удостоверения о повышении квалификации, иных данных нет.

Налоговый орган, приобщая протоколы допросов свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., проведенные сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 201605 7723, не представил ни одного доказательства, что именно опрошенные лица были указаны в приложении к письму Ассоциации СРО «МАС» № 36 от 30.12.2015 года и именно они были заявлены ООО «ВолгаТрансстрой» как сотрудники предприятия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полагает, что данные свидетельские показания не могут служить в качестве доказательства по рассматриваемому судебному спору, так налоговым органом не доказан факт, что именно опрошенные свидетели ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 являются сотрудниками ООО «ВолгаТрансстрой».

Согласно протоколам опроса свидетелей, сотрудниками полиции при проведении опросов не устанавливались обстоятельства передачи дипломов, трудовых книжек, принадлежащие свидетелям ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. директору ООО «ВолгаТрансстрой» ФИО6

Все эти вышеуказанные обстоятельства, как указывает суд первой инстанции, дают основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

С учетом наличии допуска СРО и действующего руководителя, суд первой инстанции сделал вывод, что имеющиеся документальные доказательства подтверждают наличие в ООО «ВолгаТрансстрой» специалистов, квалификация которых позволила обществу выполнить работы для заявителя.

Добросовестность налогоплательщика, по мнению суда первой инстанции, заключается в получении от своих контрагентов законными и доступными способами, документов, подтверждающих его правоспособность, документов, подтверждающих возможность выполнить обязательства по заключенным договорам.

Заявитель, перед заключением договоров с ООО «ВолгаТрансстрой» получил от последнего все необходимые документы, в том числе свидетельство о допуске, выданное Ассоциацию СРО «МАС». Таким образом, заявитель при получении от ООО «ВолгаТрансстрой» не имел оснований сомневаться в его недобросовестности как субподрядчика.

Вывод налогового органа о том, что директор ООО «ВолгаТрансСтрой» не имеет достаточной квалификации и поэтому ООО «ВолгаТранСтрой» не могло выполнять работы для заявителя, по мнению суда первой инстанции, несостоятелен.

Сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области строительства и не могли самостоятельно определить уровень квалификации сотрудников ООО «ВолгаТрансСтрой». Согласно ст.96 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля специалист по данному вопросу не привлекался.

Достаточность уровня квалификации сотрудников предприятия определяется при получении допуска к определенным видам работ. Эту функцию в настоящее время выполняют СРО.

В материалах проверки имеется ответ от Ассоциации СРО «МАС» от 03.02.2016 года № 01-50/00126 , согласно которому ООО «ВолгаТрансстрой» имеет допуск к работам и имеет квалифицированный состав в количестве 8 человек.

Суд первой инстанции сослался на то, что для вступления в СРО и получения допуска к работам претенденту необходимо представить обширный пакет документов.

Вывод инспекции о формальности допуска, выданного СРО «МАС» ООО «ВолгаТрансстрой» не свидетельствует о том, что заявитель причастен к данному обстоятельству, принимал участие в получении или знал о формальности допуска СРО.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся документальные доказательства подтверждают наличие в ООО «ВолгаТрансстрой» специалистов, квалификация которых позволила обществу выполнить работы для заявителя, в том числе акты допуска на объекты выполнения работ с указанием конкретных физических лиц.

Налоговый орган указывает, что у ООО «ВолгаТрансстрой» отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения спорных работ. К указанному выводу налоговый орган пришел исключительно на основании анализа данных бухгалтерского баланса за 2015 год и анализа операций по отдельным расчетным счетам.

Суд первой инстанции полагает, что указанный вывод не может быть обоснованным, т.к. сделан на основании недостаточных данных, не позволяющих достоверно установить отсутствие или наличие основных средств.

Так, данные бухгалтерского баланса фиксируют состояние счетов бухгалтерского учета на начало и конец отчетного периода, следовательно, достоверно не свидетельствуют о наличии (отсутствии) основных средств в период выполнения работ.

Судебная практика при оценке аналогичных обстоятельств сводится к тому, что отсутствие у контрагента основных средств (на что ссылается налоговый орган на стр. 26 Решения) не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Доводы инспекции о том, что контрагент перечислил денежные средства, полученные от общества, на счета «фирм-однодневок», представляющих налоговую отчетность с недостоверными показателями, признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган указал, что фактически денежные средства Общества перечисляются на счета подконтрольных организаций (ООО «СМУ-3», ООО «ВолгаТрансстрой», расходы завышаются формально, сделки заключаются фиктивно, то есть с единственной целью формирование формального документооборота с целью получения самим Обществом необоснованной налоговой выгоды (Стр. 29 Решения).

Налоговый орган в оспариваемом решении и в представленных в материалы дела отзывах на основе анализа учредительных документов ООО «ВолгаТрансстрой» и АО «Подводно-Технический Трест» делает вывод о согласованности действий указанных налогоплательщиков.

Однако на 06.09.2012 года участниками общества ООО «Подводно-Технический Трест» (в последующем реорганизованного в АО «Подводно-Технический трест») являются ФИО26 (50 % доли в уставном капитале общества) и ФИО15 (50 % доли в уставном капитале общества).

В свою очередь ООО «Спецтрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1116319006099, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Спецтрансстрой» прекратило свою деятельность 28.05.2014 года, о чем произведена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2146315042443, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В оспариваемом решении в качестве доказательства совершения заявителем налогового правонарушения приводится довод о том, что ФИО14 10.11.2014 года продал долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ВолгаТансстрой» ФИО6

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что смена участников обществ «Подводно-Технический Трест» произошедшая в 2012 году и смена участника общества «ВолгаТранстрой» произошедшая в 2014 году не могла повлиять на их взаимоотношения в 2015 году.

В оспариваемом решении, инспекция в качестве доказательства совершения заявителем налогового правонарушения во 2 квартале приводит в качестве доказательства данные налоговой декларации ООО «ВолгаТранстрой» за 1 квартал 2015 года.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекция может проконтролировать только тот период, за который организация подала декларацию или расчет, в том числе уточненный (п. 1 ст. 88 НК РФ). Это означает, что если организация сдала в инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2015 года, то в рамках камеральной проверки представленной декларации инспекция может проверить правильность расчета этого налога только за II квартал 2015 года.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не приводит в оспариваемом решении доводов, каким образом влияет факт сдачи недостоверной декларации ООО «ВолгатрансСтрой» по НДС за 1 квартал 2015 года на обоснованность принятия заявителем налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года по контрагенту ООО «ВолгаТрансСтрой».

В оспариваемом решении инспекция приводит справку об изменении в участниках ООО «ВолгаТрансСтрой» с 2014 года, указывая при этом, что собственники общества до начала взаимоотношений с заявителем, состояли в трудовых отношениях с последним.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что предъявление ООО «ВолгаТрансстрой», ООО «СМУ-3», ООО «Волгатрубопроводстрой» вычетов по НДС по одним и тем же контрагентам, также свидетельствует о согласованности действий ООО «ВолгатранссТрой», ООО «СМУ-3», ООО «Волгатрубопроводстрой» в целях минимизации сумм НДС бюджет ЗАО «Подводно-Технический Трест».

На странице 33 оспариваемого решения инспекция указывает, что 20.11.2015 года ООО «ВолгаТрасСтрой» была представлена уточненная декларация за 2 квартал 2015 года, в которой сумма налоговых вычетов составила 0 рублей.

Однако, 27.01.2016 года ООО «ВолгатрансСтрой» представило новую уточненную декларацию за 2 квартал 2015 года, в которой предъявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «СТС», сумма вычетов совпадает с ранее заявленными вычетами по ООО «Юнилог-Самара».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган пытается вменить заявителю предполагаемую неуплату налогов ООО «ВолгаТрансСтрой». Однако при этом налоговый орган не приводит ни одного доказательства совершения контрагентом заявителя ООО «ВолгатрансСтрой» налоговых правонарушений, приведших к неуплате налогов последним. Указание в декларации небольшой суммы налога к уплате, по мнению суда первой инстанции, не означает факт неуплаты налога, поскольку налог к уплате формируется с учетом вычетов. Доказательств неправильного расчета контрагентом налоговой базы и сумм НДС за 2 квартал 2015 года инспекция не представила.

В качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом ООО «ВолгатрансСтрой» приводятся свидетельские показания руководителя ООО «Юнилог-Самара» ФИО16

Суд первой инстанции полагает, что на заявителя не может иметь влияние характер взаимоотношений ООО «ВолгаТрансСтрой» с его контрагентами. Кроме того, согласно уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «ВолгатрансСтрой» по ООО «Юнилог-Самара» не были предъявлены налоговые вычеты.

Также, в качестве доказательства совершения налоговых правонарушений заявителем, налоговым органом указывается смена местонахождения организаций ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой».

По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1.ст.126 НК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.8.1. ст.88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, если при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС выявлены: - противоречия между сведениями, содержащимися в данной налоговой декларации; - несоответствия сведений об операциях, содержащихся в данной декларации, сведениям об этих же операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком, либо в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном лицом, на которое согласно гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

Причем истребовать указанные документы налоговый орган может только, если такие противоречия и несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Следовательно, налоговый орган вправе выставить требование о представлении документов по операциям, отраженным в декларации по НДС, при отсутствии противоречий между сведениями в этой декларации при выполнении следующих условий: - сведения об операциях из данной декларации не соответствуют сведениям, представленным контрагентами налогоплательщика в декларациях по НДС или в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур; - такие несоответствия приводят к занижению подлежащей уплате либо к завышению заявленной к возмещению суммы НДС.

Заявителем в декларации за 2 квартал 2015 года была в качестве вычетов заявлен НДС в размере 6 964 052 рубля, в том числе по контрагенту ООО «ВолгаТрансстрой» 6 375 340 рублей по счетам-фактурам № 7 от 30.06. 2015 года НДС 1 990 080 руб., № 6 от 30.06. 2015 года НДС 213348,8 рублей, №9 от30.06. 2015 года НДС -2 933 370 рублей, № 10 от 30.06.2015 года НДС 1 238 544 рубля.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у налогового органа не было законных оснований запрашивать у заявителя документы по требованию № 1092 от 25.12.205 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Суд первой инстанции не дал объективной оценки тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе проведения налоговой проверки и подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, что налогоплательщиком и подконтрольной ему организацией ООО «ВолгаТранстрой» создан искусственный документооборот.

Ввиду специфики производственной деятельности налогоплательщика необходимость взаимодействия с ООО «ВолгаТранстрой», не имеющим необходимой техники, оборудования для выполнения строительно-монтажных и подводно-технических работ, квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, отсутствовала.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик и контрагент не представили документы, подтверждающие выполнение работ: счета-фактуры №7 от 30.06.2015г., № 6 от 30.06.2015г., №9 от 30.06.2015г., №10 от 30.06.2015г., договора, акты выполненных работ, свидетельство - разрешение на доступ к работам, справка о выполненных работах, дополнение к договору, спецификация к договору, реестр работников имеющих разрешение, допуск к работам.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ВолгаТранстрой» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции не дана объективная оценка доводам инспекции и представленным доказательствам:

14.05.2013 г. созданы ООО «Строительно-Монтажное Управление-3» и ООО «ВолгаТранстрой».

Руководителем и учредителем с момента создания ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТранстрой» с 14.05.2013 г. являлся ФИО14., а с ноября 2014 г. ФИО6

ФИО14. является главным бухгалтером ЗАО «Подводно-Технический Трест» и согласно справкам 2-НДФЛ получает доход с 2012 г. по 2015 г., ФИО6 являлся водителем в ЗАО «Подводно-Технический Трест» и получает доход с 2013 по 2014 гг.

Таким образом, руководители ООО «ВолгаТрансстрой» являлись сотрудниками ЗАО «Подводно-технический трест».

У ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТранстрой» также совпадает контактный телефон <***>, согласно ответа ООО «Компания Тензор» от 23.06.2015 ООО «ВолгаТрансстрой» является дополнительным абонентом ООО «СМУ-3» (листы судебного дела 67 Том №9).

Из допроса руководителя ООО «ВолгаТрансстрой» следует, что ФИО6 является номинальным руководителем, работники у организации отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, ранее работал водителем в АО «Подводно-Технический Трест» (том №3 л.д.114-123).

Согласно анализа выписки банка ООО «ВолгаТрансстрой» от 18.09.2015 №01-48/10680 за период с 01.01.2015-30.06.2015 установлены перечисления от АО «Подводно-технический трест» в сумме необходимой для погашения расходов и обязательных минимальных платежей по налогам в бюджет:

24.03.2015 - 410 тыс. руб., которые в тот же день в виде членских взносов перечислены в HP СРО «МАС» ИНН<***> КПП 504501001

27.04.2015 - 60 тыс. руб., которые в тот же день перечисляются в счет уплаты НДС за 1 кв.2015 в соответствующем объеме.

28.04.2015 - 65 тыс. руб., которые в тот же день перечисляются в счет уплаты налога на прибыль в соответствующем объеме.

Другого движения по счету ООО «ВолгаТрансстрой» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 гг. нет.

Отсутствие ООО «ВолгаТрансстрой» по юридическому адресу, что подтверждается актом от 07.07.2015 №101 (л.д. 125 Том №7), отсутствие работников, основных и транспортных средств, отсутствие перечислений на заработную плату, на закупку товаров, перечислений за работы по расчетным счетам ООО «ВолгаТрансстрой», с учетом показаний ФИО6 свидетельствует об отсутствии реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции ссылается на то, что не оформление работников по трудовому договору в штат организации и не представление на них сведений в отчетности не означает отсутствие возможности привлечения рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, а также не исключает привлечение для выполнение работ субподрядчиков.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Анализ расчетного счета ООО «ВолгаТрансстрой» показал, что перечисления на заработную плату сотрудникам (водолазам, машинистам, сварщикам), на запасные части, горюче-смазочные материалы, а также на закупку других товаров, необходимых для выполнения работ по договорам субсубподряда от 02.12.2014 № СГМС-ПТТ-2079л14 и № СГМС-ПТТ-2116в14 по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Самара» (труб с наружным антикоррозийным заводским покрытием «заводского типа», изоляции, манжет термоусаживающих, заглушек, тройников, катушек, плит железобетонных, песка, и других) и перечисления за работы (перевозка грузов, электродуговая сварка, гидравлические испытания, изоляция стыков труб, водолазные работы и другие), указанные в актах о приемке выполненных работ и необходимые для выполнения подводно-технических работ, по расчетным счетам ООО «ВолгаТрансстрой» отсутствуют.

Таким образом, ООО «ВолгаТрансстрой» отражает в декларации фиктивные показатели, для увеличения налоговых вычетов АО «Подводно-Технический Трест» и минимизации сумм налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет РФ.

Судом первой инстанции не приняты доводы решения о том, что оплата была не сразу, а только после начала контрольных мероприятий, поскольку сделаны без учета того, что расчеты на момент ее проведения не были в полном объеме произведены согласно объяснениям заявителя в связи с задержкой оплаты заказчиком.

Данный вывод опровергается представленной выпиской по расчетным счетам АО «Подводно-технический трест» за 1 полугодие 2015 г.

Анализ данных выписок показал наличие в проверяемом периоде у АО «Подводно-технический трест» достаточных денежных средств для оплаты работ контрагенту ООО «ВолгаТранстрой».

АО «Подводно-технический трест» поступали денежные средства:

от заказчика ООО "ПГЭС" в сумме 66 563 973,11 руб. (29.01.2015г. в сумме 10.000.000 руб., 18.02.2015г. в сумме 53 563 973,11 руб., 07.07.2015г. в сумме 3.000.000 руб.);

от заказчика ООО «СГМС» в сумме 82 280 896.29 (24.06.2015 в сумме 7 000 000 руб., 02.07.2015 в сумме 3 000 000 руб., 24.06.2015 в сумме 7 000 000 руб., 07.10.2015 в сумме 30 000 000 руб., 06.11.2015 в сумме 7 369 332.72 руб., 06.11.2015 в сумме 2.630.667,28 руб., 07.10.2015 в сумме 10 000 000 руб., 02.07.2015 в сумме 3 000 000 руб., 06.11.2015 в сумме 2 630 667.28 руб., 11.09.2015 ООО "СГМС" в сумме 10 000 000 руб., 06.11.2015 в сумме 7 369 332.72 руб., 07.10.2015 в сумме 30 000 000 руб., 24.08.2015 в сумме 10 000 000, руб., 07.10.2015 в сумме 10 000 000 руб., 26.11.2015 в сумме 2.280.896.29 руб.);

от ООО "ВОЛГАТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в сумме 13 518 274 руб. (17.02.2015 в сумме 6 759 137 руб., 17.02.2015 в сумме 6 759 137 руб.).

В свою очередь, АО «Подводно-технический трест» перечисляет денежные средства в ООО «СМУ-3» с 30.01.2015 по 06.05.2015 гг. в сумме 81 660 000 руб., а в ООО «ВолгаТранстрой» 125 000 руб. вместо 41 793 900 руб.

Суд первой инстанции сослался на то, что между предприятиями 30.09.2016 года были заключены дополнительные соглашения о пролонгации уплаты долга до 01.04.2017 года.

Представленные дополнительные соглашения от 30.09.2016г. к договорам подряда №6 от 01.04.2015г., №5 от 01.04.2015г., о том, что окончательный расчет производится «Заказчиком» после выполнения «Подрядчиком» всех работ по Договору в срок до 01.04.2017г., противоречат представленным налогоплательщиком актам выполненных работ (за период 01.06.2015 по 30.06.2015 г.г.), счетам-фактурам на сумму 41 793 900руб.

Суд первой инстанции указывает на недопустимость ссылок на данные с сайта ЗАО «Подводно-Технический трест» о наличии высококвалифицированного персонала и технической оснащенности АО «Подводно-технический Трест», что налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля и получения доказательств, должен руководствоваться доказательствами, что требует ст. 100 НК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекцией представлены доказательства наличия как специализированной техники, так и квалифицированного персонала.

Согласно представленной АО «Подводно-технический Трест» налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год организация имеет в собственности 17 единиц транспорта, в том числе 2 экскаватора марки CAT-330L и ЭО-5126, 6 единиц грузового транспорта, 1 трактор и 4 автобуса (л.д. 51-59 Том №7, л.д. 6-18 Том 11).

На балансе АО «Подводно-Технический Трест» числятся основные средства стоимостью на 31.12.2014 года - 20 594 тыс. руб., на 31.12.2015 года - 34519 тыс. руб. (листы судебного дела 89-94 Том №6, 130-135 Том№ 7).

АО «Подводно-Технический Трест» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от Ассоциации «СРО МАС» (л.д. 130-135 Том №7).

АО «Подводно-Технический Трест» имеет штат квалифицированных специалистов необходимых для выполнения работ: налогоплательщик представил справки 2-НДФЛ за 2013 г. на 63 человека, за 2014 г. на 59 человек, за 2015 г. на 57 человек (листы судебного дела 3-5 Том №11).

Согласно штатного расписания в ЗАО «Подводно-технический Трест» имелись сотрудники, обладающие навыками и знаниями о характере и специфике подводных-технических работ, в том числе: водолазный специалист - 1 чел.; старшина водолазной станции - 3 чел.; водолаз - 16 чел.; капитан - 14 чел.; капитан механик-5 чел.; механик судоволитель-5чел.; моторист рулевой-5 чел.; слесарь-монтажник - 5 чел.; слесарь-электрик - 4 чел.; слесарь-гидравлик - 4 чел.; электросварщик - 4 чел.; электрогазосварщик - 3 чел.; сварщик механизированной сварки - 9 чел.; сварщик полуавтоматической сварки - 9 чел.; сварщик ручной дуговой сварки - 10 чел.; водитель - 13 чел.; машинист экскаватора - 8 чел.; машинист бульдозера - 8 чел.; машинист трубоукладчика - 12 чел.; машинист автокрана - 6 чел.; механик - 6 чел.; стропадыцик - 6 чел.; электрик - 3 чел.; судовой электрик-4чел.; монтажник - 30 чел.; электромеханик 4чел.; маляр -антикоррозионщик - 6 чел.; маляр пескоструйщик - 6 чел.; чистильщик - 8 чел.; изолировщик - 10 чел. и т д. (листы судебного дела 1-2 Том №11).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что работники и строительная техника заявителя в проверяемый период времени была задействована на объекте в с. Шиловка Ульяновской области.

Однако, данные выводы опровергаются представленными налогоплательщиком документами. Так, в соответствии с актом выполненных работ от 31.07.2015г. №8-1 работы выполнялась Заявителем для ООО «Подводгазэнергосервис» (далее - ООО «ПГЭС») в период с 01.07.2015г по 31.07.2015г., то есть в 3 квартале 2015г.

Отсутствие выполнения работ АО «Подводно-Технический Трест» во 2 квартале 2015г. на объекте «Газопровод отвод Сызрань -Ульяновск 3 спуск» также подтверждается в письме от 18.01.2016 г. №6481 ООО «ПГЭС» сообщает, что работы по договору от 01.06.2015 г. №27-12-суб во 2 квартале 2015 г. не производились.

Суд первой инстанции необоснованно принял доводы заявителя о том, что представленное письмо вступает в противоречие с договором субподряда № 27-12- суб от 01.06.2012 года и дополнительным соглашением к нему № 5 от 30.12.2014 года. В приложении № 4 к договору имеется график работ по объекту, утвержденный генеральным директором ООО «ПГЭС» ФИО18 Работы заявителем производятся в соответствии с утвержденным графиком. График работ предусматривает проведение работ на объекте весь 2015 год.

Наличие графика работ не свидетельствует о выполнении работ непосредственно в указанный период. Актом выполненных работ указывается, что работы были выполнены в 3 квартале 2015 г.

Также в письме от 23.11.2016 г. №20-1993 в ответ на запрос Следственного отдела по г. Кинель от 15.11.2016 №1105, указывается, что во втором квартале 2015 г. работы АО «Подводно-технический трест» не выполнялись. Данному документу судом первой инстанции оценка не дана.

В представленном налогоплательщиком в акте-допуске на объекте «г\о Сызрань-Ульяновск» работники ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 не являются сотрудниками АО «Подводно-технический трест».

Суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения работ именно ООО «ВолгаТранстрой» подтверждается передачей последнему давальческих материалов для произведения работ по накладным № 1 от 24.06.2015 г.. № 2 от 25.06.2015 г., №3 от 25.06.2015 г., № 4 от 25.06.2015 г., № 5 от 25.06.2015 г., № 6 от 25.06.2015 г., №7 от 25.06.2015 г., подписанными со стороны ООО «ВолгаТрансстрой» директором ФИО6

В представленных заявителем накладных на отпуск материалов №1 от 24.06.2015 г., №2 от 25.06.2015 г., №3 от 25.06.2015 г. №4 от 25.06.2015 г., №5 от 25.06.2015 г., №6 от 25.06.2015, №7 от 25.06.2015 ООО «ВолгаТрансстрой» передаются только трубы и манжеты.

Однако, в соответствии с представленными налогоплательщиком актами ООО «ВолгаТрансстрой» работы выполнились в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 г., то есть передача материалов произведена за 5 дней до окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в штате ООО «ВолгаТрансСтрой» имелись сотрудники и им выплачивалась заработная плата.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельство, выданное Ассоциацией СРО «МАС» для ООО «ВолгаТрансстрой» (листы судебного дела 128-129 Том №7), является формальным, так как работники, перечисленные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, в штате ООО «ВолгаТрансстрой» не состоят, что подтверждается как показаниями самих лиц, так и отсутствием у ООО «ВолгаТрансстрой» сведений о среднесписочной численности, справок 2-НДФЛ и показаниями директора ООО «ВолгаТрансстрой».

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов юридического лица ООО «ВолгаТрансстрой», представленным для вступления в СРО, установлен круг лиц, заявленных ООО «ВолгаТрансстрой» в качестве работников: ФИО17, ФИО35, ФИО22, ФИО36., ФИО24, ФИО25

В рамках камеральной налоговой проверки проведен допрос ФИО17 (протокол допроса of 21.01.2016 № 3/1) (листы судебного дела 108-110 Том №3), которая пояснила, что в ООО «Волгатрансстрой» и АО «Подводно-Технический Трест» не работает, свидетельство (удостоверение разрешение) из СРО «МАС» не получала, так как находится в декретном отпуске (листы судебного дела 108-110 Том №3). Данные показания также подтверждаются протоколом допроса от 28.10.2016, проведенным старшим оперуполномоченным 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО37

Постановлением от 23.09.2016 г. в отношении АО «Подводно-технический трест» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ (листы судебного дела 54 Том №11). Производство по которому на настоящий момент не прекращено и не приостановлено.

В ответ на запрос УФНС России по Самарской области от 27.10.2016 №12-23/29781 Следственным отделом по г. Кинелю СУ СК РФ по Самарской области представлены протоколы допроса свидетеля от 28.10.2016 ФИО17, протокол допроса свидетеля от 26.10.2016 ФИО22, протоколом допроса свидетеля от 25.10.2016 ФИО23, протоколом допроса свидетеля от 26.10.2016 г. ФИО35, протоколом допроса свидетеля от 31.10.2016 ФИО24, протоколом допроса свидетеля от 31.10.2016 -ФИО25 (листы судебного дела 56-65 Том №11).

Все вышеуказанные лица в ходе допросов отрицали, что когда-либо работали в фирме ООО «ВолгаТрансстрой», а так же никто из них не знаком с гражданином ФИО6, фирма АО «Подводно-технический трест» им не известна. Эти лица указаны в сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица ООО «ВолгаТрансстрой», представленным для вступления в СРО (листы судебного дела 128-129 Том №7). Указанные лица отсутствуют в актах допуска на спорные объекты.

Таким образом, Свидетельство выданное Ассоциацией СРО «МАС» для ООО «ВолгаТрансстрой» оформлено по подложным документам, что свидетельствует о его недействительности и об отсутствии намерения у руководителя ООО «ВолгаТрансстрой» вести законную предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции не дана оценки также и следующим доводам налогового органа и представленным доказательствам:

В соответствии с актами допусками (листы судебного дела 59-82 Том №3) «для производства строительно-монтажных и других видов работ на территории ООО «Газпром трансгаз Самара» допуск к работам имели сотрудники АО «Подводно-технический трест», а также ООО «Эпрон». Учредителем ООО «Эпрон» является ФИО26 (является также учредителем АО «Подводно-технический трест»).

Согласно Акта-допуска на объекте: «Магистральный газопровод Оренбург-Самара. Подводный переход через р. Чапаевка на 327,6 км» допуск к работам имели сотрудники ООО «Эпрон»: ФИО38 - начальник участка, ФИО39-водитель, ФИО40- водолаз, ФИО41- капитан, ФИО42 -водолаз, ФИО43 - водолаз, ФИО44 - речной рабочий, ФИО45- водитель, ФИО46 -капитан, ФИО47 - водолаз, ФИО48 - водолаз, ФИО49 - водолаз, ФИО50. - водолаз, ФИО51 - водолаз, ФИО52 - сварщик.

Согласно Акта-допуска на объекте: «Г/п отвод к ГРС-17 г. Новокуйбышевск. Подводный переход через пруд Самарский на 2,2 км» допуск к работам имели сотрудники АО «Подводно-технический трест»: ФИО12 - водолазный специалист, ФИО12 - речной рабочий, ФИО13. - старшина водолазной станции, ФИО53 - мастер, ФИО8 - ведущий инженер, ФИО9 -водолаз, ФИО54. - начальник участка, ФИО55 - стропальщик, ФИО56 -разнорабочий, ФИО57 - водолаз 2 класса, ФИО58-мастер, ФИО59. - машинист трубоукладчика, ФИО60 - водолаз 1 класса.

Согласно Актов-допуска на объекте: «Г/п отвод к ГРС-132 Ду 300 на 10,5 км» Ульяновское ЛПУМГ допуск к работам имели сотрудники АО «Подводно-технический трест»: ФИО61 - начальник участка, ФИО58-мастер, ФИО55 - стропальщик, ФИО56 - разнорабочий, ФИО62- инженер ПТО и сотрудник ООО «Эпрон» ФИО63 (резчик).

Согласно Актов-допуска на объекте: на объекте: «Г/п отвод к ГРС-98. Переход через водоток на 10,7 км» допуск к работам имели сотрудники АО «Подводно-технический трест»: ФИО64- начальник участка, ФИО65 -мастер, ФИО10- водолаз, ФИО66- разнорабочий, ФИО67- инженер ПТО, ФИО68- мастер, ФИО69 -водитель.

Таким образом, допуск к работам имели как сотрудники АО «Подводно-технический трест», так и взаимозависимой организации ООО «Эпрон». Лица, указанные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов от ООО «ВолгаТрансстрой», отсутствуют в допуске к спорным работам.

Суд первой инстанции указывает, что доводы по использованию одного и того же IP-адреса само по себе не означает необоснованности получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проведения проверки установлено и не оспаривается заявителем, что для проведения операций по расчетному счету АО «Подводно-Технический Трест» и ООО «ВолгаТранстрой» для доступа к системе «Клиент Банк» используют одинаковый IP-Адрес 83.220.87.31, что подтверждается ответом АО ГАЗПРОМБАНК «Филиал Газпромбанк в г. Самара» (листы судебного дела 67 Том №5), ответом АО «Альфа-Банк» (листы судебного дела 112-127 Том №6).

Доказательств, что ООО «ВолгаТранссервис» и АО «Подводно-Технический Трест» имеют доступ к одной сети, например посредством беспроводной связи Wi-Fi, не представлено. Нахождение организаций по разным адресам опровергает возможность такого доступа (АО «Подводно-Технический Трест» зарегистрирована по адресу г. Кинель, шт. Алексеевка, ул. Первомайская, 10. а ООО «ВолгаТранссервис» зарегистрирован по адресу г. Кинель, ул. Маяковского, 90б). Необходимо отметить, что расчетные счета открыты в разных банках.

В данном случае, и учитывая обстоятельства, изложенные в решении, свидетельствующие о невозможности исполнения работ ООО «ВолгаТранссервис», совпадение IP-адресов дополнительно свидетельствует о согласованности действий налогоплательщиков.

Относительно вывода суда о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что истребовать документы налоговый орган может, только если противоречия и несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно п.8.1. ст.88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, если при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС выявлены: противоречия между сведениями, содержащимися в данной налоговой декларации; несоответствия сведений об операциях, содержащихся в данной декларации, сведениям об этих же операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком, либо в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном лицом, на которое согласно гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

В рамках проверки установлено отсутствие реальной возможности у ООО «ВолгаТрансстрой» выполнения строительно-монтажных и подводно-технических работ, отсутствие оплаты по договору. Документы от контрагента ООО «ВолгаТрансстрой» в ходе камеральной налоговой проверки, по требованиям налогового органа не представлены.

Кроме того, декларация ООО «ВолгаТрансстрой» за проверяемый период неоднократно корректировалась. При этом, в ходе корректировок, вычеты по НДС полностью исключались из декларации, а затем включались вновь в той же сумме, но в отношении совершенного другого контрагента и других счетов-фактур, чем были заявлены в первоначальной декларации.

Таким образом, в связи с несоответствием сведений об операциях, содержащихся в декларациях, у налогового органа имелись основания истребовать документы.

В ходе камеральной налоговой проверки АО «Подводно-Технический Трест» неоднократно направлялись требования от 11.08.2015 № 597, 595, от 03.08.2015 № 1036 о представлении пояснений.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов от 25.12.2015 №1092: (счет-фактура, договор, акт выполненных работ, свидетельство - разрешение на доступ к работам, справка о выполненных работах, дополнение к договору, спецификация к договору, реестр работников имеющих разрешение, допуск к работам). Требование от 25.12.2015 №1092 получено налогоплательщиком по ТКС 28.12.2015.

Однако налогоплательщик не представил в установленный срок (до 19.01.2016г.) документы, так же письменно не уведомил налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены, как требует п.3 ст.93 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ прямо предусмотрены последствия непредставления истребуемых документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках - отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а именно в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Таким образом, сумма штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ составила 1800 руб. (9 шт.*200 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, следует считать установленным и подтвержденным материалами дела, что организация ООО «ВолгаТрансстрой» создана, зарегистрирована в качестве юридического лица и управлялась работниками заявителя. Как уже было указано выше, руководителем и учредителем с момента создания ООО «ВолгаТранстрой» с 14.05.2013г. являлся ФИО14., а с ноября 2014 г. ФИО6

В свою очередь, ФИО14. является главным бухгалтером ЗАО «Подводно-Технический Трест» и согласно справкам 2-НДФЛ получал доход с 2012 г. по 2015 г., ФИО6 являлся водителем в ЗАО «Подводно-Технический Трест» и получал доход с 2013 по 2014 гг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оплата, за якобы выполненные от имени ООО «ВолгаТрансстрой» работы, от заявителя в адрес контрагента не производилась. По существу, в декларации в обоснование вычетов отражены выставленные, но не оплаченные счета-фактуры. Частичная оплата начала производиться только после проведения камеральной проверки налоговой декларации, в 2016 году. При этом, согласно представленных документов, оплата производилась не полностью и в том числе, зачетом встречных однородных требований.

Услуги, выполненные от имени ООО «ВолгаТрансстрой», являются очень специфическими, связанными с подводными работами, которые предполагают наличие специально обученного персонала и сложного, редко употребляемого оборудования. Хотя, согласно сдаваемой ООО «ВолгаТрансстрой» отчетности, ни оборудованием (основными средствами), ни персоналом, эта организация не обладает вообще.

При оценке доводов заявителя о том, что ООО «ВолгаТрансстрой» является добросовестным участником хозяйственного оборота, отразившим все выставленные в адрес заявителя счета-фактуры в своей декларации к уплате, следует исходить из следующих обстоятельств.

27.07.2016 г. ООО «ВолгаТрансстрой» в Межрайонную ИФНС России №4 по Самарской области представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015г. Действительно, в этой декларации нашла свое отражение реализация услуг в адрес заявителя.

Однако, анализ раздела 8 декларации (книга покупок за 2 квартал 2015 года) ООО «ВолгаТрансстрой» показал, что единственным контрагентом является ООО «Юнилог-Самара» ИНН <***> (100% доля вычетов), но ООО «Юнилог-Самара» не отразило реализацию в адрес ООО «ВолгаТрансстрой» и представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 г. с «нулевыми» показателями. Источник формирования вычетов по НДС отсутствует ввиду неуплаты ООО «Юнилог-Самара» налога в размере, соотносимом с заявленными ООО «ВолгаТрансстрой» вычетами по НДС с данным контрагентом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаТрансстрой» показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Юнилог-Самара». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юнилог-Самара» показал, что организация имеет признаки «обналичивания» через физических лиц. По месту регистрации юридического адреса ООО «Юнилог-Самара» не находится.

В ходе допроса (протокол допроса от 26.10.2015 № 79/1) руководитель ООО «Юнилог-Самара» ФИО16 пояснил, что является фиктивным руководителем данной организации, зарегистрировал ее по предложению третьих лиц, не знает сколько работников в организации, зарплату не получает.

После получения этих сведений, 20.11.2015г. ООО «ВолгаТрансстрой» представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015г., согласно которой налоговые вычеты уменьшены до 0 руб., сумма к уплате составила 6 343 516,00 руб. В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ на дату представления уточненной декларации сумма в размере 6 281 094 руб. не уплачена.

В связи с чем, актом камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области от 09.03.2016 г. установлено наличие оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

После чего, ООО «ВолгаТрансстрой» 27.01.2016г. представлена уточненная декларация (корректировка 2) в ИФНС России по Советскому району г. Самары, в разделе 8 декларации указана сумма к уплате 31.825 руб. Как следует из пояснений представителей налогового органа (указанные доводы не оспаривались представителями заявителя), во второй корректировке декларации заменен контрагент и соответственно счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, перекрывающие реализацию в адрес заявителя. Оплата в адрес «нового» контрагента от ООО «ВолгаТрансстрой» также не производилась.

Таким образом, в декларациях ООО «ВолгаТрансстрой» отражаются фиктивные показатели - первоначально указанный контрагент, выставлявший счета-фактуры исключен, с указанием сначала на полное отсутствие вычетов, а затем замен на другого контрагента с той же суммой оказанных услуг и соответственно вычетов, что и первоначально указанный.

Такие действия следует расценивать как направленные на увеличение налоговых вычетов АО «Подводно-технический трест» и минимизации сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов заявителя о том, что Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Самара, проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015 годы в результате которой, нарушений по взаимоотношениям с ООО «ВолгаТрансстрой» не установлено, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия возможности оценивать какие доказательства были исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки и каким доводам проверяющими давалась оценка, а каким нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить пояснения представителя УФНС России по Самарской области, согласно которых, в отношении заявителя управлением налоговой службы назначена повторная выездная проверка.

С учетом изложенного, жалобу налогового органа следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований, в то же время, жалоба АО «Подводно-технический трест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и своей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 по делу №А55-15392/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Подводно-технический Трест» отказать.

Апелляционную жалобу АО «Подводно-технический Трест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова