Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний - представитель не явился, извещено,

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 по делу № А72-15478/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла,

к ФИО1, г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков в размере 21 598 363,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец, ФГУСХП «Ульяновское») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 561 821,14 руб. в виде стоимости некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 07.11.2017 № 69, подлежащих взысканию с ФГУСХП «Ульяновское» по решениям Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-18149/2018 и от 01.03.2019 по делу № А53-32335/2018; неустойки в размере 1036542,50 руб. по государственному контракту от 07.11.2017 № 69, подлежащей взысканию с ФГУСХП «Ульяновское» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу № А53-19442/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий ФИО1, свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам возглавляемого им предприятия.

Деятельность работников ОП «Черкесск» осуществлялась без контроля со стороны руководства, что привело к производству некачественной продукции и причинению крупного ущерба предприятию. В связи с отсутствием должности управляющего обособленным подразделением всю ответственность за управление и деятельность ОП «Черкесск» за указанный период несёт бывший врио директора предприятия ФИО1

ФИО1, будучи врио директора предприятия, не инициировал служебную проверку по факту несоответствия требованиям качества продукции консервов мясных стерилизованных кусковых «ФИО3 тушеная высшего сорта», в рамках государственного контракта от 07.11.2017 № 69. Служебная проверка была инициирована уже новым руководителем предприятия на основании приказа предприятия № 190 от 28.06.2018. Указанный факт подтверждает недобросовестность действий ответчика по выявлению виновных лиц в причинении ущерба предприятию.

Инициирование ФИО1 независимых экспертиз, переписку с ОАО РАПП «Кавказ-мясо», ООО «Тандем К» и ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», доклады во ФСИН России являются попыткой показать своими действиями решение проблемы и исправить допущенные ошибки, совершенные неразумными действиями ответчика при организации производства, но никаких доказательств, подтверждающих разумные действия ответчика по исполнению государственного контракта от 07.11.2017 № 69, в суд не было представлено.

Доказательством причинно-следственной связи между неразумным и недобросовестным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями являются действия ответчика, исполняющего обязанности директора предприятия и несущему установленную законом ответственность, приведшие к убыткам, причинённым предприятию неисполнением государственного контракта от 07.11.2017 № 69.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом ФСИН России от 22.11.2016 № 874-лс на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. Полномочия временно исполняющего обязанности директора ФИО1 действовали до издания приказа ФСИН России от 24.05.2018 № 377-лс.

В целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа 2017 года учреждений УИС приказом ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России от 02.11.2017 № 518-П, подписанного врио директора предприятия ФИО1, было создано обособленное подразделение «Черкесск» с количеством штата - 17 единиц, при этом должность управляющего обособленным подразделением, как ответственного лица за деятельность обособленного подразделения, в штате отсутствовала.

Государственный контракт № 69 с ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» был заключён 07.11.2017. Со стороны ФГУСХП «Ульяновское» государственный контракт был подписан врио директора ФИО1

Согласно условиям госконтракта ФГУСХП «Ульяновское» обязуется поставить ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» продовольственные товары (консервы мясные «ФИО3 тушёная высший сорт» ГОСТ 32125-2013) в количестве 67 970 тонн на общую сумму 20 730 850 руб.

В связи с организацией производства консервов мясных «ФИО3 тушёная высший сорт» ГОСТ 32125-2013 в обособленном подразделении «Черкесск» приказом ФГУСХП «Ульяновское» от 10.11.2017 № 528-П были утверждены нормы по производству консервов в ОП «Черкесск».

Контроль за исполнением приказа от 10.11.2017 № 528-П возложен на управляющего ОП «Вологодское» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО4

Согласно платежным поручениям от 22.11.2017 № 223249, от 28.12.2017 № 535828, № 535832, № 635835, от 29.12.2017 № 644594 ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» исполнило обязательство по госконтракту, оплатив ФГУСХП «Ульяновское» денежные средства за поставленный товар в размере 20 730 850 руб.

В декабре 2017 года ФГУСХП «Ульяновское» была произведена поставка в адреса отделов хранения ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар консервов мясных стерилизованных кусковых «ФИО3 тушеная высшего сорта» в полном объеме, согласно условиям контракта в количестве 67 970 кг.

Согласно предъявленной претензии ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» от 24.01.2018 № 490/24-43 и дополнению к претензии от 26.01.2018 № 54 на основании проведённых испытаний образцов консервов в поставленной продукции были обнаружены дефекты банки (бомбаж). Заказчик потребовал замены некачественной продукции на качественную на основании пункта 4.8. контракта.

Согласно претензии ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» от 18.06.2018 № 553 в отделе хранения и воинских частях обнаружены дефектные банки консервов (бомбаж). 26.02.2018 проведены испытания в ФГБНУ «ФНЦ Пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

В ходе проведения испытаний установлено, что три партии из четырех поставленных в рамках государственного контракта от 07.11.2017 № 69 не соответствуют ГОСТ и подлежат замене на основании пункта 4.8. контракта.

Партия от 24.11.2017 в количестве 15 100,15 кг по итогам испытаний признана соответствующей качественным характеристикам.

В период с марта по июнь 2018 года данная партия консервов выдавалась на довольствие личному составу Южного округа Росгвардии.

5 и 10 апреля 2018 года некачественный товар был вывезен со складов Заказчика.

По инициативе ФГУСХП «Ульяновское» были проведены экспертизы продукции ООО «Эксперт» и ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» от 17.05.2018 № 01-18 ФГУСХП образцы № 1, № 2, № 3 (консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО3 тушёная высший сорт» ГОСТ 32125-2013 - производитель ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России) не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 и данная продукция небезопасна, не пригодна для использования по назначению. Образцы № 4, № 5, № 6 (банка металлическая обозначением 9 из нелакированной жести марки ЭЖК для мясных, мясорастительных, растительно-мясных консервов ГОСТ 5981-2011 - производитель ОАО РАПП «Кавказ-Мясо») соответствуют требованиям ГОСТ 5981-2011 и данная продукция предназначена для использования по назначению. Эксперты пришли к заключению о нарушении технологического процесса и санитарных норм при производстве консервов (стр. 28 - 31 Заключения).

Согласно экспертному заключению ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от 23.07.2018 № 198-ЭЗ образец пробы весом 1,69 кг (5 шт.), отобранный из партии 14 569 кг, имеет деформацию корпуса и не допускается к реализации, а партия подлежит технической утилизации.

На основании приказа ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России от 28.06.2018 № 190 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» была проведена служебная проверка по факту несоответствия требованиям качества продукции консервов мясных стерилизованных кусковых «ФИО3 тушеная высшего сорта» в рамках государственного контракта от 07.11.2017 № 69.

Комиссией установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей управляющим ОП «Вологодское» ФГУСХП «Ульяновское» ФИО4, приведшее к нарушению технологии изготовления продукции и несоответствию продукции требованиям ГОСТ 32125-2013.

Как указывает истец, привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО4 не представлялось возможным в связи с прекращением с ним трудовых отношений.

Комиссией было рекомендовано направить материалы служебной проверки в следственные органы для принятия процессуального решения.

12.09.2018 в адрес руководителя следственного отдела по г. Черкесску СК РФ по Карачаево-Черкесской Республике было направлено заявление о проведении расследования и рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ с возмещением ущерба, причинённого предприятию.

Официальный ответ от следственного отдела не поступил.

ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 16 118 191, 04 руб. по госконтракту от 07.11.2017 № 69. Решением суда от 25.09.2018 по делу № А53-18149/2018 исковые требования были полностью удовлетворены.

ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании неустойки (штраф) в размере 1 036 542, 50 руб. по госконтракту от 07.11.2017 № 69. Решением суда от 22.10.2018 по делу № А53-19442/2018 исковые требования были полностью удовлетворены.

19.10.2018 ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара в размере 4 443 630, 10 руб. по госконтракту от 07.11.2017 № 69. Решением суда от 01.03.2019 по делу № А53-32335/2018 исковые требования были полностью удовлетворены.

ОП «Черкесск» ФГУСХП «Ульяновское» в ходе нарушения технологии производства была произведена некачественная продукция, производство которой повлекло нарушение исполнения госконтракта от 07.11.2017 № 69. В результате большая часть продукции была возвращена на склад ФГУСХП «Ульяновское», а качественная продукция не была поставлена в обмен на некачественную продукцию. Денежные средства в размере 20 561 821, 14 руб., оплаченные ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» по госконтракту от 07.11.2017 № 69 за поставку некачественной продукции, также не были возвращены предприятием госзаказчику.

Общий размер ущерба, причинённый предприятию некачественным производством продукции и неисполнением госконтракта от 07.11.2017 № 69, составил 21 598 363, 64 руб.

По мнению истца, врио директора ФИО1 несёт полную материальную ответственность за убытки, причинённые ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в размере 21 598 363, 64 руб., из которых 20 561 821, 14 руб. - убытки в виде стоимости некачественного товара, поставленного во исполнение государственного контракта № 69, 1 036 542,50 руб. - неустойка (штраф).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец является государственным унитарным предприятием.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (п. 1 ст. 21 Закона № 161-ФЗ).

Согласно п. 5.2. Устава предприятие возглавляет директор (далее - руководитель), назначаемый на эту должность директором ФСИН.

В силу п. 5.2.1. Устава руководитель действует на принципе единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом и трудовым договором.

Руководитель утверждает штатное расписание Предприятия. Руководитель является распорядителем финансовых средств, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договоры, соглашения и контракты в соответствии с законодательством РФ, обеспечивает соблюдение штатной и финансовой дисциплины на предприятии, назначает, перемещает и освобождает работников от должностей в пределах штатного расписания (п. 5.2.2. Устава).

Как было указано выше, 22.11.2016 приказом ФСИН России № 874-ЛС ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

В целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа 2017 года учреждений УИС приказом ФГУСХП «Ульяновское» от 02.11.2017 № 518-П, подписанным врио директора предприятия ФИО1, было создано обособленное подразделение «Черкесск» с количеством штата - 17 единиц.

Приказом от 10.11.2017 № 528-П ФГУСХП «Ульяновское» за подписью ФИО1 «Об утверждении норм по выработке консервов мясных «ФИО3 тушеная высший сорт» ГОСТ 32125-2013 в обособленном подразделении «Черкесск» ФГУСХП «Ульяновское» утверждены соответствующие нормы по производству мясных консервов, контроль за исполнением приказа возложен на ФИО4

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 предприняты действия, направленные на выпуск качественной продукции - утверждены нормы и назначено ответственное лицо.

Далее ФИО1 также действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно, исходя из складывающейся обстановки, а именно ФИО1 инициировано проведение двух независимых экспертиз для установления причин, послуживших основанием для возврата продукции (договор № 1639 - ИЦ/ГМО от 07.02.2018, контракт от 26.03.2018 № 33; осуществлялось ведение переписки (март - апрель 2018 г.) с ОАО РААП «Кавказ-мясо» (собственник производственных мощностей, на которых производилась продукция); направлялись претензии и велась переписка с ООО «Тандем К» (поставщик сырья для производства продукции); велась переписка с ФКУ «ЮЦТМО Росгвардии», направлялись доклады во ФСИН России (собственнику).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий ФИО1, свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам возглавляемого им предприятия, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как правильно указал суд первой инстанции, руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем истцом указанные обстоятельства не доказаны, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 по делу № А72-15478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко