ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ефанова А.А.,

судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,

с участием:

от истца –  представителя ФИО1, доверенность № 00010/52-д от 19 января 2006 года, ответчик –   не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» на определение  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  31 августа 2006 года по делу № А55-12837/2006, (судья АгееваГ.М.), 

о возвращении искового заявления ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти 

к ОАО «АВТОВАЗТРАНС», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 8045 руб. 92 коп.,       

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской    области  с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС» 8045 руб.  92 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2006 года исковое заявление   оставлено   без   движения на основании ст. 128  АПК РФ. В срок до 25 августа 2006 года истцу было предложено представить в суд документы, необходимые для  разрешения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением суда от 31 августа 2006 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ОАО «АВТОВАЗ» в виду того, что до указанной даты не было устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.  

         Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «АВТОВАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31 августа 2006 года о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что определение от 11 августа 2006 года об оставлении искового заявления без движения им получено 28 августа 2006 года и   истец не имел возможности в указанный в определении   срок представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда от 31 августа 2006 года отменить.

          Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебного заседание апелляционного суда не явился и в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

          Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  находит определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.  

          Арбитражный суд Самарской области возвратил исковое заявление ОАО «АВТОВАЗ» в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором  указываются основания для оставления искового заявления без движения и  срок, в течение которого истец должен устранить эти обстоятельства. 

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы, которая бы устанавливала срок, в течение которого исковое заявление оставляется без движения. Разрешение данного вопроса отнесено на усмотрение судьи. Однако, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

            Согласно ч. 2 ст. 128 АПК РФ копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения. В то же время из исследованных судом материалов  видно, что копия определения об оставлении заявления без движения от  11 августа 2006 года, в нарушение требований ч. 2 ст.  128 АПК РФ,  была направлена истцу  лишь 16 августа 2006 года.   Кроме того, в материалах имеется   уведомление, направленное арбитражным судом первой инстанции в адрес истца, согласно которому ОАО «АВТОВАЗ»  получило определение суда от 11 августа 2006 года только 28 августа 2006 года.  

            Таким образом, у истца отсутствовала возможность исполнить определение арбитражного суда от 11 августа 2006 года в установленный срок  - до 25 августа 2006 года по независящим от него причинам - ввиду длительных сроков пересылки корреспонденции.

             При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «АВТОВАЗ» в установленный судом первой инстанции срок не имело возможности устранить недостатки, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, так как не было надлежащим образом уведомлено об указанном сроке, а поэтому  у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Кроме того, в представленных истцом в арбитражный апелляционный  суд   материалах  имеется    копия  платежного    поручения № 57974 от 23 августа 2006 года об уплате государственной пошлины, что свидетельствует об устранении обстоятельства, послужившего основанием для оставления  искового заявления без движения. 

             На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области  от 31 августа 2006 года о возвращении искового заявления  отменить, а вопрос о принятии искового заявления к производству направить  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

              Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года по делу А55-12837/2006   отменить и направить вопрос  о принятии к    производству искового     заявления ОАО «АВТОВАЗ»,  г.  Тольятти Самарской области на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                                                     С.Ю.Каплин