Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность от 17.01.2014г.), ФИО2 (доверенность от 10.01.2014г.), ФИО3 (доверенность от 26.06.2013г.),

от ООО «УК №2 ЖКХ» - представителя ФИО4 (доверенность от 28.08.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу № А55-15574/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК №2 ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – МИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган) от 29.03.2013 № 07-38/21 в части взыскания суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 397 799 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части неполной уплаты НДС за 2010 год в размере 79 560 руб., пени по НДС за период с 20.04.2010 по 29.03.2013 в размере 296 131 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 916 351 руб., уменьшения сумы налога по НДС по сроку уплаты 20.01.2010 в размере 3 446 992 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение МИФНС России №2 по Самарской области от 29.03.2013 № 07-38/21 признано недействительным в части уменьшения суммы налога по НДС по сроку уплаты 20.01.2010 в размере 3 446 992 руб., на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2013 в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК №2 ЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., результаты которой оформлены актом акт выездной налоговой проверки № 07-33/01 от 09.01.2013г..

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» принято решение №07/38/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29 марта 2013г.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 875 084 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 397 799 руб. (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения (стр. 89 оспариваемого решения);

- общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 175 017 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 79 560 руб. (пункт 2 решения );

- произведено начисление сумм пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ ( п.3 резолютивной части решения);

- уменьшены убытки общества за 2009 год на сумму 1 916 351 руб. за 2010 год в сумме 9 947 027 руб. (п. 4 резолютивной части оспариваемого решения (стр. 90 оспариваемого решения Инспекции);

- уменьшена сумма налога на добавленную стоимость излишне заявленного к возмещению на сумму 4 586 606 руб. (п. 5 резолютивной части оспариваемого решения (стр. 90 решения Инспекции).

Оспариваемое решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи в Управление ФНС России по Самарской области апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение исх.№ 03-15/25260 от 17.06.2013г.

Решением Управления ФНС России по Самарской области исх.№ 03-15/25260 от 17.06.2013г. апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение N 12-12/04237 от 18.03.2013г. ИФНС по Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области изменено: отменен подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения отменено доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 5 875 084 руб., отменен подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения отменено доначисление налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 397 799 руб.; отменен п. 3 частично - отменено начисление пени в части начисления за несвоевременную уплату налога на прибыль; отменен п. 4 частично - отменено уменьшение убытков налогоплательщика в части налога на прибыль за 2010 год; пункт 5 резолютивной части решения уменьшен на 1139614 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части (в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость излишне заявленного к возмещению на сумму 3446992 руб. – п.5 резолютивной части решения Инспекции с учетом решения Управления (4586606 руб. - 1139614 руб.)), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, основанием для вывода налогового органа о необоснованном заявлении обществом к возмещению сумм НДС в размере 4586606 руб. послужили материалы встречной проверки в отношении ООО «Профстрой» и результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на неправомерное принятие к вычету НДС при приобретении услуг, ТМЦ у ООО «Профстрой». По мнению ответчика, документы по контрагенту ООО «Профстрой» содержат недостоверные сведения, отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений.

Инспекция указывает, что ООО "Профстрой" создана на базе ООО "УК N 2 ЖКХ"; сотрудники ООО "Профстрой" до создания организации работали в ООО "УК N 2 ЖКХ"; из показаний сотрудников ООО "Профстрой" следует, что они выполняли одни и те же работы, что и в ООО "УК N 2 ЖКХ"; денежные средства, полученные иными организациями от ООО "Профстрой" в дальнейшем списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), применяющих упрощенную систему налогообложения; индивидуальные предприниматели являлись или являются работниками ООО "УК N 2 ЖКХ".

Доводы ответчика по рассматриваемому эпизоду правомерно отклонены судом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов проверки заявитель в период ноября и декабря 2010 года заключал с ООО «Профстрой» ИНН <***> договоры на покупку урн и пластмассовых контейнеров, на проведение работ по санобработке, комплексное содержание территории жилых кварталов, аварийно-восстановительный ремонт внутридомового инженерного оборудования, уборке мусора с кровли, работы по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции сервисное обслуживание оборудования теплового пункта, и другие работы (стр.42-43 оспариваемого решения).

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены соответствующие договоры, накладные, счета-фактуры, книги покупок, налоговые регистры операций по приобретению. товаров, работ, услуг за 2010год, карточки счетов 19, 60 за 2010 год. Данный факт нашел отражение в оспариваемом решении налогового органа (стр.86 решения Инспекции).

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Профстрой".

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Профстрой" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии численности персонала, принадлежность должностных лиц к бывшим сотрудникам ООО «УК №2 ЖКХ», отсутствии у него в собственности основных средств и отсутствии в его отчетности сведений о штатной численности сотрудников, носит предположительный характер, так как хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации ООО "Профстрой", основные средства и персонал могли быть привлечены этим обществом на основании договоров аренды или подряда, а к моменту проверки заявителя проверить данные сведения невозможно, за исключением получения показаний свидетелей.

Из материалов проверки следует, и судом установлено, что свидетели подтверждают осуществление деятельности организацией ООО "Профстрой" и хозяйственные операции с ООО «УК №2 ЖКХ».

Суд также отмечает, что в оспариваемом решении ответчиком был сделан вывод о неправомерном возмещении обществом из бюджета НДС и о неправомерном включении в состав расходов затрат по операциям заявителя с ООО «Профстрой».

Управление ФНС России по Самарской области в решении № 03-15/14260 от 17.06.2013г по эпизодам, связанным с операциями с ООО «Профстрой», указало, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, проводившая проверку, не доказала неправомерность отражения ООО "УК N 2 ЖКХ" в расходах затрат по взаимоотношениям с ООО «Профстрой» по закупке контейнеров и урн для целей налогообложения прибыли, а также неправомерность заявления налогового вычета в декларации по НДС. В соответствии с решением Управления ФНС России по Самарской области, исх.№ 03-15/25260 от 17.06.2013г оспариваемое решение Инспекции изменено и в этой части, и отменены начисления по налогу на прибыль, а также уменьшен НДС на 1139614 руб. в п.5 резолютивной части решения Инспекции (4586606 руб. - 1139614 руб.).

Вышестоящим налоговым органом в своем решении № 03-15/14260 от 17.06.2013г. указано на стр.9, что налоговым органом не опровергнут факт закупки контейнеров и урн у организации ООО «Профстрой».

В материалах налоговой проверки суд также не находит доказательств того, что ООО "Профстрой" фактически не выполняло работы и не оказывало услуги, перечень которых предусмотрен в спорных договорах с ООО "УК N 2 ЖКХ".

При исследовании вопросов реальности хозяйственных операций и принятии судебного акта, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание наличие решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года вступившего в законную силу по делу N А55-24573/2012, в котором предметом оспаривания выступало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 16 мая 2012 года N 07-20/24, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Профстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 29.10.2010 года по 02.03.2012 года.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО "УК N 2 ЖКХ" и спорным контрагентом фактических отношений по проведению вышеуказанных работ.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Профстрой» подтверждена материалами дела.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного требования ООО "УК N 2 ЖКХ" в части признания оспариваемого решения МИФНС России №2 по Самарской области от 29.03.2013 № 07-38/21 недействительным в части уменьшения суммы налога по НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 3 446 992 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в рассматриваемой части, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Выводы суда о реальности хозяйственных операций с ООО «Профстрой», по которым заявителем применены налоговые вычеты в спорной сумме, не опровергнуты налоговым органом.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу № А55-15574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова