Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу № А65-39758/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО «Технопарк - Арматура» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках данного дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Арматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Лениногорск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Лениногорск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Технопарк - Арматура» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Арматура» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» (далее - ответчик), о взыскании суммы долга по договору поставки № 12-069 от 20 февраля 2012 года в размере 423 530 руб. 01 коп. и неустойки в размере 15 170 руб. 39 коп.

Определением суда от 07.11.2019 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвести замену первоначального взыскателя по делу № А65-39758/2017 - ОО «Технопарк - Арматура» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Ответчик, не согласившись с определением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-39758/2017 от 10.05.2018 г., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Арматура» сумму долга по договору поставки № 12-069 от 20.02.2012 г. в размере 423 530 руб. 01 коп. и неустойку в размере 15 170 руб. 39 коп, в доход федерального бюджета 11 774 руб. государственной пошлины.

21.06.2019 г. в Арбитражный суд РТ поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ООО «Технопарк - Арматура» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Рассмотрев заявление о взыскании процессуальном правопреемстве, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк - Арматура» и индивидуальный предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки № 12-069 от 20.02.2012 г., в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 передается сумм долга в размере 423 530 руб. 01 коп., и неустойки в размере 15 170 руб. 39 коп.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2019 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» о признании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 29/03-1 от 29.03.2014 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Технопарк-Арматура» и актов оказанных услуг к вышеуказанному договору за №1/29/03-1 от 30.04.2014 г., за № 2/29/03-1 от 30.06.2014 г., за № 3/29/03-1 от 31.08.2014 г., за №4/29/03-1 от 30.09.2014 г. недействительным (ничтожным) и исключению его из доказательственной массы, признании договора уступки прав (цессии) по договору поставки № 12-069 от 20.02.2012 г., заключенного между ООО «Технопарк-Арматура» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) незаключенным, возвращено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд счел, что предъявление встречного иска не направлено к зачету заявленных требований по первоначальному иску, по сути ответчик оспаривает переуступку требований совершенной между истцом и обществом, что не исключает самих обязательственных отношений по договору поставки, и наличие/отсутствие просроченных обязательств со стороны ответчика, при этом оценка заключенному договору цессии, суд вправе дать при рассмотрении настоящего спора в рамках заявления истца о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельный характер встречного иска, не направленного к зачету первоначальных требований, и не отвечающего условиями ст. 132 АПК РФ, а также учитывая, что спор по существу уже рассмотрен, решение по делу вступило в законную силу после проверки его судами апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к выводу о невозможности совместного рассмотрения обоих исков, и отказе в удовлетворении ходатайства в принятии встречного иска ответчика.

Довод ответчика о незаконности передачи права требования заявителя ввиду отсутствия у последнего статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора также правомерно признан судом необоснованным т.к. законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц имеющих права заключить договор уступки права требования, в зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

На доводы ответчика о том, что на дату оказания услуг по перевозке согласно договору, из которого возникла переуступка права требования (цессия) ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, представитель ИП ФИО1 пояснил что допущена опечатка вместо 2015 г. указан 2014 г.

Доказательства, опровергающие данный довод ответчиком, суду не представлены.

Судом первой инстанции исследовались подлинники документов, при этом установлено, что как в заявлении в АС РТ о правопреемстве так и подлиннике договора уступки права требования не указана дата подписания договора.

Однако представителем заявителя в ходе судебного заседания вместе с подлинником указанного договора представлен оригинал исполнительного листа свидетельствующий о добровольной фактической его передаче правоприемнику, уведомление о прощении долга по договору транспортных услуг от 27.07.2018 г., а также подлинника акта приема передачи от 27.07.2018 г. в виде приложения № 1 к договору об уступке прав от 27.07.2018 г. в котором отмечено, что данный документ относится к договору поставки от 20.02.2012 г.

Акт приема-передачи от 27.07.2018 г. как и сам договор об уступке права требования содержат подписи и печати ООО «Технопарк - Арматура» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования был заключен 27.07.2018 г.

Согласно ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции правильно указано, что из представленного заявителем договора об уступке требования следует, что общество с ограниченной ответственностью «Технопарк - Арматура» уступило ИП ФИО1 в полном объеме право (требование) по договору поставки № 12-069 от 20.02.2012 г. заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-Арматура».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Арматура» в части требования оплаты долга по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-39758/2017 от 10.05.2018 г., является ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 1401 от 03.12.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу № А65-39758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Лениногорск Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 1401 от 03 декабря 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан