Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными по делу №А72-10188/2012 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года в отношении ИП ФИО1 введено конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 19.08.2013, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21августа 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 19.11.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекция федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действия ФИО2 по списанию дебиторской задолженности в сумме 148750 руб. незаконными, и признании действия по списанию движимого имущества 2 морозильных камер и 2 холодильников стоимостью 74 000 руб. незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, выразившееся в списании двух морозильных камер, признаны незаконными. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с приятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в списании двух морозильных камер незаконными, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО2 части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными по делу №А72-10188/2012 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве рассматриваются заявления и жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен представить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов на дату обращения с жалобой.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 проведена инвентаризация имущества должника. Актом №1 от 07.08.2013 осуществлено списание дебиторской задолженности в сумме 148 750 рублей.

Актом №2 от 07.08.2013 конкурсный управляющий ФИО2 произвела списание движимого имущества: 2-х морозильных камер и 2-х холодильников стоимостью 74 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу налогового органа в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 связанные со списанием двух морозильных камер, правомерно руководствовался следующим.

Согласно отчётам конкурсного управляющего ИП ФИО1 по состоянию на 15.08.2013, 06.11.2013 в ходе проведенной инвентаризации 07.08.2013 движимое имущество: 2 морозильные камеры и 2 холодильника не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года установлено, что согласно отчёту временного управляющего у должника имеются 2 морозильные камеры общей стоимостью 74 000 рублей.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Целями конкурсного производства обусловлены обязанности конкурсного управляющего, перечень которых установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) у должника имелось движимое имущество стоимостью 74 000 руб.

Доказательств иного, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части списания двух морозильных камер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными по делу № А72-10188/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными по делу № А72-10188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Е.Я. Липкинд