Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2007 г. по делу № А55-15748/2006 (судья Недорезова Г.П.),

принятое по заявлению Учреждения социального проектирования и строительства «Институт Реабилитации Города» ММБООИ «Мост», г. Самара

к инспекции ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары, г. Самара

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Учреждение социального проектирования и строительства «Институт реабилитации города» Межрегиональной межконфессиональной благотворительной общественной организации «Мост» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.04.2006 г. № 204 ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары (далее ответчик) полностью и просит обязать ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 8 559 руб. и пени в сумме 835, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2007 г. по делу № А55-15748/2006 требование заявителя удовлетворено.

Признано недействительным решение от 13.04.2006 г. № 204 ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары полностью. На ответчика возложена обязанность возвратить Учреждению социального проектирования и строительства «Институт реабилитации города» Межрегиональной межконфессиональной благотворительной общественной организации «Мост» из бюджета НДС в сумме 8 559 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 835, 36 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной 13.01.2006 г. заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, в которой заявлена реализация, подлежащая освобождению от налогообложения в сумме 47 550 руб., налоговый орган установил, что заявитель не выполнил Требование от 28.03.2006 г. № 11-19/243/01-08/4052 о представлении документов в подтверждение права на применение льготы по п. 3 п.п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи, с чем пришел к выводу, что деятельность организации заявителя облагается НДС в общеустановленном порядке.

Ответчик 13.04.2006 г. принял решение № 204 о доначислении заявителю НДС в сумме 8 559 руб. пени по ст. 75 НК РФ в сумме 284, 16 руб., взыскании штрафа в сумме 1 711, 8 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа в сумме 200 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 17-18).

Согласно абзаца 4 п. 2 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции, связанные с реализацией товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце 2 указанного пункта общественные организации инвалидов, созданные для достижения образовательных, культурных, лечено-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

В соответствии с Уставом заявитель является учреждением, единственным учредителем и собственником имущества которого является Межрегиональная межконфессиональная благотворительная общественная организация «Мост», в составе которой инвалиды образуют более 94,44 процентов, что подтверждается письмом от 02.03.2006 г. и сведениями о членах указанной организации по состоянию на 31.01.2007г.( л.д. 28-31, 82, 83-90).

В соответствии с указанной выше нормой НК РФ с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 24 Закона РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» критерием, определяющим право учреждения на предоставление ему льготы по НДС в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, является достижение целей для которых оно создано, при этом какие-либо ограничения по видам деятельности, которыми вправе заниматься учреждение, законом не установлены.

Полученные средства в сумме 47 550 руб. от учредителя по соглашению от 24.08.2005 г. учреждение заявителя использовало на осуществление целей для которых оно было создано учредителем в соответствии с разделом 2 Устава (л.д. 14, 29).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные заявителем в дело документальные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель имел право на льготу по НДС в соответствии с абзаца 4 п. 2 ч. 3 ст. 149 НК РФ в рассматриваемый период- 4 квартале 2005 года, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС в сумме 8 559 руб. к уплате в бюджет, начисления пени по ст. 75 НК РФ в сумме 284, 16 руб. и взыскания штрафа в сумме 1 711, 8 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена ФАС Поволжского округа в постановлении от 02.02.06 г. № А65-7510/2005-СА1-23.

Оспариваемое решение ответчика в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. за не представление в установленный срок четырех документов арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик направил заявителю требование о предоставлении документов от 28.03.2006 г. № 11-19/243/01-08/4052 в соответствии со ст.ст. 31,88,93 НК РФ для подтверждения льготы в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ по НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. В требовании заявителю предлагалось в пятидневный срок со дня получения требования представить следующие необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы (сведения): устав, платежные поручения, договор на оказание услуг, свидетельство о регистрации, код ОКОНХ, учетную политику, документы, подтверждающие льготу по ст. 149 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель не представил в налоговый орган четыре документа, а именно: платежное поручение,
договор на оказание услуг, учетную политику, документ, подтверждающий льготу
по ст. 149 НК РФ, что является нарушением налогового законодательства, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскал с заявителя штраф в сумме 200 руб. из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового, органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. При этом требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

В решении ответчик указал о не представлении ответчиком документов в количестве 4-х штук. Между тем в требовании о предоставлении документов от 28.03.2006 г. ответчик не указывал о предоставлении именно этого количества указанных документов.

Более того, из данного требования не ясно, какие именно конкретные документы налогового и бухгалтерского учета истребованы от налогоплательщика, не указаны их даты, номера и их количество.

Таким образом, требование налогового органа от 28.03.2006 г. № 11-19/243/01-08/4052 носило нечеткий и неконкретный характер и было неисполнимо для заявителя, как налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах заявитель не мог быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в силу положений п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Требование заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченных НДС в сумме 8 559 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 835, 36 руб. являются обоснованными, поскольку у заявителя не было обязанности уплачивать эти суммы налога и пени в связи с наличием у него права на применение льготы по ст. 149 НК РФ в рассматриваемом периоде. Заявитель представил в дело инкассовые поручения № 64669 и № 64668 от 31.07.2006 г. и расшифровку задолженности, подтверждающие поступление указанных сумм НДС и пени в бюджет (л.д. 110-112).

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2007 г. по делу №А55-15748/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева