Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Пудова Д.А. (доверенность от 20.12.2013 № 42/1593), Столяровой О.В. (доверенность от 20.12.2013 № 42/1594),

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу № А72-9056/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» (ИНН 7325093402, ОГРН 1107325000320), г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску, г.Ульяновск,

о признании незаконным заключения Врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО «СБО «Щит» от 17.07.2013 и об обязании УМВД России по Ульяновской области устранить допущенное нарушение прав ООО «СБО «Щит»;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30085472,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» (далее – ООО «СБО «Щит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области, ответчик) о признании незаконным заключения Врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО «СБО «Щит» от 17.07.2013 и обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «СБО «Щит» (т.1, л.д.3-11).

Определением от 25.07.2013 суд принял указанное заявление к производству, делу присвоен №А72-9056/2013.

ООО «СБО «Щит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску (далее – УМВД России по г.Ульяновску, ответчик) об отмене постановления №30085472 о привлечении ООО «СБО «Щит» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1,л.д.2-6).

Заявление принято судом к производству, делу присвоен №А72-9774/2013.

Определением от 03.09.2013 суд объединил дело №А72-9774/2013 с делом №А72-9056/2013 в одно производство с присвоением номера №А72-9056/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 заявленные требования ООО «СБО «Щит» удовлетворены оставлены без удовлетворения (т.3,л.д.99-106).

ООО «СБО «Щит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т.3,л.д.109-113).

УМВД России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения требования ООО «СБО «Щит», изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «СБО «Щит» поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УМВД России по г.Ульяновску явку своего представителя не обеспечил, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УМВД России по г.Ульяновску, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2013 по 17.07.2013 сотрудниками УМВД России по Ульяновской области проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. По результатам проверки составлен акт. В акте указаны следующие нарушения:

1 .В нарушение п. 51 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, п. 133 «а» и Приложения № 69 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 в Книгу персонального закрепления оружия и патронов не внесены записи (отметки) о сдаче патронов сотрудниками предприятия Офилысиным Юрием Юрьевичем (строки № 134 (3),135 (3), 136 (3)) Кузнецовым Игорем Леонидовичем (строки № 181 (3), 182 (3), 183 (3), 184 (3)), Каримовым Радиком Наилевичем (строки № 214 (3), 215 (3), 216 (3), 217 (3)), в связи с увольнением из охранного предприятия.

2.Список персонального закрепления оружия не соответствуют сведениям, имеющимся в Книге персонального закрепления оружия и патронов, в части: в книге персонального закрепления оружия и патронов сведения о закреплении оружия за работниками предприятия Денисовым Ю.В., Королевым В.М., Зинатуллиным Р.М., Холоденко А.В. отсутствуют (в списке имеются).

3.В нарушение п. 126 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, уничтожена книга персонального закрепления оружия и патронов за работниками ООО СБО «Щит», содержащая сведения о закреплении оружия и патронов в 2008-2010 годах, которая не закрыта, так как содержит сведения о закреплении оружия и патронов за работниками Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В., которые не уволены и за которыми закреплено оружие и патроны.

4.В нарушение п.125, 142 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, в книгу номерного учета оружия и патронов не внесены сведения об оружии и патронах, полученных ООО СБО «Щит» в результате присоединения к нему ООО ЧОП «Эскорт-Секьюрити-Сервис», в соответствии с договором о присоединении от 16.08.2011 № б/н, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.112011 № 00000001 и накладной от 30.11.2011 №1.

5.Сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в книге номерного учета оружия и патронов проведена с нарушением п. 146 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. А именно: (в строке №19 о проведении сверки 01.06.2013) перед проведением сверки подведены итоги по состоящему на учете оружию и патронам, которые заверены не только подписью ответственного лица за учет и сохранность оружия и патронов, а также сотрудниками, проводившими сверку. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Кроме этого в нарушение пункта 146 ежеквартальная (за отчетный период текущего года) сверка за 2-й квартал 2013 года не проведена.

6. Газовое оружие ИЖ-79 в количестве 6-ти единиц хранилось неправильно собранным, а именно возвратная пружина была поставлена передней частью назад.

7. В нарушение п. 143 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, 30.12.2010 оружие ИЖ-71 в количестве 18 единиц, патроны 9X17 - 54 шт. были выданы для проведения контрольного отстрела без внесения соответствующей записи в книгу выдачи оружия и патронов.

8. В нарушение п. 169.1 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, стена (внутренняя перегородка) комнаты для хранения оружия и патронов общая с_ КХО НОУ ДПО «Щит-Тренинг-Центр» не капитальная, а состоит из металлической решетки, обшитой листом строительного материала (ГКЛ, ГВЛ), имеющим толщину не более 10мм (Стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении на менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150x150 мм. При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.).

9.В нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» сотруднику предприятия Зиннатуллину Р.М. 14.07.2013 и 16.07.2013 выдавалось служебное оружие ИЖ-71 ВАР№5016 и патроны 9x17 в количестве 16 шт., которые за ним не закреплены. Принят в ООО СБО «Щит» 15.02.2013. В книге персонального закрепления оружия и патронов сведений о закреплении за ним оружия и патронов не имеется.

10.В нарушение п. 169.6 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, 16.07.2013 года при выдаче оружия и патронов и проведении контрольно-проверочных мероприятий пропускной и внутриобъектовый режимы в комнате хранения оружия и патронов обеспечивался невооруженным сотрудником предприятия (директором ООО СБО «Щит» Кузнецовым А.В.), что не обеспечивало сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения.

17.07.2013 УМВД России по Ульяновской области аннулировано разрешение на хранение и использование оружия, выданное ООО «СБО «Щит», о чем принято заключение об аннулировании разрешения. Разрешение на хранение и использование оружия, выданное ООО «СБО «Щит», аннулировано за нарушение правил учета и хранения оружия, а именно:

- в нарушение п. 51 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, п. 133 «а» и Приложения № 69 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по - контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288, в Книгу персонального закрепления оружия и патронов не внесены записи (отметки) о сдаче патронов сотрудниками предприятия Офилькиным Юрием Юрьевичем (строки № 134 (3),135 (3), 136 (3)) Кузнецовым Игорем Леонидовичем (строки № 181 (3), 182 (3), 183 (3), 184 (3)), Каримовым Радиком Наилевичем (строки № 214 (3), 215 (3), 216 (3), 217 (3)), в связи с увольнением из охранного предприятия;

- Сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в книге номерного учета оружия и патронов проведена с нарушением п. 146 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288. А именно: (в строке №19 о проведении сверки 01.06.2013) перед проведением сверки подведены итоги по состоящему на учете оружию и патронам, которые заверены не только подписью ответственного лица за учет и сохранность оружия и патронов, а также сотрудниками, проводившими сверку. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

- В нарушение п. 126 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, уничтожена книга персонального закрепления оружия и патронов за работниками ООО СБО «Щит», содержащая сведения о закреплении оружия и патронов в 2008-2010 годах, которая не закрыта, так как содержит сведения о закреплении оружия и патронов за работниками Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В., которые не уволены и которым выдаются оружие и патроны.

- В нарушение п. 143 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, 30.12.2010г. оружие ИЖ-71 в количестве 18 единиц, патроны 9X17 - 54 шт. были выданы для проведения контрольного отстрела без внесения соответствующей записи в книгу выдачи оружия и патронов.

- В нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» сотруднику предприятия Зиннатуллину P.M. 14.07.2013 и 16.07.2013 выдавалось служебное оружие ИЖ-71 ВАР№5016 и патроны 9x17 в количестве 16 шт. Принят в ООО СБО «Щит» 15.02.2013. В книге персонального закрепления оружия и патронов сведений о закреплении за ним оружия и патронов не имеется. Приказ о закреплении за ним оружия и патронов после 15.02.2013 представлен не был.

- В нарушение п. 169.6 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, 16.07.2013 года при выдаче оружия и патронов и проведении контрольно-проверочных мероприятий пропускной и внутриобъектовый режимы в комнате хранения оружия и патронов обеспечивался невооруженным сотрудником предприятия (директором ООО СБО «Щит» Кузнецовым А.В.), что не обеспечивало сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения.

- 16.07.2013 при проверке наличия, организации хранения и технического состояния оружия и патронов, находящегося у юридического лица установлено, что в нарушение п. 169.1 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, стена (внутренняя перегородка), разделяющая оружейные комнаты ООО СБО «Щит» и НОУ ДПО ЦПК «Щит-Тренинг-Центр» не капитальная, а выполнена из металлической решетки, обшитой листом строительного материала (ГКЛ, ГВЛ), имеющим толщину не более 10мм. По требованию проверяющих акт скрытых работ о выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области представлен не был.

22.07.2013 УМВД России по Ульяновской области изъяло у ООО «СБО «Щит» оружие, боеприпасы припасы к оружию, о чем составило протокол изъятия.

17.07.2013 сотрудниками УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО «СБО «Щит» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статье 20.8 КоаАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола получил 16.07.2013 директор Общества Кузнецов А.В. (т. 3, л.д. 30). В протоколе указаны следующие нарушения:

1) п. 51 правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, п. 133а инструкции, приложение № 69 к приказу МВД № 288 от 11.04.1999, в книгу персонального закрепления оружия и патронов не внесены записи о сдаче патронов сотрудниками предприятия Офилькиным Ю.Ю., Кузнецовым И.Л., Каримовым Р.Н.;

2) список персонального закрепления оружия не соответствует сведениям в книге персонального закрепления оружия (в книге отсутствуют сведения о закреплении оружия за Королевым В.П., Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В.);

3) сверка оружия и патронов проведена с нарушением п. 146 инструкции к приказу МВД № 288 от 1999;

4) в нарушение п. 143 Инструкции приказа МВД №288 от 1999г. 30.12.2010 оружие ИЖ - 71 в количестве 18 единиц, патроны 9x17 в количестве 54 штук были выданы для контрольного отстрела без внесения записи в книгу выдачи оружия и патронов;

5) стена (внутренняя перегородка) комнаты хранения оружия и патронов не соответствует п. 169.1 Инструкции к приказу МВД № 288 от 1999;

6) п. 125, 142 инструкции к приказу МВД № 288 в книгу номерного учета оружия и патронов не внесены сведения об оружии и патронах, полученных от ООО ЧОП «Эскорт-секьюрити-сервис»;

7) ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» (далее – Закон об оружии), сотруднику Зиннатулину Р.Н. 14.07.2013 и 16.07.2013 выдавалось оружие ИЖ - 71 № ВАР 5016 и патроны 9x17 16 шт., которые за ним не закреплены (приказ о закреплении оружия отсутствует, в книге персонального закрепления оружия и патронов сведений о закреплении оружия и патронов за ним не имеется);

8) в нарушение п. 169.6 Инструкции к приказу МВД №288 от 1999г. при выдаче оружия и проведении контрольно-проверочных мероприятий, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим в КХО осуществлялся директором Кузнецовым А.В., который был не вооружен.

29.07.2013 начальник полиции УМВД России по г. Ульяновску принял постановление № 30085472 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СБО «Щит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с аннулированием разрешения и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Статья 26 Закона об оружии установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации
юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего
специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

Согласно статьи 9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии является в том числе невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

На основании статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В Законе об оружии отсутствует требование об аннулирования разрешения только после выдачи предписания.

Согласно пунктам 78, 79 и 83 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

Оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия»

Согласно пункту 4 Административного регламента Предметом государственного контроля является соблюдение физическими и юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, основные части огнестрельного оружия, патроны к оружию (боеприпасы) и составные части патронов, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России правил оборота гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию.

Согласно пункту 9 Административного регламента результатом исполнения государственной функции являются:

9.1. Установление факта отсутствия (наличия) нарушений правил оборота оружия.

9.2. Выявление и пресечение нарушений правил оборота оружия,

9.3. Принятие мер административного воздействия и иных мер в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9.4. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

9.5. Принятие необходимых мер по приостановлению действия лицензии,
аннулированию лицензии и (или) разрешения.

9.6. Изъятие в установленном порядке оружия и патронов.

Разделом II Административного регламента установлены требования к порядку исполнения государственной функции.

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в сроки в том числе: в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования

Согласно пункту 28 Административного регламента исполнение государственной функции включает, в том числе, административную процедуру по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

На основании пункте 76 Административного регламента основаниями для начала административной процедуры, а именно проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является, в том числе, наступление установленного в пункте 24 настоящего Административного регламента срока проведения проверки.

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (пункт 77 Административного регламента).

Руководитель территориального органа МВД России по месту хранения, использования или торговли оружием и патронами направляет уполномоченных должностных лиц для проведения проверки (пункт 79 Административного регламента).

Должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки (пункт 80 Административного регламента).

Согласно пункту 81 Административного регламента предметом проверки является установление:

соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях;

соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов.

При проверке обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов у юридических лиц должностные лица устанавливают (проверяют) (пункт 83 Административного регламента) :

соответствие технической укрепленности мест хранения, использования, торговли и экспонирования оружия и патронов требованиям, установленным МВД России;

устойчивость функционирования средств охранной сигнализации от электросети и дублирующего источника электропитания;

условия размещения оружия и патронов в сейфах, шкафах, витринах, пирамидах, ящиках, на стендах, в витринах, их подключение к сигнализации объекта, а также размещение заводской укупорки либо металлических ящиков с оружием и патронами на стеллажах;

наличие и соответствие оружия и патронов учетным документам и разрешениям на их хранение, правильность ведения описей и ведомостей количественного и номерного учета в местах их размещения;

осмотр технического состояния оружия и патронов, проверка их соответствие требованиям нормативных правовых актов;

порядок хранения запасных ключей от сейфов, шкафов, витрин, пирамид, ящиков, стендов и мест их размещения, а также регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов;

порядок организации допуска к оружию и патронам, комплекса охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов;

соблюдение правил оборота оружия, по ведению учета оружия и патронов;

соответствие учетных данных и записей в книгах выдачи и приема оружия графикам несения службы, занятий и проведения стрельб, постовым ведомостям, приказам о закреплении оружия за лицами, получившими разрешения на хранение и ношение оружия, а также фактическому расходу патронов на стрельбы, контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, пристрелку и проверку боя оружия;

порядок получения оружия и патронов работниками юридического лица, в том числе убывающими в командировку, а также требования по организации хранения, хранения и ношения оружия и патронов к нему;

наличие документации о порядке приема (сдачи) мест хранения и экспонирования оружия под охрану, приема-сдачи дежурства нарядами подразделений охраны, а также о мерах безопасности;

оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

Согласно пункту 88 Административного регламента по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (приложение № 8 к настоящему Административному регламенту), копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента при выявлении нарушения, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и принимает иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм, в период с 16.07.2013 по 17.07.2013 УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО «СБО «Щит» проведена проверка наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, имеющегося в пользовании юридических лиц с особыми уставными задачами, частных охранных организаций.

Согласно пункту 51 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 133 «Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденных Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» установлено, что юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся, в том числе, книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов утверждена Приложением № 69 к «Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. В книге подлежат заполнению в том числе графы «дата сдачи».

Пунктами 124 и 125 «Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, установлено, что учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Согласно пункту 141 указанной инструкции, книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях.

В отдельных разделах данных книг допускается ведение учета специальных средств самообороны и защиты, разрешенных к использованию работниками юридических лиц, а также инструмента, расходных материалов и принадлежностей к оружию.

Пунктом 126 «Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.999 № 288, установлено, что документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг.

Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

Уничтожение дел с учетными документами, реестров, книг и журналов учета оружия производится по истечении 2 лет их хранения либо с письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за деятельностью данного юридического лица. Когда дальнейшее хранение учетных документов в организации невозможно, они передаются в орган внутренних дел.

На основании пункта 143 указанной Инструкции, выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что список персонального закрепления оружия не соответствует сведениям в книге персонального закрепления оружия. В книге персонального закрепления оружия отсутствуют сведения о закреплении оружия за Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Обществом уничтожена книга персонального закрепления оружия и патронов за работниками ООО СБО «Щит» за 2008-2010 года, которая содержала сведения о закреплении оружия и патронов за работниками Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В. Указанные работники не уволены и им выдаются оружие и патроны.

В нарушение части 6 статьи 12 Закона об оружии сотруднику предприятия Зиннатуллину P.M. 14.07.2013 и 16.07.2013 выдавалось служебное оружие ИЖ-71 ВАР№5016 и патроны 9x17 в количестве 16 шт. Зиннатулин Р.М. принят в ООО СБО «Щит» 15.02.2013. В книге персонального закрепления оружия и патронов сведений о закреплении за ним оружия и патронов не имеется. Приказ о закреплении за ним оружия и патронов после 15.02.2013 представлен не был.

Суд первой инстанции правомерно счёл неосновательным довод заявителя о том, что поскольку ранее (с 13.10.2008 по 12.02.2013) Зиннатулин Р.М. работал в Обществе, в книге персонального закрепления оружия и патронов сведения о закреплении за Зиннатулиным Р.М. оружия и патронов имеется, то еще одна запись не требуется. Первоначальной книги персонального закрепления оружия и патронов в отношении Зиннатулина Р.М. не сохранилась. В период с 15.02.2013 в книге персонального закрепления оружия и патронов в отношении Зиннатулина Р.М. запись о закреплении оружия и патронов отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на момент проведения проверки записи о закреплении оружия и патронов в отношении Зиннатулина Р.М. в книге персонального закрепления оружия и патронов отсутствовали.

Материалами проверки установлено, что 30.12.2010 оружие ИЖ - 71 в количестве 18 единиц, патроны 9x17 в количестве 54 штук были выданы для контрольного отстрела без внесения записи в книгу выдачи оружия и патронов. Общество указанный факт не оспаривает.

На момент проведения проверки в Книге персонального закрепления оружия и патронов обществом не внесены записи (отметки) о сдаче патронов сотрудниками предприятия Офилькиным Юрием Юрьевичем (строки № 134 (3),135 (3), 136 (3)) Кузнецовым Игорем Леонидовичем (строки № 181 (3), 182 (3), 183 (3), 184 (3)), Каримовым Радиком Наилевичем (строки № 214 (3), 215 (3), 216 (3), 217 (3)), в связи с увольнением из охранного предприятия. Офилькин Ю.Ю. уволен 04.02.2013, Каримов Р.Н. уволен 04.07.2013, Кузнецов И.Л. уволен с 28.12.2012. Записи о сдаче оружия в книге персонального закрепления оружия и патронов датирована 18.07.2013, то есть после проведения проверки и намного позже даты увольнения работников. Указанный факт Обществом не оспаривается.

В нарушении пункта 124 «Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, Общество не внесло в книгу номерного учета в 2011 сведения об оружии и патронах, полученных от ООО ЧОП «Эскорт - секьюрити-сервис».

Согласно пункту 146 «Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.999 № 288, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственными за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Из вышеуказанной нормы следует, что юридическое лицо обязано проводить сверку за каждый квартал года.

В нарушении вышеуказанной нормы Общество проверку за второй квартал 2013 не проводило. Из материалов дела следует, что сверка оружия проводилась обществом 01.04.2013 и 01.06.2013, то есть за 1 квартал 2013 года сверка проведена 01.04.2013. Второй квартал года составляет апрель, май и июнь месяцы. Начиная с 01.07.2013, Общество обязано было провести сверку оружия и патронов за 2 квартал 2013. Суд счёл, что сверка оружия и патронов, проходившая 01.06.2013 не является сверкой за 2 квартал 2013, поскольку квартал заканчивается 30.06.2013. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

На дату проведения проверки, общество сверку не проводило. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

В нарушении пункта 146 Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, Общество сверку оружия и патронов за второй квартал 2013 не проводило.

Результаты проверки от 01.06.2013 заверены не только ответственными лицами Общества за учет и сохранность оружия и патронов, а также сотрудниками, проводившими сверку. В данном случае, суд считает, что заверение результатов поверки совместно с ответственными лицами за учет и сохранность оружия и патронов, а также сотрудниками, проводившими сверку, не является нарушением Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 169.6 «Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, - с помощью технических средств.

Из вышеуказанной нормы следует, что комната для хранения оружия охраняется, в том числе, на время проведения контрольно-проверочных мероприятий вооруженными огнестрельным оружием охранниками. Комната для хранении оружия, используемая Обществом, не подлежит охране только с помощью технических средств или с помощью технических средств и пропускного режима, поскольку Обществом используется служебное, газовое оружие.

В нарушении вышеуказанной нормы, при выдаче оружия и патронов и проведении контрольно-проверочных мероприятий пропускной и внутриобъектовый режимы в комнате хранения оружия и патронов обеспечивался невооруженным сотрудником предприятия, а именно директором ООО СБО «Щит» Кузнецовым А.В. Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно пункту 169 «Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности:

Стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.

О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

Как усматривается из материалов дела, общество ни проверяющим, ни суду не представило акт скрытых работ на спорную перегородку.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после проведения проверки стена была заменена на кирпичную.

УМВД России по Ульяновской области обследование помещения для хранения оружия с измененной стеной не проводили.

Согласно пояснений, данных представителями УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании, перегородка в оружейной комнате на момент проверки была устроена так, что на стыке капитальной стены и перегородки были пустые пространства, в которые проходили пальцы руки. Толщина перегородки составляла 1 см.

Согласно техническому плану, изготовленному Ульяновским унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, спорная перегородка обозначена одной линией.

В соответствии с ГОСТ 2.306-68 «Единая система конструкторской документации. Линии» и альбома условных обозначений, применяемых при техническом учете основных фондов жилищно - коммунального хозяйства, графическое обозначение материалов (в зависимости от материала: бетон, кирпич, камень и т.д.) в сечении должно соответствовать таблице № 1 к указанному ГОСТу.

В соответствии с пунктом 3.19 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 11.09.1998 № 6135-ВЭ) утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, перегородки толщиной более 5 см вычерчиваются двумя линиями в масштабе поэтажного плана. Увеличивать или уменьшать толщину стен на вычерчиваемых планах для устранения невязки не разрешается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что внутренняя (спорная) стена выполнена из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.

Суд первой инстанции правомерно в данном случае не принял в качестве доказательств фотографии, поскольку в акте проверки не отражено, что во время проверки проводилась фотосъемка.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, который не принял в качестве доказательств акт экспертного исследования от 19.07.2013, поскольку исследование проведено на стену, которая была переустроена после проведения проверки. Экспертное исследование на стену, существовавшую на момент проведения проверки, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в акте экспертного исследования не указан адрес исследуемого помещения.

Ссылка заявителя на акт обследования помещения (строения) от ноября 2010 года, суд считает необоснованным, поскольку в данном акте отсутствует вывод о соответствии или несоответствии помещения для хранения и размещения оружия по адресу г.Ульяновск, ул Гончарова, 30б.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом на момент проверки правил хранения, учета оружия и патронов к нему, то есть о необеспечении заявителем надлежащего учета и сохранности оружия, то есть о наличии и возникновении предусмотренных пунктом 3 статьи 26 и статьи 9 Закона об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.06.2012, особый режим оборота оружия, установленный Законом об оружии, предполагает и введение определенных требований, предъявляемых к субъектам, наделенным правом приобретать оружие. Лицензионный (разрешительный) порядок приобретения гражданского оружия направлен на то, чтобы не допустить обладания им лицами, которые в силу тех или иных причин (в т.ч. невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение является законным.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Правонарушения, указанные в постановлении являются длящимися. Административный орган о наличии либо отсутствии правонарушений в области хранения и учета оружия и патронов мог узнать только в ходе проведения проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательства принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения и учета оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное ООО СБО «Щит» правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного Обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не указание в данном случае в постановлении о привлечении к административной ответственности (в экземпляре общества) даты рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не считает существенным правонарушением по следующим основаниям. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела присутствовал директор, рассмотрение дела об административном правонарушении фактически состоялось 29.07.2013. В постановлении о привлечении к административной ответственности (в экземпляре административного органа) указана дата 29.07.2013.

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, судом правомерно оставлены без удовлетворения заявленные ООО СБО «Щит» требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО СБО «Щит» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу № А72-9056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» (ИНН 7325093402, ОГРН 1107325000320), г.Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2013 № 421 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов