Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деодар» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 об отказе в обеспечении иска, принятое в рамках дела № А55-38937/2018 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар - катод медный по договору поставки от 20.11.2018 № 201118 в размере 9 724 486 руб., неустойки (пени) в размере 287 372, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке главы 13 АПК РФ.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (вх. №229705 от 26.12.2018) в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО «МАСТЕР» денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «МАСТЕР» в пределах суммы требования ООО «ДЕОДАР» по выплате суммы основного долга по договору поставки от 20.11.2018 № 201118 в размере 9 724 486 руб.

Определением от 27.12.2018 ранее поступившее от истца указанное заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" 17.01.2019 (вх. № 6959) вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, в том числе будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 10 011 858, 34 руб.

Истец в обоснование возможного причинения ООО "ДЕОДАР" значительного ущерба ссылается на то, что у ответчика в 2017 году величина капитала 0 руб., чистые активы 0 руб., чистый убыток минус 3 223 000 руб., сальдо денежных потоков равно 0 руб., остаток денежных средств 0 руб. При этом, активы ответчика на 40 % представлены дебиторской задолженностью, которая является труднореализуемым активом, поскольку зависит от воли и платежеспособности третьих лиц. Размер собственного капитала имеет отрицательное значение минус 3 223 000 руб. При этом у ответчика имеются краткосрочные обязательства в размере 80 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 19 000 000 руб.

Структура капитала ответчика на 99,6 % представлена долгосрочными обязательствами, на 0,4 % представлена краткосрочными обязательствами, собственный капитал 0%.

Финансовый анализ за 2017 год свидетельствует о следующем:

коэффициент автономии равен минус 0,2 - отношение собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более,

коэффициент финансового левериджа равен минус 5,98 - отношение заемного капитала к собственному капиталу, нормальное значение 1 и менее, оптимальное 0,43,

индекс постоянного актива равен минус 0,53 - отношение стоимости внеоборотных активов к величине собственного капитала организации.

коэффициент покрытия инвестиций равен 0,99 - отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более,

коэффициент маневренности собственного капитала равен 0 - отношение собственных оборотных средств к источникам собственных средств, нормальное значение 0,1 и более,

коэффициент мобильности имущества равен 0,89 - отношение оборотных средств к стоимости всего имущества,

коэффициент обеспеченности запасов равен минус 0,53 - отношение собственных оборотных средств к стоимости запасов, нормальное значение 0,5 и более,

коэффициент краткосрочной задолженности равен минус 0,01 - отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности,

коэффициент автономии имеет критическое значение,

чистые активы меньше уставного капитала,

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет критическое значение,

убыток от финансово-хозяйственной деятельности,

активы организации не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательств.

Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность. Итоговый рейтинг финансового положения - неудовлетворительный.

Как указывает истец, бухгалтерский баланс за 2018 год в настоящее время в системе Росстата не найден, согласно Закону о бухгалтерском учете он должен быть сдан ответчиком в налоговые органы и органы статистики в срок до 01.04.2019, следовательно, последним бухгалтерским отчетом является бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2018.

Оценка стоимости организации ответчика составляет минус 9 871 000 руб., что с достоверностью свидетельствует о том, что даже при продаже всей компании ответчика, денежных средств для исполнения решения суда по иску ООО «Деодар» не будет иметься.

Истец считает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным - 10 011 858,34 руб., указанная задолженность носит договорный характер.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Деодар» за 3 квартал 2018 год (последний сданный отчет), размер всех внеоборотных активов истца за 2018 год составляет 10 242 000 руб. При этом размер задолженности ответчика составляет 10 011 858,34 руб.

Размер задолженности ответчика составляет 99% от всех основных внеоборотных активов истца, ущерб будет значительным.

Согласно среднесписочной численности работников по данным отчётности, представленной в ФНС России, на данный момент в ООО «Деодар» работает 5 человек. За год уплаченная сумма обязательных налогов и сборов истцом составляет 6 918 613,63 руб. Размер задолженности ответчика равен полуторагодовому размеру налоговых выплат истца, что значительно. У истца имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами и, следовательно, в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец будет лишен возможности погасить задолженность перед третьими лицами (кредиторами), в результате чего будут нарушены права третьих лиц.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2017 год, у истца имеется кредиторская задолженность. Указанная задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами, в том числе ответчиком.

Истец считает, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества (в том числе денежных средств), подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения принятого судом определения в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска подразумевает наложение ареста на любое имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Истец, не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчику имуществе, считает, что суд первой инстанции должен наложить арест на все принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска.

Истец указывает на то, что наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в случае наложения ареста должник будет продолжать пользоваться своим имуществом и никоим образом это не нарушит его хозяйственную деятельность, а в случае удовлетворения иска и исполнения решения наложенный арест снимается.

Кроме того, истцом представлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» от 11.01.2019 № 1 на сумму 5 005 930 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство истца и принять меры обеспечения иска ООО «Деодар», предъявленного к ООО «Мастер», в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 10 011 858,34 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Цена настоящего иска значительна для истца.

Бухгалтерский баланс за 2018 год в настоящее время в системе Росстата не найден, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он должен быть сдан ответчиком в налоговые органы и органы статистики в срок до 01.04.2019, следовательно, последним бухгалтерским отчетом является бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2018.

Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии. Сообщение о выдаче независимой гарантии зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств, а также из конкретных обстоятельств дела, правомерно посчитал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе достаточные документы хозяйственной деятельности Общества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика на основании бухгалтерской документации 2017 года из системы Контур-Фокус, которую истец считает надлежащим источником получения информации, ссылаясь на судебную практику. При этом договор поставки заключен сторонами 20.11.2018, за 2018 год документы и сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ответчика не представлены.

Таким образом, истцом не доказаны невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по делу, доводы истца суд первой инстанции посчитал основанными на предположениях.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Судом верно отмечено в определении, что документальных либо иных доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер истцом не представлено.

Истцом также не представлен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

При этом судом первой инстанции учтено также, что в соответствии с п. 10 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 3 ст. 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив представленные истцом доказательства, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение ст. ст. 65, 90, 92, 93 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ответчика за 9 месяцев 2018 года стоимость активов по балансу составила 165 864 000 руб.; в соответствии с данными финансового отчета за 9 месяцев 2018 года чистая прибыль составила 500 000 руб. Таким образом, приведенные показатели доказывают, что финансово-экономическое положение ответчика является в настоящее время достаточно стабильным.

Никаких действий, направленных на уменьшение объема имущества, со стороны ответчика не предпринималось и не предпринимается. Наоборот, по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов по балансу ответчика значительно возросла.

Относительно наличия у истца независимой гарантии на сумму 5 005 930 руб., выданной ООО "Независимая гарантия" в качестве встречного обеспечения по правилам ч. 1 ст. 94 АПК РФ, суд отмечает, что предоставление встречного обеспечения, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в связи с непредставлением данных, свидетельствующих о причинении значительного ущерба организации в результате непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению истца удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу № А55-38937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко