Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области, Самарская область – до перерыва ФИО1 (доверенность от 20.03.2007г. № 2ю, после перерыва ФИО2 (доверенность от 10.01.2007г. № 1юр), ФИО3 (доверенность от 23.04.2007г. № 27юр);

представителя ООО «Агро-Волга», ст. Клявлино – до перерыва ФИО4 (доверенность от 19.04.2007г.), после перерыва ФИО4 (доверенность от 19.04.2007 г. );

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-24 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области, г.Самарская область, с. Исаклы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года (судья А.В. Стенина),

по делу №А55-19602/2006, рассмотренному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», Самарская область, ж/д ст.Клявлино,

к Межрайонной ИФНС России №13 по Самарской области, г.Самарская область, с.Исаклы,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 27.11.2006 г. № 1312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007 г. по делу №А55-19602/2006 заявленные требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.65-66).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 17 час. 00 мин. 20.04.2007г. до 16 час. 10 мин. 24.04.2007г.объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционной жалобе подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006г. Налоговым органом проведена камеральная проверка и вынесено решение от 27.11.2006 г. №1312 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2912584 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог в сумме 15236703 руб. и пени в сумме 1269055 руб.

Основанием доначисления налога, по мнению налогового органа, является предъявление обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по счетам - фактуры, содержащими недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, неправильно применил нормы материального права.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены нормами главы 21 НК РФ.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В п.5 ст.169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в соответствии с п.2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что первичные документы (договоры, товарные накладные и счета-фактуры), представленные обществом для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ и ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обществом заключены в 2006г. договора на поставку товаров с ООО «Фаворит», ООО «Сельхозпроект», ООО «Промсистема». Данные организации созданы в 2005г. Согласно представленных в налоговый орган отчетов хозяйственную деятельность не ведут.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками общества ООО «Фаворит», ООО «Сельхозпроект», ООО «Промсистема» и представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, подписаны от имени генерального директора и бухгалтера неустановленными лицами. Граждане, числящиеся учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами указанных организаций, руководителем и бухгалтером никогда не являлись, о деятельности организаций им ничего неизвестно, никаких документов от их имени они не подписывали (т.4, л.д.173).

При этом от имени ООО «Фаворит» и ООО «Сельхозпроект» счета-фактуры и договора в 2006г. подписаны ФИО5, который согласно требования о судимости и его объяснений, 05.12.2005г. взят под стражу и находится в исправительно-трудовой колонии по приговору суда (т.4, л.д.170-171).

Общество не отрицает, что приобретенный у поставщиков товар к обществу не поступал, а сразу направлен потребителю - ГУП СОО «Областная МТС». В данных операциях общество выступало как посредник, то есть выступало перепродавцом товара. Общество не являлось грузоотправителем и не занималось перевозкой товара. Штатная численность общества состоит из двух человек.

Несостоятелен довод общества о том, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности общества, так как в данном случае основанием отказа в принятии налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость является не оценка действий общества в качестве налогоплательщика, а нарушение требований п.6 ст.169 НК РФ.

Не имеет в этом случае правового значения и отсутствие или наличие вины общества, поскольку п.2 ст.169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 этой статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, считает, что обществом невозможно было с ООО «Фаворит», ООО «Сельхозпроект», ООО «Промсистема» реально осуществить хозяйственные операции, поскольку отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности, а целью общества является получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции относятся на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Волга».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу №А55-19602/2006 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Самарской области от 27.11.2006г. №1312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.С. Семушкин

Е.И. Захарова