Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. по делу № А65-17369/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» (ОГРН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2013 г. № 785/з о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Основания для применения малозначительности в рассматриваемом деле не установлены.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что доверенность представителя от 01 апреля 2013 г. № 62-Дв содержит полномочия на представление интересов заявителя, тогда как она выдана от физического лица на представление его интересов. Таким образом, данная доверенность удостоверена работодателем по месту работы и не может быть признана уполномочивающей представительство интересов заявителя.

Тарифы (тарифные планы) на услуги связи являются существенными условиями договора об оказании услуг подвижной связи.

Пункт 5.2 договора предусматривает возможность изменения тарифов оператором связи с обязательным уведомлением абонентов и содержащееся в нем условие не противоречит Закону о защите прав потребителей.

Пункт 9.2 договора содержит лишь условие о способе оплаты задолженности абонента, которое предлагает альтернативу наличному платежу, в связи с чем отменяет обязательство абонента по оплате неустойки в размере 1%, предусмотренной п. 8.2 договора. Договор подписан абонентом в добровольном порядке, претензий или разногласий у абонента по настоящему условию не возникло, в связи с чем абоненту данное условие выгодно и никоим образом не ущемляет его прав.

Сохранение возможности влиять на содержание условий договора необходимо потребителю в том случае, когда условия договора ставят потребителя в невыгодные для него условия.

На дату вынесения судом первой инстанции решения Единая типовая форма договора на предоставление услуг связи для физических лиц прекратила действовать с 21 марта 2013 г., а на официальном сайте размещена информация о введении в действие новых форм договоров и об исключении пунктов 9.2 и 9.8 из Единой типовой формы договора на оказание услуг связи.

Рассматриваемые действия заявителя не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли негативных последствий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения письменного обращения потребителя от 26 февраля 2013 г. административный орган установил нарушение заявителем прав потребителей.

В частности, административный орган пришел к выводу о том, что условия пунктов 5.2, 9.2 и 9.8 договора на предоставление услуг связи (доступа услуги интернет) от 23 января 2013 г. № 31000015152, заключенного с ФИО1, ущемляют права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29 мая 2013 г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24 июля 2013 г. было вынесено постановление № 785/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявителем в п. 5.2 указанного договора с потребителем внесено следующее условие: «Тарифные планы, а также Тарифы на дополнительные услуги Оператора связи могут быть изменены в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 (десять) дней через средства массовой информации и/или в местах работы с абонентами Оператора связи, а также иным способом по усмотрению Оператора связи, если иное не предусмотрено действующим законодательством.».

Как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт 5.2 договора, предоставляющий оператору связи право в одностороннем порядке изменить тарифы на оказываемые услуги, не соответствует статьям 310, 422, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 55 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32, и п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575.

Ссылка заявителя в обоснование соответствия указанного пункта договора требованиям законодательства на подп. «б» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, является необоснованной, поскольку содержащееся в нем положение не освобождает оператора связи об обязанности внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Положения ст. 28 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» также не предоставляют оператору связи в одностороннем порядке изменять тарифы на оказываемые услуги.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное законом право на самостоятельное установление тарифов на услуги связи само по себе не свидетельствует о наличии у оператора связи права на одностороннее изменение тарифа, указанного в договоре.

Довод заявителя о том, что указанный п. 5.2 договора лишь предусматривает возможность изменения тарифов оператором связи с обязательным уведомлением абонентов, не может быть принят во внимание, поскольку буквальное содержание данного пункта договора свидетельствует о закреплении заявителем за собой права изменения в одностороннем порядке тарифов.

Пунктом 9.2 договора закреплено, что «Оператор связи имеет право списывать стоимость потребленных Абонентом услуг и имеющуюся у Абонента задолженность за Услуги с лицевого счета Абонента, открытого по настоящему договору, а также со всех других лицевых счетов Абонента, открытых оператором связи, и из любых иных полученных от Абонента, либо причитающихся Абоненту средств, в том числе по другим договорам, заключенным между Оператором связи и Абонентом.».

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что условия данного пункта договора регулируют порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения других договоров, и содержат обеспечительные меры исполнения абонентом обязательства по оплате услуг подвижной связи.

Законодательством оператору связи не предоставлена возможность в случае неисполнения обязательств абонентом направлять поступающие от абонента платежи по одному договору в счет погашения образовавшейся ранее задолженности по другому договору.

Указанный пункт договора противоречит требованиям п.п. 47, 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575, п.п. 52, 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32, п.п. 118, 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310, п.п. 46, 64 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785, которыми установлены последствия ненадлежащего исполнения абонентом своих обязанностей.

Довод заявителя о том, что данный пункт договора содержит лишь условие о способе оплаты задолженности абонента, которое предлагает альтернативу наличному платежу, и отменяет обязательство абонента по оплате неустойки в размере 1%, предусмотренной п. 8.2 договора, отклоняется, т.к. из его содержания следует закрепленное право заявителя без согласия абонента списывать стоимость потребленных абонентом услуг за счет исполненной им обязанности по оплате по другим договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, абонент должен отвечать за надлежащее исполнение договора по конкретному абонентскому договору и что каждый договор, заключённый между абонентом и оператором связи, порождает самостоятельные обязательства.

Пунктом 9.8 договора закреплено право оператора связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по настоящему договору предъявить в суд иск по месту нахождения оператора связи.

Названный пункт договора судом первой инстанции правомерно признан ущемляющим права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Приведенной нормой Закона предусмотрена альтернативная подсудность, при этом право выбора предоставлено истцу (потребителю).

Указанной статьей не предусмотрена возможность ограничения выбора варианта подсудности соглашением сторон договора.

Таким образом, условие п. 9.8 договора, ограничивающее возможность абонента в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, выработанной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146, в котором указано, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорные пункты 5.2, 9.2 и 9.8 договора от 23 января 2013 г. № 31000015152 ущемляют права потребителя и что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.

Довод заявителя о том, что доверенность представителя от 01 апреля 2013 г. № 62-Дв выдана от физического лица на представление его интересов и не может быть признана уполномочивающей представительство интересов заявителя, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку данная доверенность, выданная представителю ФИО2, содержит полномочия на представление интересов заявителя в Управлении Роспотребнадзора по РТ, в рамках указанной доверенности доверитель имеет право подписывать документы, а также осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые стороне в административном процессе.

Кроме того, указанная доверенность заверена печатью заявителя, что также свидетельствует о том, что она выдана от имени юридического лица.

При этом факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае административным органом при назначении наказания штраф был назначен в минимальном размере предусмотренной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель также просит признать вмененное ему административное правонарушение малозначительным.

Однако Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, поскольку привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Внесение заявителем изменений в Единую типовую форму договора на предоставление услуг связи не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. по делу № А65-17369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина