Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность № 2 от 16.01.2019),

от Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора – представителя ФИО3 (доверенность № 06-16/21 от 09.01.2019),

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу № А49-4377/2019 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Вольск,

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора, Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Саратовская область, г. Вольск,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд 16.04.2019 заявлением (том 1 л. д. 6), в котором просит признать незаконным предписание Нижне- Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области № 73-В от 25.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Саратовская область, г. Вольск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В материалы дела поступил отзыв Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству от 08.07.2008 предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером 64:08:020201:58 площадью 576 кв. м., по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, примерно в 1800 м от администрации с. Терса по направлению на северо-восток. Выбор земельного участка осуществлён в 2000 году (акт выбора от 19.05.2000 - том 1 л. д. 54). Постановлением от 01.04.2003 № 50 (том 1 л. д. 45) Администрация Вольского муниципального образования Саратовской области согласовала акт выбора и проект границ земельного участка. Указанный акт согласован также с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации Правительства Саратовской области и УГИБДД УВД Саратовской области. Был заключен договор аренды земельного участка № 031037 от 23.07.2903 (том 1 л. д. 46). Участок был предоставлен для строительства автосервиса и торговой точки.

По результатам обследования составлен акт № 125-В от 25.12.2018 (том 1 л. д. 147). В акте указано, что с правой стороны автодороги на 154+220м находится шиномонтаж предпринимателя ФИО1. К объекту дорожного сервиса ведёт несанкционированный съезд с автодороги. К акту приложены фотографии (том 1 л. д. 138-149).

На основании акта должностным лицом Управления Ространснадзора выдано обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» предписание № 73-В от 25.12.2018 (том 1 л. д. 32) и ликвидации несанкционированного съезда с автодороги.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закона № 257-ФЗ) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 257-ФЗ осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктами 5, 6.2 «Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утверждённого Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-540фс, к полномочиям Управления отнесены контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград отнесена к автомобильным дорогам федерального значения. Следовательно, к компетенции ответчика относится надзора за соблюдением обязательных требований на указанной автодороге.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора регулируется «Положением о федеральном государственном транспортном надзоре», утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее - Положение о транспортном надзоре). Согласно подпункту «ж» пункта Положения

о транспортном надзоре указанный вид надзора включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о транспортном надзоре должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного тансн6портного надзора вправе проводить мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, для чего посещать используемые субъектами надзора территории.

Согласно пункту 6 Положения о транспортном надзоре порядок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в рамках федерального государственного транспортного надзора осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий согласно части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ относятся к мероприятиям, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поэтому нормы Закона № 294-ФЗ не распространяются на такие виды государственного контроля (надзора).

Следовательно, проведение таких мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований, как обследование (мониторинг) федеральных автомобильных дорог, не требует дополнительного согласования и уведомления о проведении мониторинга с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке Закона № 294 -ФЗ.

У суда не оснований полагать, что ответчик нарушил нормы законодательства при проведении обследования (мониторинга) федеральной автомобильной дороги Р228 в декабре 2018 года.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» от 27.06.1998 № 727 было установлено, что решение о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также дорожного движения. Указ Президента РФ от 27.06.1998 № 727 действовал на момент согласования размещения земельного участка в 2000-м году для строительства автосервиса и торговой точки.

Пунктом 18 «г» «Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 (далее - Правила), действовавших на момент предоставления заявителю земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса, было установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений. Из пункта 11 указанных Правил следует, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами, примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. Следовательно, размещение как земельного участка, так и объекта дорожного сервиса следовало согласовать с органом управления федеральной автомобильной дорогой, в том числе в части наличия съезда с федеральной

автомобильной дороги. Из представленного заявителем акта выбора и обследования земельного участка от 19.06.2000 (том 1 л. д. 54-55) усматривается, что размещение земельного участка было согласовано с органом управления автомобильной дорогой - Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Правительства Саратовской области, которой исполнял функции владельца автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в период с 2000 по 2003 годы, что подтвердило в своём письме от 06.11.2019 (том 3 л. д. 1) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. К письму приложен акт (том 3 л. д. 3-4) согласно которому автодорога передана указанным комитетом государственному учреждению «Поволжуправтодор» в октябре 2004 года. Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 19.06.2000 также содержит согласование УГИБДД УВД Саратовской области. Следовательно, сам отвод земельного участка был согласован как с владельцем автодороги, так и с органом ГИБДД.

Но из акта не усматривается, что было согласовано размещение съезда с автодороги к предоставляемому участку. Равно как не было согласовано размещение объекта дорожного сервиса. На момент выбора земельного участка и заключения договора купли-продажи заявителю земельного участка на указанном участке отсутствовали какие-либо строения, что прямо следует из акта (том 1 л. д. 54) и пункта 1.2 договора купли-продажи от 07.05.2008 (том 1 л. д. 85).

При этом согласно пункту 10 Правил размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении указанных в данном пункте условий. Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 15 настоящих Правил, технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесённым на него объектом и чертежи этого объекта. Данное требование заявителем не было исполнено.

Следовательно, заявитель осуществляет эксплуатацию строения - объекта дорожного сервиса на принадлежащем ему земельном участке, без согласования с владельцем автодороги и органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и без согласования съезда к указанному объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги Р-228.

Частью 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменно форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, и в силу ранее действовавших норм, так и в силу действующего законодательства размещение съезда к принадлежащему заявителю объекту дорожного сервиса возможно только при согласовании такого съезда с владельцем автомобильной дороги.

Заявитель ссылается на акт проверки УГАДН по Саратовской области № 35-В от 13.05.2016 (том 1 л. д. 41), согласно которому выполнено предписание УГАДН от 29.02.2016 № 12-В. Указанным предписанием (том 1 л. д. 37) предприниматель ФИО1 был обязан обеспечить наличие договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса.

Ответчик представил письма ФКУ «Приволжуправтодор», адресованные заявителю, от 18.06.2016 (том 2 л. д. 100) и от 14.09.2018 (том 23 л. д. 101). Из содержания писем прямо следует, что владелец автомобильной дороги не дал согласия на размещение примыкания к объекту дорожного сервиса (шиномонтажу), расположенному в границах

населённого пункта Терса. А из акта № 35-В от 13.05.2016 не видно, каким образом исполнено предписание № 12В от 29.02.2016.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно пришёл к выводу о нарушении статьи 20 Закона № 257-ФЗ. Установив наличие съезда с федеральной автомобильной дороги Р-228 к объекту дорожного сервиса предпринимателя ФИО1 в результате обследования (мониторинга), должностные лица Управления Ространснадзора обоснованно выдали предписание об устранении выявленного нарушения - ликвидации несанкционированного съезда. Согласно пункту 6 «з» Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предписание обоснованно выдано организации (ООО «Автотрасса»), осуществляющей содержание указанной дороги.

Суд первой инстанции также указал на то, что оспариваемое предписание не возлагало на лицо, которому оно адресовано, совершить конкретные действия, в том числе такие, которые ограничили бы предпринимателя ФИО1 в осуществлении им предпринимательской деятельности. Фактическое исполнение предписания обществом с ограниченной ответственностью «Автодорога» выходит за пределы заявленных по настоящему делу требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции приведенных заявителем доводов и представленных по делу документов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемого предписания ответчика.

Между тем, доводы предпринимателя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Основания для признания оспариваемого предписания ответчика незаконным, совокупностью представленных в дело доказательств, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу №

А49-4377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко