Гражданский кодекс часть 1

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:
от заявителя - ФИО1, доверенность № 58 АА 1114408 от 05 апреля 2017 года,
от ответчиков:

Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещён,

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы ФИО2 - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года по делу № А49-4425/2018 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы ФИО2, город Пенза,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, город Пенза,

с участием третьего лица Администрация города Пензы, город Пенза,
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - 1 ответчик), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы ФИО2 (далее - 2 ответчик), Управлению Федеральной

службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - 3 ответчик), с привлечением третьего лица администрация города Пензы (далее - администрация), о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. об отказе в окончании исполнительного производства УФССП по Пензенской области Ленинским районным отделом города Пензы № 89095 от 13 апреля 2018 года в отношении предпринимателя по исполнительному документу, выданному на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года.

Решением суда от 11.11.2019 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ в окончании исполнительного производства, оформленный письмом начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 13.04.2018 г. № 89095, и обязал Ленинский отдел судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства № 34586/15/58048- ИП от 27.07.2015 г.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2015 г. по делу № А49-7479/2014 (т. 1 л.д. 16) суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 1 829,4 кв.м.: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв.м. на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14-29, 33-34, 42, 47, антресоль номера 4 - 6, 8, подвал номера 15 - 35, 42, 43, 48 - 50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв.м. на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1, 6, 13, 30 - 31, 41, подвал номера 1 - 14, 36 - 41,42а, 44 - 47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв.м. на 1 этаже, а, номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1 - 3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 г. (инв. номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 г. (инв.номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 г. (инв.номер 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта.

Письмом от 13.04.2018 г. за подписью начальника отдела (т. 1 л.д. 14) РОСП отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от 29.01.2018 г. помещения в первоначальное положение не приведены.

Считая решение управления незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами.

Исполнительный лист № 006405327 выдан во исполнение решения суда от 25.03.2015 г. по делу № А49-7479/2014.

В ходе исполнения указанного решения у службы судебных приставов и должника по исполнительному производству - предпринимателя ФИО3 - возникли разногласия по вопросу исполнения требований исполнительного документа, основанные на толковании норм градостроительного законодательства.

При рассмотрении дела № А49-7479/2014 суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 863,3 кв. м. 1 этаж, антресоль, подвал.

Проведённой по указанному делу судебной экспертизой установлено, что имели место демонтаж встроенной в объём первого этажа антресоли, изменение площади нежилых помещений и общей площади здания в результате ликвидации помещения антресоли и внутренней перепланировки помещений первого и подвального этажей (демонтаж перегородок и ненесущих стен), изменение архитектурного облика (выразительности) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проёмов, установки новых витражей и оконных блоков, закладки устройства дверных проёмов, устройства крыльца и козырька входной группы. Техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как удовлетворительное или работоспособное,

требования к эксплуатационной безопасности обеспечены. Отклонения определялись по отношению к техническим паспортам 2010 г.

Суд пришёл к выводу, что имела место реконструкция здания без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение ст. 51 ГрК РФ. То есть указанная норма градостроительного законодательства явилась основанием для принятия судом решения от 25.03.2015 г. Следовательно, исполнения судебного акта должно обеспечить устранение допущенных нарушений, а именно: производство реконструкции без разрешения уполномоченного органа, как это предусмотрено ст. 51 ГрК РФ. В то же время, такое исполнение судебного акта не должно возлагать на ответчика совершение действий, не вытекающих из норм, в данном случае, градостроительного законодательства.

С учётом этого при решении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении судебного акта должны быть приняты во внимание следующие нормы ГрК РФ: п. 14 ст. 1, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; п. 14.2 ст. 1, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из проведённой по настоящему делу повторной судебной экспертизы (заключение эксперта от 23.07.2019 г. № 1273/2-3 - т. 3 л.д. 142) следует, что работы, необходимые для устранения несоответствия данным техническим паспортов на нежилые помещения от 16.02.2010 г. (инв. номер 56:401:00:000062980 - т. 3 л.д. 116), от 15.06.2010 г. (инв. номер 56:401:002:6298:0001:20001 - т. 3 л.д. 124), от 26.07.2010 (инв. номер 56:401:003:6298:20003 - т. 3 л.д. 129) относятся к работам по капитальному ремонту, включающим работы по перепланировке помещений, поскольку параметры помещений (высота этажа, объём) соответствуют данным технической инвентаризации 2010 г.

Эти работы, что следует как из указанного заключения эксперта, так и из заключения эксперта по первоначальной судебной экспертизе от 20.02.2019 г. № 211 (т. 2 л.д. 132) затрагивают ненесущие конструкции здания.

Следовательно, в этой части нет оснований требовать от собственника помещений демонтажа подвергшихся перепланировке конструкций в принадлежащих ему помещениях, не затронувшей несущие конструкции и соответствующий признакам капитального ремонта, а не реконструкции, поскольку для проведения капитального ремонта в силу ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешение уполномоченного органа на строительство (реконструкцию).

Такая же позиция была изложена в письме администрации предпринимателю от 12.02.2013 г. (т. 1 л.д. 27) в ответ на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ремонт. И эта позиция основана как на нормах градостроительного законодательства, так и на фактических обстоятельствах.

Изменение несущих конструкций повлекли только работы, связанные с переносом входной группы (антресолей). На производство таких работ требовалось получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, каковое заявителем получено не было.

В заключении эксперта от 23.07.2019 г. (т. 3 л.д. 147) указано, что на момент проведения экспертного осмотра работы по возведению встроенной в объём первого этажа антресоли выполнены.

Согласно пояснению эксперта ФИО4 в судебном заседании 06.11.2019 г. антресоль (входная группа) полностью соответствует расположению в инвентарном плане 1978 г. (т. 3 л.д. 114). Отсутствие этой входной группы в техническом плане 2010 г. ничем не обосновано.

Следовательно, имеются достаточные основания для вывода о надлежащем исполнение предпринимателем требований исполнительного документа, с учётом изложенных обстоятельств. Входная группа расположена в соответствии с первоначальным расположением при вводе (в 1977 г.) многоквартирного дома в эксплуатацию. Остальные вменяемые заявителю работы относятся к капитальному ремонту, не требующему в силу ст. 51 ГрК РФ разрешения на реконструкцию. Что соответствует правовым основаниям решения, принятого судом по делу № А49-7479/2014.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, правильно указал в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует; частичные незначительные произведенные заявителем по настоящему делу работы не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом поскольку из проведенной по настоящему делу № А49-4425/2018 повторной судебной экспертизы (Заключение эксперта от 23.07.2019 г. № 1273/2-3 - т. 3 л.д. 142) следует, что работы, необходимые для устранения несоответствия данным техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 г. (инв. номер 56:401:00:000062980 - т. 3 л.д. 116), от 15.06.2010 г. (инв. номер 56:401:002:6298:0001:20001 - т. 3 л.д. 124), от 26.07.2010 г. (инв. номер 56:401:003:6298:20003 - т. 3 л.д. 129) относятся к работам по капитальному ремонту, включающим работы по перепланировке помещений, поскольку параметры помещений (высоты этажа, объем) соответствуют данным технической инвентаризации 2010 г.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в

соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года по делу № А49-4425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

А.Б. Корнилов