Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Саратовской таможни (далее - административный орган) от 26.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-258/2019, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 1 216 277 руб. 40 коп. засовершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизив размер административного штрафа до 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года постановление Саратовской таможни от 26 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000258/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электра» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 216 277 руб. 40 коп. признать незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе Саратовская таможня просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года по делу № А49-9757/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электра» (сокращенное наименование - ООО «Электра») было создано путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано 14.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 7 - 9).

По данным ЕГРЮЛ правопредшественником общества являлось закрытое акционерное общество «Электра» (ОГРН <***>). Местом нахождения общества значится адрес: <...> (том 1 л.д. 7 - 9).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектами данного правонарушения являются резиденты, к числу которых согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие внешнеторговые сделки и уплатившие нерезидентам денежные средства.

Объективную сторону такого правонарушения образует невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию в срок, установленный внешнеторговой сделкой, денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары (работы, услуги), которые не были поставлены (не выполнены, не оказаны).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Электра» (покупатель) и STAROVERSEASLTD, Великобритания (продавец) был заключен договор от 29.11.2012 № 002-11-2012 (том 1 л.д. 93 - 104).

Согласно пункту 2.1 договора продавец для покупателя обязуется осуществить поставку товара на условиях поставки FOB Мумбай, Индия, FOB Чиннай, Индия. Покупатель обязуется принять и оплатить товар и оказанные продавцом услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что товар означает товар, который будет поставлен продавцом покупателю в соответствии со спецификациями, приведенными в приложениях №№ 1, 2 и 3 к договору. Услуги означает услуги, оказываемые продавцом по надзору во время монтажа, пуско-наладке и проведению приемо-сдаточных испытаний (пункт 1.6 договора). Срок действия договора истечет после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов (пункт 13.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора на условиях поставки FOB Мумбай, Индия с учетом шеф-монтажа оборудования составляет 139500 долларов США.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: 5.1.1 Первый платеж по договору - 29000 долларов США будет произведен покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами. 5.1.2. Второй платеж по договору - 110500 долларов США будет произведен покупателем в течение 5 рабочих дней с даты письменного подтверждения продавца о готовности товара к отгрузке с завода-производителя после приемки оборудования на заводе-производителе.

В приложениях №№ 1, 2 и 3 к договору перечислено оборудование, являющееся предметом поставки по договору (том 1 л.д. 100 - 102).

В отношении этого внешнеторгового договора оформлен паспорт сделки от 06.12.2012 № 12120002/1942/0016/2/1 в филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», г. Тольятти Самарской области (том 1 л.д. 107, 108).

Как видно из материалов дела, отделом валютного контроля Саратовской таможни была проведена проверка соблюдения ООО «Электра» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт от 14.03.2019 № 10413000/140319/2000045 (том 1 л.д. 77 - 84).

В акте проверки указывается, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12120002/1942/0016/2/1 в счет исполнения обязательств по договору ЗАО «Электра» осуществило перевод денежных средств 07.12.2012 на сумму 29000 долларов США с кодом вида валютной операции 11100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ». В счет переведенных в адрес нерезидента денежных средств в сумме 29000 долларов США товар не получен (том 1 л.д. 81).

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 сторонами рассматриваемого договора было заключено соглашение о его расторжении, которым предусмотрено, что продавец обязуется возвратить покупателю аванс, полученный по договору, путем перечисления денежных средств на счет покупателя не позднее 22.02.2014 (том 1 л.д. 105).

Соглашением от 06.02.2014 стороны продлили срок возврата аванса до 22.02.2015 (том 1 л.д. 109), а соглашением от 22.02.2015 № 2 срок возврата денежных средств покупателю был продлен до 25.02.2018 (том 1 л.д. 111).

Названные соглашения имелись в распоряжении таможенного органа и отражены в акте проверки наряду со сведениями о переоформлении паспорта сделки в отношении даты завершения исполнения обязательств по договору (том 1 л.д. 80, 81).

С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган в ходе проверки установил, что предельный срок для завершения исполнения обязательств по договору - 26.02.2018 (ближайший рабочий день после 25.02.2018). При этом в акте указывается, что перечисленная авансом по договору сумма в размере 29000 долларов США в адрес STAROVERSEASLTD в настоящее время на счет ООО «Электра» не возвращена (том 1 л.д. 81).

В этой связи по итогам проверки в отношении ООО «Электра» был составлен протокол от 14.03.2019 № 10413000-258/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 85 - 92).

По результатам рассмотрения указанного протокола должностным лицом Саратовской таможни вынесено постановление от 26.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-258/201 9, согласно которому на ООО «Электра» был наложен административный штраф в размере 1216277 руб. 40 коп., предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 114 - 121).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным в части квалификации правонарушения и назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит суд признать незаконным и изменить его в части назначения обществу наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 40000 руб. При этом заявитель полагает, что им было допущено правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок до 26.02.2018, установленный соглашением от 22.02.2015 № 2 к рассматриваемому внешнеторговому договору.

В обоснование своей позиции общество утверждает, у него имеется еще одно заключенное с нерезидентом соглашение от 25.02.2018 № 3 к этому внешнеторговому договору, которым срок возврата денежных средств был продлен до 25.02.2020, в связи с чем срок их возврата не истек, состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Копию названного спорного соглашения заявитель представил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде (том 1 л.д. 130).

При этом заявитель указывает, что данное дополнительное соглашение не было представлено в таможенный орган, поскольку общество не было осведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и не приглашалось для дачи пояснений при его рассмотрении. Заявитель не знал о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом при привлечении к административной ответственности в обязательном порядке должны быть соблюдены требования статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие законные гарантии прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Соблюдение этого порядка и обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к ответственности, возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении являются гарантиями соблюдения его права на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в силу указанных норм в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган до вынесения постановления должен убедиться в надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, которое должно быть достоверно подтверждено бесспорными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено 26.04.2019 в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела административный орган представил определение от 29.03.2019 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 44), определение от 29.03.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 45) и уведомление от 02.04.2019 № 04-02-12/05014 о явке в таможню и направлении процессуальных документов (том 2 л.д. 43), в соответствии с которыми рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.04.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу таможенного органа.

Данные документы направлены административным органом по почте по указанному выше адресу места нахождения общества заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовым отметкам на представленном суду административным органом конверте данное почтовое отправление было принято в отделении связи г. Саратова 02.04.2019, ему присвоен почтовый идентификатор 41000033004355 (том 2 л.д. 46).

Также согласно почтовым штемпелям на этом конверте почтовое отправление 05.04.2019 прибыло в отделение связи г. Пензы и 10.05.2019 возвратилось в отделение связи г. Саратова (том 2 л.д. 47).

Таким образом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела не было вручено обществу организацией почтовой связи.

Согласно положениям пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посвященного извещениям при производстве по делу об административном правонарушении, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи у административного органа, рассматривающего дело, должны иметься возвращенное почтовое отправление или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о конкретных причинах его невручения, а именно: об отсутствии адресата по указанному адресу, отказе от получения, неявке за получением в течение срока хранения.

Между тем согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» рассматриваемое почтовое отправление было возвращено в Саратовскую таможню лишь 13.05.2019, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления (том 2 л.д. 65, 66).

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2019 у административного органа отсутствовал возвращенный конверт, направленный обществу.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В данном случае отметки «административное» на спорном конверте не имеется (том 2 л.д. 46, 47), в связи с чем оно подлежало хранению в почтовом отделении места назначения в течение 30 дней.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого постановления 26.04.2019 даже не истек установленный срок хранения направленного обществу почтового отправления, которое по сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» прибыло в место вручения 05.04.2019 и вплоть до 08.05.2019 хранилось в почтовом отделении г. Пензы, после чего было направлено в адрес отправителя (том 2 л.д. 65, 66).

Кроме того, на рассматриваемом конверте отсутствуют отметки организации почтовой связи о причинах невозможности вручения отправления получателю (том 2 л.д. 46, 47).

В этой связи спорный конверт, который отсутствовал у административного органа на день вынесения обжалуемого постановления и находился в почтовом отделении в пределах срока его хранения, не может служить доказательством надлежащего извещения общества, тогда как такие доказательства должны были иметься у административного органа и проверяться до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства принятия мер по проверке извещения заявителя таможенный орган представил датированную 25.04.2019 распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором», в которой имеется информация о неудачной попытке вручения отправления 08.04.2019 (том 2 л.д. 68).

Вместе с тем каких-либо причин этой неудачной попытки вручения в данном источнике также не указывается.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа не имелось подтвержденной организацией почтовой связи информации о том, что адресат отсутствует по указанному адресу или отказался от получения почтового отправления либо не явился за его получением в пределах срока хранения почтовой корреспонденции, который на тот момент еще не истек.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» о дальнейшем движении указанного почтового отправления после 08.04.2019 повторной попытки его вручения почтовой организацией не предпринималось (том 2 л.д. 65, 66).

Доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела каким-либо иным образом административным органом не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, административный орган на момент рассмотрения дела не располагал и не мог располагать достоверными сведениями, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности. При этом у него не имелось информации о получении почтового отправления либо о надлежащих попытках вручения и причинах его возвращения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом без участия представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, которое ссылается на наличие обстоятельств в виде упомянутого выше соглашения к внешнеторговому договору, способного, по мнению заявителя, повлиять на юридическую квалификацию его деяния.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что описанное допущенное административным органом процессуальное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении грубо нарушает обязательные требования статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, а также права заявителя и является существенным. Данное нарушение не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу приведенных правовых норм существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы административного органа о соблюдении им процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Также апелляционный суд отмечает наличие в деле заключенного Обществом с нерезидентом соглашения от 25.02.2018 № 3 к указанному выше внешнеторговому договору, которым срок возврата денежных средств был продлен до 25.02.2020, в связи с чем срок их возврата не истек.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года по делу № А49-9757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко