Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 г. по делу № А65-25415/2006 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению Общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» г. Казань, Республика Татарстан

к Министерству внутренних дел Республики Татарстан в лице заместителя министра ФИО3, Казань, Республика Татарстан

третье лицо – заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД Республики Татарстан ФИО4

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан (далее ответчик) о признании действий МВД Республики Татарстан по организации 19.10.2006 г. проверки оборота оружия и сбора информации несоответствующими Федеральному Закону № 134 от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а предупреждение от 20.10.2006 г. № 53/660, незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 г. по делу № А65-25415/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным и удовлетворить заявление.

Ответчик и третье лицо считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Министра внутренних дел Республики Татарстан № 53/655 от 16.10.2006 г. на сотрудников ЛРР, ОВО при ОВД Республики Татарстан возложена обязанность организовать внеплановую комплексную проверку объектов, филиалов и иных организаций РОСТО (ДОСААФ) по использованию оружия, поскольку в органах внутренних дел имелась информация о нарушении указанной организацией Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии».

19.10.2006 г. ответчиком была организована внеплановая комплексная проверка условий хранения оружия, соответствия количества оружия выданным заявителю разрешениям и других вопросов. Проверку поручено провести заместителю начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью (далее ОЛРР и КЧДОД) МВД Республики Татарстан, ФИО4, инспектору ОЛРР МВД Республики Татарстан ФИО5, начальнику отделения ОЛРР Советского РУВД г. Казани ФИО6, ст. инспектору ЛРР УВД г. Казани, ФИО7 на основании распоряжения МВД РТ № 53/655 от 18.10.2006 г. и предписаний, соответствующих приложению № 54 к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В связи с отсутствием председателя РОСТО (ДОСААФ), ФИО8 и лица, ответственного за комнату хранения оружия и тира, ФИО9, находящейся в отпуске по личным обстоятельствам с 19 по 28 октября 2006 г. согласно приказу № 164 от 18.10.2006 г., мероприятия по контролю не были проведены, о чем составлен акт проверяющими лицами и представителями заявителя в лице заместителей председателя РОСТО (ДОСААФ), ФИО1 и ФИО10

20.10.2006 г. в адрес Председателя РОСТО (ДОСААФ) направлено предупреждение за № 660 с сообщением, что заместители председателя РОСТО (ДОСААФ) не допустили проверяющих, действующих на основании ст. 28 Закона РФ «Об оружии», ст.ст.10,11,23 Закона РФ «О милиции» для проверки порядка оборота, имеющегося в организации оружия и документов, сославшись на необходимость представления письменного запроса на осуществление проверки. В указанном предупреждении заместитель Министра внутренних дел Республики Татарстан ФИО3 указал, что законные требования в соответствии со ст.23 Закона «О милиции» обязательны для исполнения должностными лицами, гражданами и, что при повторном нарушении, должностные лица заявителя будут привлечены к административной ответственности.

Заявитель, считает действия ответчика по организации проверки не соответствующими Федеральному закону № 134 от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», нарушающими права и законные интересы организации, а предупреждение мерой административного наказания.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.28 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций.

При выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

В порядке п. 91 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 (с изменениями от 27 июня ,24 декабря, 15 июля 2005 г.) контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений.

Согласно п. 92.1 указанной Инструкции сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения (в том числе при экспонировании, транспортировании, перевозке и уничтожении).

Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Согласно п. 10 ст. 10 Закона «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: выдавать разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему, а также разрешение на хранение и использование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия, полученного во временное пользование в органах внутренних дел, разрешения на хранение и перевозку автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного применения; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил оборота служебного и гражданского оружия;

Таким образом, милиция, исходя их характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. установлено, что настоящий Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Согласно п.1, абз.2 п.п..2, 4, 24, 25 ст.11Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; осматривать места хранения и использования оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых материалов, а также объекты, где они обращаются; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные предписания гражданам и должностным лицам об устранении этих нарушений, изымать указанные предметы, запрещать деятельность соответствующих объектов, аннулировать выданные разрешения и применять иные меры, предусмотренные законодательством; проводить проверки мест производства, хранения, продажи, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия.

Как следует из распоряжения заместителя Министра внутренних дел Республики Татарстан № 53/655 от 18.10.2006 г. в ходе рассмотрения ряда документов, обращений должностных лиц организаций, где используется оружие, принадлежащие РОСТО (ДОСААФ) были выявлены нарушения действующего законодательства, в Автотранспортном техникуме (Приволжское РУВД г. Казани), тир «Снайпер» при ОАО «Камаз» (УВД г. Набережные Челны). Оружие РОСТО находится во владении и пользовании юридических лиц, которые согласно Закону РФ «Об оружие» не входят в перечень субъектов, имеющих право приобретать (хранить, использовать) оружие. Комнаты для хранения оружия не являются собственностью заявителя, не находятся у него в аренде либо в управлении. Оружие закреплено под персональную ответственность за лицами, которые не являются работниками РОСТО (ДОСААФ). Стрелковый комплекс «Снайпер», находящийся в г. Набережные Челны предназначен для подготовки специалистов военно-технических специальностей, фактически используется в коммерческих целях, для проведения занятий и зачетов с охранно-сыскными структурами, лицами, приобретающими гражданское оружие. Используемые стрелковые объекты, тиры, комплексы не имеют разрешения на право функционирования, выданного МВД Республики Татарстан, поэтому осуществление стрельб с использованием огнестрельного оружия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что РОСТО (ДОСААФ) представлены в контролирующий орган сведения, что за последние 2 года в более чем половине соревнований с использованием огнестрельного оружия, проводимых в различных организациях в городах и районах республики принимали участие граждане, не достигшие 18-летнего возраста, тогда как согласно ст. 13 Закона РФ «Об оружии», постановления Правительства № 814-99 право на ношение, хранение и использование огнестрельного оружия предоставлено лишь гражданам России, достигшим 18-летнего возраста.

19.10.2006 г. по месту нахождения заявителя прибыли сотрудники ЛРР, ОВО при ОВД Республики Татарстан под руководством заместителя начальника ОЛРР и КЧДОД, ФИО4. которыми предъявлено предписание на проверку, оформленное в соответствие с приложением № 54 к Инструкции, однако, указанные лица не были допущены к проверке ввиду отсутствия председателя РОСТО (ДОСААФ) и лица, ответственного за хранение оружия, КХО и тира, о чем составлен акт от 19.10.2006 г. проверяющими и заместителями председателя РОСТО (ДОСААФ), ФИО1 и ФИО11 (л.д.30).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в рассматриваемом случае имело место выявление и пресечение органами милиции нарушений Федерального закона «Об оружии», а не плановая проверка, когда требуется взаимодействия контролирующего органа с юридическим лицом и на последнего возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля и о том, что в силу ч.ч.2,3 ст.1 Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указанный Закон не распространяется на спорные правоотношения и на органы милиции при проведении указанных мероприятий.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в соответствие с ФЗ-134 проверка проводится на основании распоряжения (приказов) органов государственного контроля, а поэтому подлежит применению Закон РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку в рассматриваемом случае не было плановой проверки, а имело место выявление обстоятельств противоправных действий, указанных в распоряжении заместителя Министра внутренних дел Республики Татарстан № 53/655 от 18.10.2006 г.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований указанных законов арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О милиции», Законом РФ «Об оружии» и КоАП РФ, и им не противоречат, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применению в данном деле не подлежит.

Довод заявителя о том, что сотрудниками органов внутренних дел не было представлено распоряжение о проведении мероприятий по контролю обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абз.3 п. 91 Инструкции сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания согласно приложения № 54 к указанной Инструкции.

Из материалов дела следует, что предписания у проверяющих согласно приложению № 54 имелись, присутствие проверяющих с их полномочиями отражено в акте от 19.10.2006 г., подписанном заместителями председателя РОСТО (ДОСААФ), ФИО1 и ФИО11 (л.д.30).

Необоснованным является довод заявителя о том, что предупреждение, вынесенное ответчиком от 20.10.2006 г. носит характер административного наказания и нарушает его права и законные интересы.

Предупреждение как вид административного наказания следует отличать от предупреждений (предписаний) уполномоченных государственных органов с указанием об устранении допущенных нарушений или их последствий. Такого рода предписания могут выноситься наряду с применением административного наказания, если это предусмотрено действующим законодательством. В порядке п.92.6 Инструкции предусмотрено составление письменного предписания по фактам нарушения установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования.

Поскольку проверяющие лица не были допущены к проверке, ответчик предупредил заявителя о нарушении им положений ст.23 Закона РФ «О милиции», что может повлечь административную ответственность при повторном невыполнении требований, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное предупреждение не является административным наказанием.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал в решении арбитражный суд первой инстанции заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности действиями ответчика и направленным в адрес заявителя предупреждением № 660 от 20.10.2006 г.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что действиями ответчика 19.10.2006 г. была остановлена работа заявителя на 2-3 часа, в последствии потеряно время на участие в судебных заседаниях , поскольку эти обстоятельства не могут оцениваться, как нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как условие, препятствующее осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о преюдициальном значении постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности и решение суда общей юрисдикции об отмене постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно указанной статье преюдициальное значение для рассматриваемого дела могут иметь вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах по гражданским делам, но не по делам об административных правонарушениях, кроме того, одной из сторон в делах об административных правонарушениях являются физические лица ФИО1 и ФИО11, тогда как, в рассматриваемом деле участвуют юридические лица.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 г. по делу №А65-25415/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева