Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара, о возмещении судебных расходов по делу № А55-36645/2005 (судья Садовникова Т.И.)

по заявлению

ОАО «Моторостроитель», г. Самара

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) судебных расходов по организации участия представителя в рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы в сумме 3 733, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика судебные издержки в сумме 2 820 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что считает доказанным наличие у Общества на момент рассмотрения судебного дела судебных издержек по 5 делам в общей сумме 14 100 руб., соответственно, в рамках настоящего дела подлежат взысканию издержки в размере 2 820 руб. При этом заявитель не лишен возможности после выплаты ФИО3 всех понесенных им командировочных расходов обратиться с дополнительным заявлением о взыскании этих издержек.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что общая сумма издержек, которую суд посчитал доказанной - 14 100, 00 руб. Тем не менее, 6 100, 00 руб. + 8 200, 00 руб. = 14 300, 00 руб., а не 14 100, 00 руб.

14 300, 00 руб. : 5 судебных дел = 2 860, 00 руб., а не 2 820, 00 руб., как указал в резолютивной части определения суд.

Податель жалобы ссылается также на то, что заявителем был представлен полный пакет документов, подтверждающих расходы, понесенные предприятием для участия в рассмотрении 21 сентября 2006 г. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы инспекции по делу № А55-36645/2005, кроме того, суммы, затраченные на командировку, а также счета и кассовые чеки гостиницы, кассовые чеки за горючесмазочные материалы нашли свое отражение в авансовых отчетах ФИО4 и ФИО3 на общую сумму 18 669 руб.

Также представителем ОАО «Моторостроитель» было заявлено устное ходатайство о предоставлении дополнительных документов, коими являются ведомость удержания за октябрь 2006 г., расчетный лист ФИО3 и контокоррентная карточка ФИО3 (прилагаются к апелляционной жалобе), но суд первой инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела. Полагает, что заявитель в полном объеме подтвердил сумму понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания судебных издержек в сумме 2 820 руб. по следующим основаниям.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 14 сентября 2005 г. № 13-15/1538/59/01-11/13675, требования от 19 сентября 2005 г. № 1030, решения от 3 октября 2005 г. № 429 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика, требования от 19 сентября 2005 г. № 147 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области указанные требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2006 г. по делу № А55-36645/2005 решение суда первой инстанции от 3 апреля 2006 г. оставлено без изменения.

Общество в обоснование заявления о возмещение судебных расходов сослалось на то, что в связи с участием представителя предприятия в судебных заседаниях по делам №№ А55-35813/05, А55-34373/2005, А55-36645/2005, А55-3727/2006, А55-2071/2006 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 19, 20 и 21 сентября 2006 г., ОАО «Моторостроитель» произвело следующие расходы в размере 18 669 руб.:

1. Стоимость проезда представителя (проезд до г. Казань и обратно осуществлялся автотранспортом предприятия): расходы на горюче-смазочные материалы – 6 019 руб.;

2. Стоимость проживания в гостинице: 10 800 руб.;

3. Суточные расходы за период с 18 сентября 2006 г. по 21 сентября 2006 г. – 1 600 руб., данные расходы складываются из суточных расходов представителя ОАО «Моторостроитель» - 800 руб., суточных расходов с 18 сентября 2006 г. по 21 сентября 2006 г. водителя предприятия - 600 руб.;

4. Расходы на парковку автомобиля предприятия: 450 руб.

Заявитель указал, что количество дел, для участия в рассмотрении которых представитель предприятия был командирован, - 5, таким образом, 3 733, 80 руб. - доля понесенных предприятием расходов для организации участия представителя ОАО «Моторостроитель» по делу № А55-36645/2005.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что понесенные Обществом командировочные расходы в связи с направлением представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях по вышеперечисленным делам подтверждаются:

- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении ФИО4 от 14 сентября 2006 г. № 1419 (т. 2 л.д. 71);

- командировочным удостоверением работника ФИО4 от 14 сентября 2006 г. № 1419 (т. 2 л.д. 72-73);

- авансовым отчетом от 10 октября 2006 г. № 2299 ФИО4 на сумму 6 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 74-75);

- счетом ОАО ГК «Татарстан» № 013803 на сумму 4 800 руб. (т. 2 л.д. 76);

- счетом ОАО ГК «Татарстан» № 013925 на сумму 300 руб. (т. 2 л.д. 77);

- кассовым чеком ОАО ГК «Татарстан» от 19 сентября 2006 г. № 0022 на сумму 4 800 руб.;

- кассовым чеком ОАО ГК «Татарстан» от 21 сентября 2006 г. № 0045 на сумму 300 руб.;

- авансовым отчетом от 18 сентября 2006 г. № 482 водителя ФИО3 на сумму 6 750 руб. (т. 2 л.д. 78-79);

- счетом ОАО ГК «Татарстан» № 001326 на сумму 6 150 руб. (т. 2 л.д. 80);

- кассовым чеком ГК «Татарстан» от 18 сентября 2006 г. на сумму 6 150 руб.;

- приказом о направлении работника в командировку от 18 сентября 2006 г. № 482 (т. 2 л.д. 81);

- командировочным удостоверением работника ФИО3 от 18 сентября 2006 г. № 482 (т. 2 л.д. 82);

- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении ФИО3 от 18 сентября 2006 г. № 482;

- путевым листом легкового автомобиля Рида 024 от 18 сентября 2006 г. № 10924 (т. 2 л.д. 84);

- авансовым отчетом от 18 сентября 2006 г. № 482 водителя ФИО3 на сумму 6 019 руб. (т. 2 л.д. 87-88);

- кассовым чеком ОАО «Самаранефтепродукт» от 18 сентября 2006 г. № 1854 на сумму 960 руб.;

- кассовым чеком ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» от 18 сентября 2006 г. № 1451 на сумму 990 руб.;

- кассовым чеком ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» от 21 сентября 2006 г. № 1561 на сумму 1 089 руб.;

- кассовым чеком ООО «Татнефть АЗС Казань» от 19 сентября 2006 г. № 1201 на сумму 2 980 руб. (т. 2 л.д. 86).

- расходным кассовым ордером от 18 сентября 2006 г. о выплате ФИО3 аванса на командировочные расходы в размере 8 200 руб. 00 коп. и расходным кассовым ордером от 15 сентября 2006 г. о выплате ФИО4 аванса на командировочные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. (представлены в последнем судебном заседании).

С учетом того, что согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только расходы, реально понесенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными в полном размере издержки по командировочным расходам, выплаченные организацией ФИО4 согласно авансовому отчету на сумму 6 100 руб. 00 коп. и ФИО3 на сумму 8 200 руб. При этом суд правомерно указал на то, что заявитель не лишен возможности после выплаты ФИО5 всех понесенных им командировочных расходов обратиться в суд с дополнительным заявлением о взыскании этих издержек, в связи с чем ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения заявления для представления заявителем этих документов является неосновательной.

Однако при сложении указанных выше сумм 6 100 руб. и 8 200 руб. судом допущена ошибка, связи с чем суд посчитал доказанным наличие у заявителя судебных издержек по 5 судебным делам на сумму 14 100 руб., а не 14 300 руб., в связи с чем по каждому делу подлежат возмещению судебные издержки в сумме 2 860 руб., а не 2 820 руб., как указал суд в мотивировочной и резолютивной частях определения.

В связи с изложенным, на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда в части взыскания судебных издержек в сумме 2 820 руб. следует отменить и взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в сумме 2 860 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара в части взыскания судебных издержек в сумме 2820 руб. отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара в пользу ОАО «Моторостроитель», г. Самара, судебные издержки в сумме 2860 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов