Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-10304/2018

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой операцию от 16.03.2018г. по снятию обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой», ИНН <***>, через кассу Московского филиала Акционерного общества «АктивКапитал Банк» наличных денежных средств в сумме 9 000 000,00 рублей с банковского счета № 40702810803020044000, с назначением платежа «Выдача денежных средств по чеку НО 5804776 от 15.03.2018 г. на прочие расходы ООО «Спецмонолитстрой» ч/з ФИО3», применить последствия недействительности данной сделки.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой операция от 16.03.2018 по снятию обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой», ИНН <***>, через кассу Московского филиала акционерного общества «АктивКапитал Банк» наличных денежных средств в сумме 9 000 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонолитстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонолитстрой» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет № 40702810803020044000.

16.03.2018 была осуществлена операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере 9 000 000 рублей со счета ответчика.

Полагая, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника.

При размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина обязательств банка превышали величину его имущества (активов) на 6 429 817 тыс. рублей.

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, указывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована:

-по Головному офису АО «АК Банк» (г. Самара) с 16.03.2018;

-по Московскому филиалу АО «АК Банк» (г. Москва) с 16.03.2018;

-по Санкт-Петербургскому филиалу АО «АК Банк» (г. Санкт-Петербург) с 19.03.2018;

-по Иркутскому филиалу АО «АК Банк» (г. Иркутск) с 19.03.2018;

-по Екатеринбургскому филиалу АО «АК Банк» (г. Екатеринбург) с 21.03.2018;

-по Ростовскому филиалу АО «АК Банк» (г. Ростов-на-Дону) с 21.03.2018.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком аналогичных банковских операций с момента открытия счета, материалы дела не содержат.

Чековая книжка ответчику была оформлена только 14.03.2018г., что подтверждается соответствующей выпиской по счету ответчика.

Остаток денежных средств на счете сформирован от досрочного расторжения Депозитного договора №5/18-Д от 13.03.2018г., что подтверждается соответствующей выпиской по счету ответчика.

При этом ранее ответчик не пользовался своим правом на досрочный возврат размещенных в депозите денежных средств.

В отсутствие разумных экономических причин за проведение оспариваемой операции ответчик заплатил банку комиссию в размере 900 000 руб. При этом денежные средства ответчиком размещались на депозите в течение трех дней.

Кроме того, в результате проведения оспариваемой операции был значительно снижен остаток денежных средств на счете ответчика (остаток денежных средств на счете составил 1 160,96 рублей). В дальнейшем вплоть до отзыва лицензии у Банка ответчиком какие-либо платежи по счету больше не осуществлялись, что подтверждается соответствующей выпиской по счету ответчика.

Доводы ответчика о необходимости предоставления денежных средств физическому лицу по договору под 18-23 % годовых правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела расходные и приходные кассовые ордера, а также выписки о совершении операций по пополнению ответчиком собственного счета в ПАО Сбербанк, не подтверждают получение денежных средств физическим лицом ФИО4

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств именно ФИО4 не представлено.

Таким образом, ответчиком не обоснована срочная необходимость снятия денежных средств, не представлено доказательств добросовестности намерений и совершения оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной банковской операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения двусторонней реституции на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «Спецмонолитстрой» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 9 000 000,00 руб. и восстановления задолженности акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой», ИНН <***> в размере 9 000 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова