Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2007 г. по делу № А65-14168/2006 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению ООО «Татнефть-Транс», г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

третьи лица: ОАО «Татнефть» г. Альметьевск, Республика Татарстан, ЗАО «КГ «Прогрессор», г. Москва

о признании частично недействительным решения № 9/213 от 07.06.2006 г.

и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-Транс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан (далее ответчик) с заявлением о признании недействительным п.п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.2. решения № 9/213 от 07.06.2006 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2006 г. принято встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан к ООО «Татнефть-Транс» о взыскании налоговых санкций в сумме 657 496, 35 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2007 г. по делу № А65-14168/2006 заявление удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан № 9/213 от 7 июня 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 657 496, 35 рублей, доначисления налогов в сумме 3 287 481, 75 рублей, соответствующих пеней, признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Татнефть-Транс». В удовлетворении встречных требований Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан к ООО «Татнефть-Транс» о взыскании налоговых санкций в сумме 657 496, 35 рублей, отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления и взыскать с заявителя налоговые санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком принято решение № 25 от 08.11.2005 г. о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 15.08.2002 г. по 31.12.2004 г. Требованием ответчика без даты и номера у заявителя истребованы документы в соответствие со ст. 93 НК РФ с указанием о предоставлении документов не позднее 5 дней с момента получения, данное требование получено заявителем 14.11.2005 года. Решениями № 1, 2, 3 в связи с проведением встречных налоговых проверок выездная налоговая проверка приостанавливалась с 27.12.2005 г. по 23.01.2006 г., с 30.01.2006 г. по 27.02.2006 г., с 07.03.2006 г. по 10.04.2006 г. Согласно справке ответчика от 14.04.2006 г. выездная налоговая проверка проведена с 18.11.2005 г. по 14.04.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 8/123 от 10.05.2006 года.

Руководителем ответчика на основании акта № 8/213 от 10.05.2006 г., возражения на акт № 28933 от 31.05.2006 г., заключения на возражение № 7 от 07.06.2006 г. принято решение № 9/213 от 07.06.2006 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 657 496, 35 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 574 381, 58 руб., по НДС в сумме 83 114, 77 руб.; ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 250 руб., заявителю доначислена сумма налогов в размере 3 287 481, 75 руб., пени в сумме 508 405, 86 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствие с договором купли-продажи векселей № 2 от 05.02.2003 г. продал собственный вексель простой № 0001053 от 05.02.2003 г. номиналом 48 108 600 руб. по предъявлении с начислением 10 процентов ОАО «Татнефть» (т. 2 л.д.29,30), согласно акта приема - передачи ценных бумаг от 03.07.2003 г. заявитель погасил вексель ОАО «Татнефть» на указанную сумму с начислением процентов по нему в размере 1 950 704, 88 руб., перечислив по платежному поручению № 121 от 03.07.2003 г. сумму в размере 50 059 034 руб. ОАО «Татнефть».

Ответчиком не оспаривается надлежащее оформление расходов, учет расходов в виде процентов по выпущенной ценной бумаге в размере 1 950 704, 88 руб. и отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Между тем, ответчик неправомерно пришел к выводу, что операции по продаже указанного векселя, а затем и его погашение с процентами (стр.2 решения ответчика) не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходы, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Действительно, согласно абзаца 2 п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу данной статьи, экономическая обоснованность понесенных
налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в
конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода,
то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Статьей 143 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вексель является ценной бумагой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 43 процентами признается любой заранее заявленные (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговом) обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Арбитражный суд первой инстанции, на основании указанных норм с учетом установленных при рассмотрении дел обстоятельств реальности возникновения и отражения в бухгалтерском учете сумм дисконта в размере 1 950 704, 88 руб., возникшей при погашении предъявленных оплате векселей сделал правильный вывод о правомерном отнесении заявителем данных затрат в состав внереализационных расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

С учетом того, что размер дисконта, включенного заявителем в состав расходов, не превышен, сверх установленного пунктом 1 статьи 269 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отнесение в данном случае дисконтов по векселям к внереализационным расходам соответствую подпункту 2 пункта 1 статьи 265, пункту 1 статьи 269 НК РФ, согласно которым в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 269 НК РФ об особенностях отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам любого вида применяются также к процентам виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. Ответчиком факт отклонения размера начисленных процентов не доказан.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в Письме МНС РФ от 27.09.2004 г. N02-5-11/162. Здесь же необходимо принять во внимание, что любой производственный цикл содержит как активную, так и подготовительную часть, расходы по которым учитываются вне зависимости от продолжительности каждой из этих частей.

Кроме того, статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Из журнала проводок по счетам 60, 51 с 03.12.2002 г. по 31.01.2003 г.(т. 3 л.д. 1-9 ) с 05.02.2003 г. по 03.07.2003 г. (т.2 л.д.109-124) следует, что заявителем наряду с операциями по векселям совершались и иные хозяйственные сделки, денежные средства от реализации векселей были направлены в хозяйственный оборот, что свидетельствует о намерении заявителя получить в результате этих хозяйственных операций прибыль. Ответчик в решении не провел анализа экономической деятельности заявителя и сделал вывод лишь по формальным основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, затраты по операциям, отраженным в п.2.1 п.п.2.1.2 решения ответчика по спорным процентам правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответственно, доводы ответчика, что имеется занижение налога на прибыль за 2003 год в размере 468 169, 18 руб. несостоятельны.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли -продажи векселей № 1 от 03.12.2002 г. заявитель осуществил продажу векселей ОАО «Татнефть» на сумму 394 000 000 руб. (т. 2 л.д.35), передача ценных бумаг подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2003 г. (т. 2 л.д.36), по указанной операции начислены проценты в размере 19 214 246, 58 руб., которые включены заявителем в состав внереализационных расходов за 2003 год.

Ответчиком не оспаривается, что после продажи собственных векселей на полученные денежные средства были приобретены векселя ООО «Импэкс-Ойл» по договору № 184/01 -ЦБ купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2002 г. (т. 2 л.д.38,39), часть из которых использована на приобретение вагонов-цистерн, часть векселей в размере 158 000 000 руб.продана предприятию «Нафта-Капитал» на основании договора № 62-ЦБ и акта приема-передачи векселей от 16.12.2002 г., движение указанных векселей, по мнению ответчика, не повлекло за собой получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Ответчиком не оспаривается, что заявителем представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение векселей, а именно договор, акт приема-передачи векселей, платежное поручение (т.2 л.д.65,66), подтверждающие несение им затрат по приобретенным товарам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расторжение договора с ООО «Нафта-Капитал» не является основанием для освобождения заявителя от выплаты процентов по иному обязательству (по собственным векселям), поскольку полученные денежные средства в размере 158 000 000 рублей использовались в коммерческой деятельности заявителя и были направлены на получение дохода, следовательно, проценты по ним являются экономически обоснованными.

Ответчиком не представлен анализ хозяйственной деятельности заявителя в период заключения, расторжения договора с ООО «Нафта-Капитал», между тем как видно из журнала-ордера по счету 76.5 на декабрь 2002 г. дебет заявителя составлял 1 442 934 539, 14 руб., кредит 1 272 879 361 руб. на конец месяца остаток дебета 170 055 177, 86 руб.; кредит 655 640, 69 рублей; на январь 2003 г. оборот дебета 1 113 531, 39 руб. оборот кредита 54 031 408, 48 руб., на февраль 2003 г. оборот дебета составляет 104 904 702, 87 руб. при кредите 520 544, 23 руб., что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности заявителя, при которой дебет превышает кредит.

Таким образом, заявителем правомерно проценты в размере 19 214 246, 58 рублей и 7 706 834, 31 руб. включены в состав внереализационных расходов за 2003 год.

По договору № 1/11-2003 от 21.11.2003 г. между заявителем и ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор», дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от 16.02.2004 г. о предоставлении консультационных услуг по проекту «Обеспечение потребностей ОАО «Татнефть» в транспортировке нефти и нефтепродуктов» затраты в сумме 2 308 747, 62 руб. ответчиком признаны необоснованными, не уменьшающими доходы, поскольку были оказаны не заявителю, а ОАО «Татнефть, и не были предъявлены указанной организации.

Между тем, как усматривается из материалов дела единственным учредителем заявителя является ОАО «Татнефть» имеющее долю в уставном капитале 100 % (т.1 л.д.46) и является дочерним обществом ОАО «Татнефть» п. 3.3 Устава (т. 1 л.д.47), деятельность заявителя, созданного специально для перевозки грузов учредителя непосредственно зависит от объема реализации нефтепродуктов ОАО «Татнефть», мощностей перерабатывающих заводов и пропускной способности эстакад слива, принадлежащих ОАО «Татнефть».

В соответствие со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Вмешательство в операционно-хозяйственную деятельность и является нарушением гражданских прав, предусмотренных ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции предметом договора № 1/11-2003 от 21.11.2003 г., заключенного между заявителем и исполнителем является обязательство в предоставлении консультационных услуг по проекту «Обеспечение потребностей ОАО «Татнефть» в транспортировке нефти и нефтепродуктов, что является непосредственной деятельностью заявителя, также установлено, что выводы и предложения исполнителя договора использованы в деятельности заявителя, что следует из отзыва третьего лица, ОАО «Татнефть» (т. 3 л.д.21-22), ответчиком доказательств опровергающих эти факты не представлено. Материалами дела подтверждено, что в договоре отражены содержание оказываемых услуг и их характер. Унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию консультационных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (услуг) имеют отсылку к соответствующему договору, что позволяет определить содержание обязательства. (т.2 л.д.13)

Следовательно, затраты на консультационные услуги заявителем правомерно отнесены на расходы и являются экономически обоснованными в соответствие со ст.252 НК РФ, а решение ответчика в указанной части о нарушении заявителем ст.23, 287 НК РФ, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2004 г. в сумме 554 098, 47 руб. вследствие нарушения статей 54, 247, 313, 315 НКРФ и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начисление пени в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ, является необоснованным.

Ответчик в п.п «б» п.1 резолютивной части решения привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83 114, 77 руб.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 143 НК РФ заинтересованное лицо в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании учетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что заявителем по договору № 1/11-2003 от 21.11.2003 г. ЗАО «КГ «Прогрессор» выставлены счет-фактура № 00000064 от 15.09.2004 г. на сумму 89 760 долларов США, в том числе НДС- 13 692, 20 долларов США, что эквивалентно НДС-393 630, 65 рублей, счет-фактура № 00000049 от 30.06.2004 г. на сумму 55 526, 91 руб., в том числе НДС-8 470, 21 руб., счет-фактура 00000036 от 24.05.2006 г. на сумму 88 323 руб., в т.ч. НДС-13 473 руб., всего НДС- 415 573, 86 руб., указанные счета-фактуры заявителем оплачены платежными поручениями № № 219, 473, 672, 934, счета-фактуры отражены в книге покупок за май, июль, октябрь 2004 г., что не отрицается ответчиком и соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал выводы ответчика о неправомерности отнесения заявителем произведенных вычетов по НДС за 2004 г. в сумме 415 573, 86 рублей ошибочными и не соответствующими Налоговому кодексу РФ. Довод ответчика о том, что проведение встречной проверки ЗАО «КГ «Прогрессор» не представилось возможным по причине отсутствия предприятия по месту указанному в базе данных инспекции, не может являться основаниям для отказа в вычете по НДС как не предусмотренное Налоговым кодексом РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части п.2.12, 2.13, 2.2.2 не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, рассмотрев встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 657 496, 35 рублей, в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 574 381, 58 рублей, по НДС в сумме 83 114,77 суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2007 г. по делу №А65-14168/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева