Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года (судья Маннанова А.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявлению конкурсного управляющего должника об обязании ФИО1 передать оборудование в натуре в рамках дела № А65-17461/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.04.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 заявление общества с ограниченной̆ ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой» о признании общества с ограниченной̆ ответственностью «КазМонолитСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена Эльфолей ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Эльфолей ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3 (вх.№45472).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» ФИО2 об обязании ФИО1 передать оборудование в натуре (вх. №29036).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника (вх.№45472) объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» ФИО2 об обязании ФИО1 передать оборудование в натуре (вх. №29036) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весовВА-80-18-3-3, удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3.

Разрешены разногласия. Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» ФИО2 об обязании ФИО1 передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре и документации (паспорт, договор о приобретении) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.06.2018 по 25.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по вопросу повестки дня О порядке реализации имущества должника принято следующее решение:

- продать следующее имущество без проведения торгов, путем размещения объявления о продаже на сайте «АВИТО» (AVITO.ru):

- автовесы ВА60-18 - за 100 000 руб.,

- бетонораздаточная стрела DRV-12c- 100 000 руб.

- МСУ-2 - 100 000 руб.

Остальное имущество п.2, п.3, п. 4, п.7, п. 8 (таблицы 1) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «КазМонолитСтрой» согласно независимой оценке.

Имущество, реализуемое прямой продажей п.п. 1-28 (таб. 2 приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «КазМонолитСтрой») продать прямой продажей по цене 20 000 руб. на усмотрение конкурсного управляющего единым лотом или по частям.

В случае не реализации имущества по утвержденной собранием кредиторов цене в течение 1 месяца, цена продажи может быть снижена на 10 % от начальной цены».

Ссылаясь на то, что принятое на указанном собрании кредиторов решение является недействительными, ФИО1, являясь бывшим руководителем и единственным акционером общества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указывает на то, что конкурсным управляющим должника существенно занижена стоимость имущества должника, подлежащего реализации, соответственно, до кредиторов неверно доведена информация о реальной стоимости имущества должника, вопрос о реализации которого был поставлен на повестку дня.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом компетенции пределов собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно материалам дела решения, принятые собранием кредиторов, проведенного в период с 9 по 25 июня 2018 года приняты большинством голосов участников собрания кредиторов. Имелся кворум, на собрании кредиторов участвовало более 50% требований от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов и имевших право голоса. Решения приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов участников.

Следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Причиной оспаривания решения собрания кредиторов является несогласие заявителя с содержанием принятого собранием кредиторов локального акта - в части предложения о продаже имущества: автовесы ВА60-18, МСУ-С, без проведения торгов, путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито».

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация имущества должника проводится путем проведения торгов.

Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Согласно отчету №103/06/08 от 04.07.2018, выполненному ООО «Первая Антикризисная Компания», привлеченным конкурсным управляющим должника, стоимость имущества должника - автовесы ВА60-18 были оценена в 96 500 рублей.

Между тем, ФИО1, возражая относительно представленного доказательства, указал, что такой отчет не является объективным отчетом об оценке стоимости прав на объект собственности в связи с несоблюдением требований законодательства. По мнению заявителя, необоснованный износ и неправильно выбранные объекты-аналоги повлекли значительное занижение итоговой стоимости объекта оценки, в связи с чем, необходимо повторное проведение оценки стоимости имущества с соблюдением Федерального Закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ и стандартов профессиональной практике».

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЦО Справедливость», №220818 от 27.08.2017 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО «КазМонолитСтрой», малогабаритная бетоносмесительная установка - МСУ-2М и оборудование, которое входит в ее состав, а именно: компрессорная установка БЦМ-01, компрессорная установка винтовая ВК55М1(АСО-ВК-2.2/10-500М1), емкость металлическая V-6 куб.м., бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2, компрессор винтовой ВК 55М с микропроцессором, оценивается стоимостью 3 798 150 рублей, а весы автомобильные электронные ВА 80-18 - стоимостью 389 400 рублей.

Также ФИО1 указывалось, что если Малогабаритную бетономесительную установку (МСУ-2) и автомобильные электронные ВА 80-18 сдать на металлолом, в соответствии с техническими паспортами их вес составил бы 42 тонн, а с учетом стоимости 1 тонн металлолома с демонтажом более 10 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, можно было бы выручить 420 000 рублей, а не 196 500 рублей.

В целях определения балансовой стоимости спорного оборудования и для проверки доводов конкурсного управляющего и заявителя, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ», эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова балансовая стоимость указанного ниже имущества, с учетом его фактического осмотра: малогабаритная бетоносмесительная установка (паспорт КО 155.00.00.00.000 ПС); весы автомобильные электронные ВА, модификация ВА-80-18-3, заводской номер 22187 (паспорт РЭ 4274-035-18217119-03).

В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2019 балансовую стоимость основных средств возможно определить по документам в случае получения полного комплекта документации, запрашиваемого экспертом.

В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета невозможно точно определить стоимость приобретения, дату ввода в эксплуатацию, способ амортизации. Визуальный осмотр также не позволяет сделать выводы о стоимости имущества, дате ввода в эксплуатацию объектов, размере начисленной амортизации. Вывод о размере балансовой стоимости невозможен.

Также судом первой инстанции с целью разрешения вопроса о балансовой стоимости имущества был привлечен специалист ФИО6 (имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель-технолог по специальности: производства строительных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается дипломом, выданным Казанской государственной архитектурно-строительной академией 22.06.2004 ВСВ 0025835; в 2004 г. прошел повышение квалификации без отрыва от работы в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) по программе: «Реконструкция заводов сборного железобетона», что подтверждается удостоверением от 26.10.2004; занимает должность заместителя генерального директора ООО «Приволжский Центр «Стройтех» (ИНН<***>), что подтверждается справкой исх.№117 от 17.04.2019.

Специалистом ФИО6 даны разъяснения в части конструкции и эксплуатации спорной Малогабаритной бетоносмесительной установки, а также указано, что в состав Малогабаритной бетоносмесительной установки входит бетономешалка и грузоподъемный механизм СКИП, компрессорная установка, что также подтверждается судебным заключением эксперта.

Малогабаритная бетоносмесительная установка не может эксплуатироваться без бетономешалки и грузоподъемного механизма СКИП, компрессорных установок.

Кроме того, невозможно отдельное использование бетономешалки и грузоподъемного механизма СКИП без самой малогабаритной бетоносмесительной установки, поскольку как бетономешалка, так и грузоподъемный механизм СКИП не имеют самостоятельного практического назначения.

Также судом первой инстанции был заслушан свидетель ФИО7, работающий оператором МСУ-2М, который также пояснил, что бетономешалка и компрессорные установки вместе со СКИПом являются составными частями оборудования Малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, данным в судебном заседании суда первой инстанции, в ведомости амортизации отдельно были указаны бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 и само МСУ-2М, поскольку в связи с износом были приобретены новые бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2. В связи с чем бухгалтер отразила по бухучету новые приобретенные части оборудования как самостоятельные единицы основных средств.

Однако бетономешалка, компрессоры и СКИП вмонтированы в состав оборудования и являются составной частью всего МСУ-2М.

Бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 являются наиболее изнашиваемыми деталями, которые требуют замены.

С учетом указанных в ведомостях амортизации, балансовой стоимости бетономешалки с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 в размере 1 919 620,09 рублей, компрессорной установки в размере 96 999,77 рубля, в целом Малогабаритная бетоносмесительная установка МСУ-2М не могла по балансовой стоимости быть менее 100 000 рублей.

Как установлено в момент проведения экспертом осмотра объектов оценки, автовесы электронные, расположенные на ранее арендуемой должником базе, в настоящий момент имеются в наличии, используются по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что автовесы неисправны, амортизационный износ составил 100%, как не подтвержденные документально.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции конкурсным управляющим должника не представлено ни одного доказательства, что балансовая стоимость Малогабаритной установки МСУ-2М составляет менее 100 000 рублей.

Так, конкурсный управляющий должника в качестве обоснования балансовой стоимости Малогабаритной установки МСУ-2М в размере 100 000 рублей ссылалась на расходы по ремонту установки более 1 000 000 рублей, в связи стоимость МСУ-2М необходимо установить по цене металлолома. Однако такое обстоятельство не подтверждает факт балансовой стоимости спорного имущества менее 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость аналогичных установки примерно 4 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов, установке требуется капитальный ремонт.

Согласно методам оценки устанавливается физический износ оборудования.

Так, для бывшего в эксплуатации оборудования, требующего капитального ремонта, такого, как замена рабочих органов основных агрегатов, процент физического износа составляет 85%. Таким образом, даже с учетом 85% физического износа, стоимость оборудования составит не менее 600 000 рублей.

Оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу (скраповая стоимость).

Скраповая стоимость - стоимость выработавших свой ресурс и списываемых основных средств, а также основных средств, не подлежащих восстановлению после полученных повреждений в результате аварии, стихийного бедствия и других внешних причин, при условии, что все агрегаты, узлы и детали основных средств (оборудования) подлежат переработке в металлолом.

Однако, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, должник приобрел и установил в МСУ-2М детали - бетономешалку, СКИП, компрессор, которые находятся в рабочем состоянии, с небольшим физическим износом.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим ориентировочному расчету затрат на восстановление и запуск в эксплуатацию оборудования МСУ-2М, стоимость составила 820 000 рублей: сварочные работы - 10 000 рублей, покраска - 10 000 рублей, замена ленты конвейера - 50 000 рублей, ремонт шиберов - 10 000 рублей, ремонт двигателей - 20 000 рублей, замена пневмоцилиндров - 20 000 рублей, капремонт загрузочного узла - 100 000 рублей, очистка шнеков и силосов - 80 000 рублей, замена АСУ - 420 000 рублей, непредвиденные расходы - 100 000 рублей.

При этом, в подтверждение калькуляции расходов на ремонт конкурсный управляющий не представила допустимые доказательства, такие как акт осмотра технического состояния МСУ-2М, с отражением всех дефектов, стоимость деталей и расходных материалов, стоимость работ и т.п. Также не обоснованы «непредвиденные расходы».

Соответственно, установление скраповой стоимости и принятие решения о переработке малогабаритной смесительной установки МСУ-2М в металлолом, в отсутствие условия, что все агрегаты, узлы и детали основных средств (оборудования) выроботали свой ресурс и не подлежат ремонту, суд считает неправомерным.

Утилизационная стоимость - стоимость выработавших свой ресурс и списываемых основных средств, а также основных средств, не подлежащих восстановлению после полученных повреждений в результате аварии, стихийного бедствия и других внешних причин. Утилизационная стоимость основных средства включает в себя стоимость всех его агрегатов, узлов, систем и деталей, как достигших предельного состояния вследствие полного износа или повреждения и реализуемых по цене металлолома, так и еще годных для использования, в том числе после ремонта или восстановления.

Поскольку установлено, что бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП были заменены, на спорную дату не выработали свой ресурс, автовесы используются по назначению, разумно установление утилизационной стоимости. Поскольку в составе автовесов и малогабаритной установки МСУ-2М имелись как детали, достигшие предельного состояния, так и годные, стоимость реализации спорного оборудования, разумно было бы установить, исходя из утилизационной стоимости, а именно отдельно детали, выработавшие свой ресурс по цене металлолома, и годные детали по рыночной стоимости.

В компетенцию комитета кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку императивно определяет такой порядок - по правилам ст. 139 Закона, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 тыс. руб. (п. 5 ст. 139 Закона).

Принятие комитетом кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 тыс. руб. (путем заключения прямых договоров) не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных Законом о банкротстве правил.

Противоречащие закону ненормативные акты конкурсный управляющий не должен исполнять, а защищать интересы должника и всех его кредиторов способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Следовательно, установленных законом оснований для продажи имущества в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов посредством прямых договоров - купли продажи, у конкурсного управляющего не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое решение нарушает права кредиторов, заинтересованных в максимально возможном наполнении конкурсной массы денежными средствами. Не проведение торгов по продаже имущества нарушает права кредиторов должника, поскольку такой способ реализации направлен на выявление наилучшей рыночной цены, что в условиях продажи актива по прямому договору исключено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 №304-ЭС17-16612).

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, поскольку доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость имущества составляет менее 100 000,00 рублей, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018.

Ссылку конкурсного управляющего должника в обоснование апелляционной жалобы на ведомость, представленную ФИО1, на отчет независимого оценщика при наличии иных доказательств, напротив, подтверждающих, что балансовая стоимость имущества определенно составляет более 100 000,00 рублей (отчет эксперта, пояснения специалиста, свидетельские показания и т.д.), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной. Отсутствие первичной документации в пользу позиции конкурсного управляющего должника не свидетельсвует.

При этом, необходимо отметить, что продажа имущества посредством торгов с большей вероятностью может привести к получению максимальной выручки, что, соответственно, может привести к большему удовлетворению требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о пропуске ФИО1 срока на подачу настоящего заявления подлежит отклонению, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по настоящему делу прямо указано, что в рассматриваемом случае необходимо переквалифицировать заявление ФИО1 и рассмотреть по существу разногласия по поводу продажи имущества должника, что судом первой инстанции и было сделано. При рассмотрении заявления о разрешении разногласий специальный срок, установленный для обжалования решения собрания кредиторов должника, не подлежит.

Относительно довода о неисполнимости обжалуемого судебного акта в связи с продажей имущества по договору купли-продажи от 18.07.2018 следует отметить, что такая сделка может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий должника, заявляя требование об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему оборудование, указала на то, что в мае 2018 года бывший руководитель должника ФИО1 передал конкурсному управляющему ведомость амортизации основных средств за 2017 год, в котором было указано оборудование бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2, за инвентарным номером 000000292. Согласно ведомости амортизации основных средств за 2017 год остаточная стоимость данного оборудования составляла 1 919 620,09 рублей, однако документы на оборудование, как и само оборудование, передано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего. Таким образом, указанная обязанность по предоставлению как бухгалтерской документации так и материальных ценностей носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, учитывая (ст.307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса).

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ). Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры как к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника, так и материальных ценностей должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО1

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и материальных ценностей несет руководитель организации.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется его исполнительным органом.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения материальных ценностей в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 в отношении ЗАО «КазМонолитСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано, что бывшим руководителем должника бетономешалка с грузоподъемным механизмов СКИП для МСУ-2, паспорт и документы по его покупке (приобретению) не переданы. В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим указано на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ка кверно отмечено судом первой инстанции, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Однако, как установлено выше, бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2, является составной частью МСУ-2М.

Кроме того, согласно пояснениям специалист ФИО6 в состав малогабаритной установки МСУ-2М, входят также емкости смесителя, емкости расходных бункеров, емкости расходного силоса, компрессоры.

Согласно пояснениям свидетеля - оператора МСУ-2М ФИО7 бетономешалка находится внутри кирпичной постройки для обеспечения температурного режима бетонной смеси.

Согласно инвентаризационным описям МСУ-2М включено в конкурсную массу должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника реализовала путем прямых продаж малогабаритную установку МСУ-2М, в составе которой были в том числе бетономешалки с грузоподъемным механизмов СКИП.

Таким образом, бетономешалки с грузоподъемным механизмов СКИП для МСУ-2 до реализации находилась у должника, что также подтверждается актом осмотра судебного эксперта и пояснениями привлеченного специалиста, свидетеля - работника, оператора МСУ-2М.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент малогабаритная установка МСУ-2М в составе комплектного оборудования вместе с кирпичной постройкой находится на ранее арендуемой должником базе, используется новым собственником по назначению в технологическом процессе изготовления бетонной смеси.

Доказательств, что у должника имелась иная бетономешалка с грузоподъемным механизмов СКИП для МСУ-2, не входящая в состав МСУ-2М, в материалы дела не представлено. Как указано выше, с учетом представленных пояснений привлеченного специалиста, технической документации на аналогичное оборудование малогабаритной установки МСУ-2М отдельное использование бетономешалки и СКИПа невозможно. Доказательств, что должник отдельно использовал в технологическом процессе изготовления бетонной смеси бетономешалку и грузоподъемный СКИП, конкурсным управляющим также не представлено.

Паспорт малогабаритной бетоносмесительной установки и паспорт весов автомобильных ВА 80-18-3, бывшим руководителем должника представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком закрепленная законом обязанность по передаче материальных ценностей ООО «КазМонолитСтрой» конкурсному управляющему исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бетономешалки с грузоподъемным механизмов СКИП для МСУ-2, паспорта и документов по его покупке (приобретению).

Довод конкурсного управляющего о том, что бетономешалка указана в ведомости амортизации как самостоятельный объект имущества и имеется выписка со счета должника, в котором указана расходная операция по ее приобретению, суд апелялционной инстанции признает несостоятельным. поскольку, с учетом вышеизложенного, принимает во внимание пояснения бывшего руководителя должника, согласно которым в ведомости амортизации отдельно были указаны бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 и само МСУ-2М, поскольку в связи с износом были приобретены новые бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2, в связи с чем бухгалтер отразила по бухучету новые приобретенные части оборудования как самостоятельные единицы основных средств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу №А65-17461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова