Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Сура- Лада».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года в отношении акционерного общества «Сура-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением арбитражного суда от 13 июня 2017г. акционерное общество «Сура- Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года продлен срок конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года, завершить конкурсное производство.

В судебном заседании конкурсный управляющий Даниелян Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года о продлении срока конкурсного производства в рамках дела № А49-14274/2016, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, 11.12.2019г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов 22.10.2019г.

Из представленных документов усматривается факт списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму 2 381 826 руб. 82 коп. и имущества должника на сумму 2 119 333 руб. 99 коп., в том числе автостоянки балансовой стоимостью 2 209 512 руб. 23 коп. Из отчета конкурсного управляющего следует, что фактически все имущество должника было исключено из конкурсной массы. При этом, процент удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 1,66%.

На основании изложенного суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить сведения о причинах списания, невозможности реализации имущества должника, а также предложения кредиторам принять имущество должника в счет погашения имеющейся задолженности. В связи с изложенным срок конкурсного производства продлен до 21 января 2020 года.

Во исполнение определения конкурсный управляющий указал на неликвидность указанного имущества, которое по предложению конкурсного управляющего было списано решением собрания кредиторов.

Между тем имущество юридического лица подлежит списанию в результате событий, не зависящих от воли организации (к примеру, по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), должно быть зафиксировано документально.

Порядок списания товара, подлежащего утилизации, будет зависеть от причин, в результате возникновения которых имущество стало непригодно для использования.

Порядок списания имущества определен ст. 148 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой имущество должника может быть списано если не представлено согласие на получение имущества.

Однако доказательств обращения конкурсного управляющего к кредиторам с предложением принять имущество должника в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Наличие у должника нереализованного имущества подтверждено представленной в материалы дела выпиской ЕГРН по состоянию на 05.02.2020г.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательств проведения мероприятий по реализации имущества либо невозможности реализации, судом первой инстанции правомерно продлен срок конкурсного производства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года о продлении срока конкурсного производства в рамках дела № А49-14274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова