Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества «Алтын-И»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-28418/2012 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Алтын-И» (ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

государственное казенное учреждение «Пригородное лесничество», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтын-И» (далее – заявитель, ЗАО «Алтын-И», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, Татарстанский УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 г. № А06-1085/2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Алтын-И» состава административного правонарушения.

ЗАО «Алтын-И» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о взыскании с Татарстанского УФАС России судебных расходов в размере 27 885,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 г. заявление удовлетворено частично. С Татарстанского УФАС России в пользу ЗАО «Алтын-И» взыскана сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-28418/2012 в размере 8 346,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленная обжалуемым определение сумма судебных расходов в размере 8 346,16 руб. является чрезмерно завышенной, необоснованной в части размера понесенных заявителем расходов.

ЗАО «Алтын-И» также обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов за обеспечение участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, установив указанную стоимость в размере 6 000 руб., и взыскать с Татарстанского УФАС России в пользу общества судебные расходы в общей сумме 13 346,16 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор № 2010-12 на оказание юридических услуг от 08.11.2012 г., приложение к данному договору с указанием стоимости услуг, акт оказанных услуг от 16.09.2013 г., договор аренды транспортного средства от 14.01.2013 г. № 3, тариф по договору, акт оказанных услуг за июнь от 04.07.2013 г., заявка от 19.06.2013 г. № 4, заключение по результатам правовой экспертизы и анализа постановления от 09.11.2012 г. № 20-Ю-12, платежное поручение от 24.01.2013 г. № 27 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 14.11.2012 г. № 460 на сумму 9 00 руб., платежное поручение от 18.09.2013 г. № 429 на сумму 18 885,85 руб., приказ от 21.06.2011 г. № 19, приказ от 17.01.2011 г. № 2, трудовой договор с работником от 09.10.2006 г., трудовой договор с работником от 19.06.2012 г., трудовой договор с работником от 05.09.2005 г., приказы, справки, счета на гостиницу, авансовые расчеты, путевой лист легкового автомобиля от 24-25.10.2013 г. № 0006392 (т. 2 л.д. 7-52).

Согласно акту оказанных услуг от 16.09.2013 г. стоимость услуг по договору составила 27 885,85 руб., из них:

подготовка письменного заключения по результатам правовой экспертизы и анализа постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 г. № 06-1085/2012, материалов дела № А65-21878/2012 - 4 000 руб.;

подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 г. № 06-1085/2012 - 7 000 руб.;

заявление в Арбитражном суде Республике Татарстан ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовка и направление в суд заявления о возобновлении производства по делу - 1 000 руб.;

обеспечение участия представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.12.2012 г., 12.04.2013 г. - 6 000 (3 000 х 2) руб.;

подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 19.04.2013 г. по делу № А65-28418/2012 - 2 000 руб.;

обеспечение участия представителя заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 24.06.2013 г. - 3 000 руб.;

расходы, возникшие в связи с оплатой командировок по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 24.06.2013 г. - 4 885,85 руб.

По мнению заявителя, общая сумма понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего в суде первой и апелляционной инстанции составила 27 885,85 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, при этом представлены прайс-листы на оказание юридических услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание: сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 27 885,85 руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшив сумму расходов до 8 346,16 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, с оплатой проезда для участия в судебном заседании по настоящему делу, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 110 АК РФ и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. по делу № А65-28418/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева