Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года о прекращении производства по делу №А65-19977/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению ООО Промышленная строительная компания «Минерал-Трейд» (ОГРН 1111690041385, ИНН 1656059779), г.Казань, к ООО «Мир современных технологий» (ОГРН 1137847020453, ИНН 7810898040), г.Санкт-Петербург, Садыкову Р.Р., г.Казань, Ханбекову С.А., г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная строительная компания «Минерал-Трейд» (далее – ООО ПСК «Минерал-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир современных технологий» (далее – ООО «Мир современных технологий», ответчик 1), Садыкову Р.Р. (далее – ответчик 2), Ханбекову С.А. (далее – ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки от 01 ноября 2012 года № КР-233-10/12 в размере 363013,53 руб.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку обязательств по договору поставки от 01 ноября 2012 года в размере 315821,6 руб.; о взыскании солидарно с ответчиков расходов на привлечение юриста для ведения претензионной работы и участия в арбитражном процессе в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Минерал-Трейд» просит определение суда от 11 ноября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом исходя из положений статей 309, 310, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования к первому ответчику (должнику - ООО «Интерплит», ранее ООО «Мир современных технологий»), а также второму и третьему ответчикам (поручителям - Садыкову Рамвиру Ринатовичу, Ханбекову Саиду Айратовичу) о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства от 01 ноября 2012 года.

Таким образом, второй и третий ответчики (Садыков Рамвир Ринатович, Ханбеков Саид Айратович) не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральные суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Исходя из того, что договоры поставки № КР-233-10/12 от 01 ноября 2012 года и заключенный на его основании договор поручительства от 01 ноября 2012 года, поручителями по которому выступают физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Садыков Р.Р. на момент заключения договора поставки и договора поручительства являлся учредителем и директором ООО «Мир современных технологий», и заключение этих договоров было вызвано заинтересованностью в эффективной финансово-хозяйственной деятельности организации, не могут быть приняты, поскольку другой поручитель Ханбеков Саид Айратович, к которому истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке, не имеет отношения к предпринимательской деятельности данного общества. Во всяком случае, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил.

В связи с изложенным ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 года № 9007/12 необоснованна, поскольку в данном судебном акте рассматривалась иная ситуация.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 11 ноября 2013 года о прекращении производства по делу №А65-19977/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО Промышленная строительная компания «Минерал-Трейд».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года о прекращении производства по делу №А65-19977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.С.Семушкин