Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электросветсервис» (далее -ООО «Электросветсервис», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» (далее - ООО «Полимер-Пенза», должник) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 мая 2019 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ООО «Полимер-Пенза».

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Полимер-Пенза» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление ООО «Скиф» о признании ООО «Полимер-Пенза» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года ООО «Полимер-Пенза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Полимер-Пенза» ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО «Электросветсервис» в рамках дела № А49-5662/2019, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

ООО «Полимер-Пенза» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы с 10.02.2015. Юридическому лицу присвоены идентификационный номер налогоплательщика 5835086039, основной государственный регистрационный номер 1105835001447, место нахождения должника: <...>, литер А.

13.12.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании результатов проверки достоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, внесены сведения о недостоверности адреса нахождения должника. Единственным учредителем и его генеральным директором является ФИО1 ИНН <***>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Электросветсервис» ссылается на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу № А49-15408/2018 с ООО «Полимер-Пенза» в пользу ООО «Электросветсервис» взыскана задолженность в сумме 439 374 руб. 42 коп., а также судебные издержки в сумме 199 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 787 руб.

В ходе рассмотрения дела кредитор ООО «Электросветсервис» уточнило заявленные требования и просило признать ООО «Полимер-Пенза» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Признаки отсутствующего должника определены в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве, в частности упрощенная процедура должника применяется, в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на отсутствие у должника имущества, ненахождение по адресу регистрации и несдачу бухгалтерской отчетности.

Отсутствие у должника имущества подтверждено представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Кроме того, по данным официального сайта УФССП России по Пензенской области на исполнении Октябрьского РОСП г. Пензы по состоянию на 11.09.2019 в отношении должника находится 30 исполнительных производств и по 13 завершено производство (л.д. 105-109).

В Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 13.12.2018 внесены данные о недостоверности сведений о месте нахождения должника.

В силу пункта 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Норма подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации, согласно которого порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная норма вступила в силу с 01.09.2017.

Запись о недостоверности адреса место нахождения внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2018. Между тем, должником в течение года так и не были представлены в регистрирующий орган сведения об изменении адреса и соответственно внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Доказательств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований должник указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Между тем, основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 57 Закона о банкротстве.

В свою очередь в ходе рассмотрения заявления ООО «Электросветсервис» установлено наличие задолженности превышающей установленный статьями 6, 33 Закона о банкротстве размер требований, при котором юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), установлен факт неисполнение обязательств в течение трех месяцев, установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации и отсутствие имущества.

Единственным источником финансирования процедуры банкротства может являться ликвидная дебиторская задолженность.

Кроме того, помимо ООО «Электросветсервис» в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Полимер-Пенза» несостоятельным (банкротом) обратились кредиторы ИП ФИО3 и ООО «Скиф», чьи заявления приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника ООО «Полимер-Пенза» о прекращении производства по делу.

Ссылка должника на принятие мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает хозяйственную деятельность и не свидетельствует о полном погашении всех задолженностей с учетом ответа УФССП.

Следствием ведения хозяйственной деятельности является систематическое получение прибыли, однако таких доказательств не представлено.

Взыскание дебиторской задолженности не подтверждает получение прибыли и не подтверждает факт хозяйственной деятельности, поскольку является принудительным взысканием всего неполученного ранее по сделкам.

Более того, доказательств полного возвращения денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано заявление ООО «Электросветсервис» обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 года по делу №А65-35097/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 года по делу №А12-44967/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03 октября 2019 года по делу №А34-13882/2018.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель просил утвердить арбитражным управляющим ФИО4, члена Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и заключение, подтверждающее его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные сведения, судом первой инстанции правомерно утвержден конкурсным управляющим ФИО4.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А49-5662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова