Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Базарова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления Рашитова Ильдара Галимзяновича, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов и искового заявления должника о признании недействительным (мнимым) в силу безденежности и формальности договор займа от №4/2014 от 16 апреля 2014 года, признании прекращенным залог на принадлежащий должнику Зотовой Л.Н. дом (кадастровый номер 16:39:100701:202:49) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202 на основании договора залога от 08 июля 2013 года, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-25949/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Ларисы Николаевны (ИНН 165002521168).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 ноября 2018 года) требования Базарова Алексея Владимировича, г.Набережные Челны, к Зотовой Ларисы Николаевны, г.Набережные Челны (паспорт 9207 № 371355, выдан Отделением в Автозаводском районе ОУФМС России по РТ в гор. Набережные Челны 16.09.2008г., дата рождения: 17.04.1963г., место рождения: г.Набережные Челны, адрес: 423800 г. Набережные Челны, пр. Московский, д.78, кв.164, ИНН 165002521168), признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (ИНН 165024533544, регистрационный номер – 10644, адрес для направления корреспонденции: 423803, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 47), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2019 года) должник - Зотова Лариса Николаевна, г.Набережные Челны (паспорт 9207 № 371355, выдан Отделением в Автозаводском районе ОУФМС России по РТ в гор. Набережные Челны 16.09.2008г., дата рождения: 17.04.1963г., место рождения: г.Набережные Челны, адрес: 423800 г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 78, кв. 164, ИНН 165002521168), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (ИНН 165024533544, регистрационный номер – 10644, адрес для направления корреспонденции: 423803, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 47), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019г.

В суд первой инстанции поступило заявление Рашитова Ильдара Галимзяновича о включении в реестр требований кредиторов в размере 18 461 589 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник обратился со встречным исковым заявлением, о признании недействительным (мнимым) в силу безденежности и формальности договор займа от №4/2014 от 16 апреля 2014 года, признании прекращенным залог на принадлежащий должнику Зотовой Л.Н. дом (кадастровый номер 16:39:100701:202:49) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202 на основании договора залога от 08 июля 2013 года и исключить указанные сведения о залоге из ГРН, признании единственным жилым помещением для должника Зотовой Л.Н. и считать не вошедшим в конкурсную массу принадлежащий должнику дом (кадастровый номер 16:39:100701:202:49) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202.

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление должника принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным требованием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требования Рашитова Ильдара Галимзяновича, г. Набережные Челны, отказано. Встречное заявление Зотовой Ларисы Николаевны удовлетворено частично. Признан прекращенным залог на принадлежащий должнику Зотовой Л.Н. дом (кадастровый номер 16:39:100701:2967) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202, на основании договора залога от 08 июля 2013 года и исключить указанные сведения о залоге из ГРН. Признано единственным жилым помещением для должника Зотовой Л.Н. и считать не вошедшим в конкурсную массу принадлежащий должнику дом (кадастровый номер16:39:100701:2967) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202. В остальной части заявления Зотовой Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Базаров Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части касающейся удовлетворения требований встречного заявления должника и принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Зотовой Л.Н. о признании единственным жильем садового дома по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ Весна-2, улица 11, дом 202 и не вошедшим в конкурсную массу вместе с земельным участком по ним, отказать.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 февраля 2020 года от Зотовой Ларисы Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

От финансового управляющего Садыкова А.Ф. в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Базарова Алексея Владимировича в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Зотовой Ларисы Николаевны возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: фактически суд первой инстанции освоим определением, наделил спорный садовый дом статусом жилого дома в обход правил такого перевода, что является недопустимым. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы неправомерно признал садовый дом должника жилым помещением, фактически оказал должнику государственную услугу в обход установленного порядка и при этом исключил данное имущество из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В обоснование заявленных встречных требований о признании прекращенным залог на принадлежащий должнику Зотовой Л.Н. дом (кадастровый номер 16:39:100701:2967) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202, на основании договора залога от 08 июля 2013 года и исключении указанных сведений о залоге из ГРН должником указано на то, что залог прекратился по основаниям статьи 352 ГК РФ, которой установлено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, обоснованно исходил из следующего.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Залог является прекращенным ввиду истечения срока исковой давности по договору займа и договору залога.

Поскольку истек срок исковой давности по договору займа № 10/2013 от 08 июля 2013 года, а соответственно, срок давности истек и по акцессорному обязательству в виде договора залога от 08 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя встречное требование должника о признании единственным жилым помещением для должника Зотовой Л.Н. и считать не вошедшим в конкурсную массу принадлежащий должнику дом (кадастровый номер16:39:100701:2967) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Должником в обоснование заявленных требований было указано, что жилой дом по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ Весна-2, 11-ая улица, дом 202 является единственным жилым помещением для должника Зотовой Л.Н., а также по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По жилой площади дом сравним с типовой двухкомнатной квартирой в городе Набережные Челны, земельный участок небольшой площади (4 сотки) только для размещения всего самого необходимого.

Так, ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в томчисле находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Также. согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, установленный п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так как, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества (жилья) у должника Зотовой Л.Н., а залог является прекращенным ввиду истечения срока исковой давности по договору № 10/2013 от 08 июля 2013 года и договору залога к нему от 08 июля 2013 г., является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на жилой дом не может быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.253акона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Земельный участок и жилой дом связаны общим назначением и следуют судьбе друг друга, поэтому исполнительский иммунитет распространяется и на земельный участок под жилым домом.

В соответствии с данными технической инвентаризации на дату 05 апреля 2019 года критерии объекта установлены как жилой дом по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ Весна-2, 11-ая улица, дом 202, его общая площадь определена с учетом статьи 15 Жилищного кодекса РФ:

- общая площадь дома 68,7 кв.метров,

- жилая площадь дома 53,8 кв.метров.

Критерии жилого дома: центральное электроснабжение и газоснабжение, автономное отопление, водопровод, канализация; на поэтажном плане отмечена печь и сантехническое оборудование.

Дом является жилым и пригодным для проживания, отвечает всем критериям жилого дома, в нем имеется электричество, системы отопления. Водоснабжения (скважина), канализации. Доказательств обратного, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, должником принимаются меры по переводу статуса дома из нежилого в жилое, о чём свидетельствует поданное заявление об изменении статуса, изготовление технического паспорта,

Ссылки представителей сторон на определение суда от 30.04.2019 г. по настоящему делу по иному обособленному спору верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку было указано несколько оснований для отказа в признании сделок недействительными. Суд первой инстанции, в том числе указал о том, что спорная квартира на момент продажи в 2015 году являлась единственным жильем Зотовой Л.Н. На момент вынесения резолютивной части определения встречное исковое заявление должника о признании единственным жилым помещением для должника Зотовой Л.Н. и считать не вошедшим в конкурсную массу принадлежащий должнику дом (кадастровый номер 16:39:100701:202:49) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202 не было принято к производству суда.

В случае наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества (жилья) у должника Зотовой Л.Н. помимо дома (кадастровый номер 16:39:100701:202:49) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202.

Кроме того, доводы финансового управляющего и кредитора Базарова А.В. о недобросовестности должника и выводе активов в виде продажи спорной квартиры Шафигуллину Р.Г. и в последующем Борзовым опровергаются вынесенным по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г., которым отменен судебный акт апелляционной инстанции с выводами о недобросовестности сторон сделки по продаже квартиры.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу № А65-25949/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу № А65-25949/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев