Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2, г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. по делу № А65-23363/2006 (судья Богданова Е.В.), по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Акнур», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

- ФИО5, г. Набережные Челны, Республика Татарстан;

- предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО6, с. Атясово, Акташынский район, Республика Татарстан;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: Набережночелнинское РП ГУ ФССП по <...> Республики Татарстан,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 г. Казань, Республика Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к ООО «Акнур» г. Набережные Челны, Республика Татарстан, при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, г. Набережные Челны, Республика Татарстан; предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО6, с. Атясово, Акташынский район, Республика Татарстан; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Набережночелнинского РП ГУ ФССП по <...> Республики Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель ФИО2 г. Казань, Республика Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. в части.

В судебное заседание не явился представитель Набережночелнинского РП ГУ ФССП по <...> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО2, ФИО5, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Акнур» просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 июня 2005 года ООО «Акнур» (арендодатель) и Предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 (арендатор) заключен договор без номера, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, на условиях аренды, нежилые помещения здания кафе, общей площадью 522,12 кв.м. (из которых: 233,2 кв.м. составляют торговые площади, 288, 92 кв.м. -складские и иные площади), расположенные по адресу: <...> (по комплексу 4/03), принадлежащее арендодателю на праве собственности (о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16 АА № 061107от 3.06.2002 года), для осуществления услуг общественного питания. Срок аренды установлен с 16.06.2005 года по 15.06.2006 года (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением за № 1 от 16.06.2006 года срок действия договора аренды нежилого помещения от 12.06.2005 года сторонами продлен до 30.06.2006 года.

Факт пользования истцом спорными помещениями сторонами не оспаривался, что подтверждается также перепиской сторон.

26 июня 2006 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о принятии арендуемых по договору от 12.06.2005 года помещений в связи с окончанием срока действия договора 01.07.2006 года.

27 июня 2006 года, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 12.06.2005 года в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 4.3.2. договора, в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд и наложении запрета на допуск истца в арендуемые помещения кафе, удержании оборудования и товаров, находящихся в нем, до погашения задолженности по договорам аренды и поставки. В связи с чем с 27.06.2006 года доступ истца в арендуемые у ответчика помещения был прекращен. На дату ограничения доступа истца в арендуемые помещения, им составлен перечень имущества, находящегося в нем.

Согласно описи имущества и пояснительной записки работников арендатора на дату проведения описи имущества (27.06.2006 года) ключи от входной и промежуточных дверей находятся у истца. Ключи от склада в месте с описью имущества переданы директору ООО «Акнур» -ФИО7 для ремонта сигнализации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 1.09.2006 года по делу за № А65 -12538/2006, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Из представленных документов следует, что удержание имущества истца, расположенного по адресу: <...>, произведено ответчиком в рамках действующего договора, поскольку срок аренды договора без номера от 12.06.2006 года пролонгирован сторонами до 30.06.2006г. Поэтому возражения ответчика на законность такого удержания (статья 395 ГК РФ) несостоятельна, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ограничив допуск истца в арендуемые помещения, и незаконно удерживая имущество последнего, ответчик принял на себя риск по сохранности имущества истца, находящегося в арендуемом последним помещении. При этом ответчиком не было совершено каких -либо действий по производству описи имущества истца, фактически находившегося в арендуемом последним помещении, на дату ограничения доступа в него истца. Также не было представлено суду доказательств замечаний относительно перечня имущества и его количества, указанного истцом в акте от 27.06.2006 года, переданного представителю ответчика.

Требования о взыскании с ответчика 509.888 рублей 74 копеек убытков, из которых: 403.351 рубль 37 копеек составляет размер убытков, причиненных порчей товара, 106.537 рублей 37 копеек —убытки, составляющие стоимость (по оценке истца) имущества, отсутствовавшего в помещении, в котором производилась опись, на момент ее проведения (согласно представленному в материалы дела перечню) удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положение ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

При составлении сотрудниками истца описи имущества на 30.06.2006г., находящегося в здании кафе, установлено отсутствие скоропортящихся товаров (пункт 2 акта); наличие на складе товара (в том числе и алкогольной продукции) на общую сумму 6.464 рубля 10 копеек. В декларации истца о розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <...>, остаток продукции на конец отчетного месяца (июнь 2006 года) не указан.

Кроме того, истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия (утраты) части имущества (оборудования, мебели, инвентаря) на сумму 106.537 рублей 37 копеек. Не содержит также и указание на данное обстоятельство представленный в материалы дела акт описи, составленный 18.12.2006 года судебным приставом -исполнителем Набережночелнинского РП ГУ ФССП по РТ.

Объяснительная записка ФИО8 и протокол осмотра от 09.12.2006г. не позволяют объективно и однозначно определить факт и размер причиненных истцу убытков в результате порчи и пропажи товаров на сумму 403 351,37руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца.

Требования истца о дополнении перечня имущества подлежащего возврату: жалюзи, холодильник Клинское, холодильник Ярпиво, принтер НР-1000 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из акта описи ареста имущества от 18.12.2006г., составленного судебным приставом-исполнителем Набережно-Челнинского МОСП ГУ ФССП по РТ, указано на наличие: компьютера АМД ДЮРОН 1100ГГц, мышь, клавиатура, колонки, принтер НТ-1000 (позиция 48), жалюзи – 2 комплекта (позиции 43, 45), которые подлежат возврату в соответствии с обжалуемым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что принтер был один, однако в комплект с компьютером он не входил.

Однако судебная коллегия учитывает, что указание на компьютер в комплекте предусматривает наличие, в том числе, принтера НР 1000, как указано в описи имущества, на которое наложен арест.

Представленные: гарантийный талон на принтер НР Лазер Джет 1000 от 15.08.2005г., накладная на холодильник Клинское, договор о сотрудничестве, заключенный с ОАО «САН Интербюро» не являются доказательствами наличия двух холодильников Клинское и Ярпиво в распоряжении ответчика и принадлежности их истцу.

Ссылка истца на акт описи имущества, составленный работниками истца во внимание не принимается, как составленный лицами, заинтересованными в исходе дела.

Возражения ООО «Акнур» об утрате истцом прав аренды с 27.07.2006г., принадлежности части имущества ответчику судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2, ООО «Акнур» судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 года по делу № А65-23363/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны и ООО «Акнур», г.Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 1000руб. с каждого. Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.Ш. Романенко

О.Н. Радушева