Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26337/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Мясниковой Алены Александровны (ОГРНИП 312169004700119, ИНН 166102897430) к акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" (ОГРН 1171690075919, ИНН 1659183598) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясникова Алена Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" (далее – ответчик) - о взыскании 35 996,57 руб. неустойки, за нарушение сроков оплаты по договору №136-ЭР от 24.07.2019.

Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил сроки рассмотрения дела. Суд неправильно указал дату подачи ответчиком заявления о составлении мотивированного решения. По мнению ответчика, указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и неправомерно взыскал неустойку в период рассмотрения дела.

По мнению ответчика взыскание неустойки в период судебного процесса является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу № А62-4303/2019).

Кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Ответчик считает, что возможный размер убытков у истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, таким образом истец получил необоснованную выгоду.

Кроме того, истец неправильно определил размер неустойки, по расчету ответчика он составляет 26 939, 06 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №136-ЭР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: по стирке и глажению спецодежды для нужд АО "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани".

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг: ежедневно с 01.08.2019 по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, адрес вывоза и доставки спецодежды: место проведения мероприятия - МВЦ "Казань ЭКСПО" Россия, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Большие Кабаны, Выставочная улица, 1.

Пунктом 1.5 договора согласовано место оказания услуг по стирке и глажению спецодежды: г. Казань ул. Мазита Гафури д.71, здание 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком по факту оказанных услуг на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (с приложением накладных с визой представителя заказчика), и счёта исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем всех необходимых документов (акт, счет и т.п.).

Возможны промежуточные оплаты на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг (с приложением накладных с визой представителя заказчика).

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1) к договору цена договора складывается из расчета: 320 руб. за килограмм спецодежды, 220 руб. за килограмм спецодежды не требующей упаковки.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1) указан вес за единицу.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден актом №559 от 29.08.2019 на сумму 923 443 руб. (стирка спецодежды с индивидуальной глажкой в количестве 2 431,34 кг. по цене 320 руб. на сумму 778 028,80 руб. и стирка спецодежды не требующей индивидуальной глажки в количестве 660,96 кг. по цене 220 руб. на сумму 145 414,20 руб. и актом №560 от 04.09.2019 на сумму 430 745 руб. (стирка спецодежды с индивидуальной глажкой в количестве 1086,9кг. по цене 320 руб. на сумму 347 805 руб. и стирка спецодежды не требующей индивидуальной глажки в количестве 377 кг. по цене
220 руб. на сумму 82 940 руб.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу №А65-7696/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом с акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" в пользу ИП Мясниковой А.А. взыскано 430 758 руб. задолженности по договору на оказание услуг №136-ЭР от 24.07.2019 и
11 199,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу №А65-7969/2020 вступило в законную силу, 18.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033988922.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора №136-ЭР от 24.07.2019 за период с 05.09.2019 по 09.10.2020 в размере 35 996,57 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №136-ЭР от 24.07.2019 стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Доводы ответчика о невозможности подачи искового заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, о невозможности начислять неустойку за период времени судебного разбирательства, неправомерности взыскания неустойки в связи с окончанием судебного производства, о злоупотреблении правом со стороны истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что предмет спора по делу №А65-7969/2020 и по настоящему делу различен. Решением по делу №А65-7969/2020 взыскана основная задолженность по договору, настоящим исковым заявлением истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора №136-ЭР от 24.07.2019 за период с 05.09.2019 по 09.10.2020 в размере 35 996,57 руб.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, подтвержден и ответчиком не оспорен, также ответчиком не оспорен расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг по договору №136-ЭР от 24.07.2019 за период с 05.09.2019 по 09.10.2020 в размере 35 996,57 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку отсутствует превышение размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.
Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует статье 421 ГК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняется довод о неправильном расчете пени, поскольку расчет пени произведен истцом правильно (л.д.62) и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен. Представленный ответчиком расчет неустойки является неправильным, поскольку ответчик при определении долга на 05.09.2019 исходил из суммы 430 758 руб., долг же на указанную дату составлял 923 443 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу № А62-4303/2019, которое по мнению ответчика подтверждает его довод о неправомерном взыскании неустойки в период судебного процесса, является несостоятельной, поскольку в указанном Определении указано на недопустимость зачета неустойки, то есть изложены иные обстоятельства.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу № А65-26337/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.