Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» - ФИО3, доверенность от 20.01.2020, ФИО4, доверенность от 20.01.2020, ФИО5, доверенность от 27.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» - ФИО6, доверенность от 08.07.2019,

от акционерного общества «Промсервис» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «ТОР-КС» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «УКЗ», общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года по делу № А72-16332/2018 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску акционерного общества «Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Димитровград, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург, Свердловская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Димитровград, Ульяновская область,

акционерного общества «УКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург, Свердловская область,

акционерного общества «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Димитровград, Ульяновская область,

общества с ограниченной ответственностью «ТОР-КС» (ОГРН 1026602969128, ИНН 6659003452), город Екатеринбург, Свердловская область,

об обязании устранить недопоставки переданного по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ", в котором просит:

на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 зав. № 160402, дата изготовления 20.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, стук в картере компрессора;

на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. № 160401, дата изготовления 09.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя;

на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. № 151201, дата изготовления 12.03.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя;

восстановить кадровую стабилизацию изображения на экране дисплея щита управления компрессора;

провести ремонт оборудования в соответствии с договором поставки от 18.12.2015 № 154/2015/64/5177-Д:

а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт;
б) предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт, второй ступени - 3 шт;
в) модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;
г) электромагнитного клапана разгрузочного устройства компрессора - 2 шт;
д) катушки размагничивания прерывателя тока - 1 шт;

е) насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. № 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016- 1 шт;

-трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМТ Групп», АО «УКЗ», АО «Промсервис» и ООО «ТОР-КС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество «УКЗ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГНЦ НИИАР».

В апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От акционерного общества «УКЗ» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители акционерного общества «УКЗ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители акционерного общества "Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов" возражали против доводов апелляционных жалоб и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

Представитель ООО «АМТ Групп» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства установления причины возникновения дефектов на оборудовании криогенной воздухоразделительной станции.

В материалы дела представлена судебная экспертиза, проводившиеся специалистами АНО «НИИ СЭ», имеющие высшее образование с квалификацией инженер-механик ФИО7 по специальности «Технология «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты и ФИО8 по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», имеющий опыт работы в качестве экспертизы промышленной безопасности, а так же специалист в области инструментально-измерительного контроля. Компетенция данных специалистов не вызывает сомнения т.к. данные эксперты имеют не только теоретические познания, но и практический опыт работы с машинами, оборудованием и механизмами.

Все документы, подтверждающие компетенцию экспертов ФИО7 и ФИО8, проводивших указанную экспертизу, были представлены в суд.

Отводов экспертам в соответствии с требованиями ст. 23 АПК РФ от АО «УКЗ» заявлено не было. Вопросы, подлежащие разрешению экспертами, поставлены судом первой инстанции в редакции ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб).

Заявленное акционерным обществом «УКЗ» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы фактически основано на несогласии третьего лица с выводами, изложенными в представленной в материалы дела заключении, а также с мнениями специалистов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, а также наличие в материалах дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании представители иных лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее так же - АО «ГНЦ НИИАР», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее так же - ООО «Энергомаш», Ответчик) заключен договор поставки от 18.12.2015 № 154/2015/64/5177-Д, согласно которому Ответчик обязался осуществить поставку криогенной воздухоразделительной станции (далее - Товар, Оборудование) в обусловленные Договором сроки, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Производителем данного оборудования является акционерное общество «УКС». В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 63 907 460,32 руб.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) срок поставки Товара определен до 30.03.2016.

Фактически Товар был принят АО «ГНЦ НИИАР» 02.09.2016 без замечаний, оплачен и помещен на склад.

Для проведения монтажных и пуско-наладочных работ АО «ГНЦ НИИАР», заключило договор с ООО «АМТ групп».

При проведении пуско-наладочных работ криогенной воздухоразделительной станции подрядной организацией ООО «АМТ-групп» были выявлены отклонения в работе воздухоразделительных установок АжА-0,07 (зав. № 160301), АжКж-0,07 (зав. № 160301) и АжКж-0,07 (зав. № 151202), связанные с повышенной вибрацией.

В соответствии с разделом 8 Технического задания к Договору поставки истцом был вызван представитель ответчика, по прибытии которого был составлен акт о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018.

Указанным актом, подписанным представителем Ответчика были установлены следующие дефекты оборудования:

-воздухоразделительная установка АжА-0,07 (ВРУ-1) - высокий уровень вибрации, до 26 мм/с, в поперечном направлении на опорах эл. двигателя. Стук в картере компрессора. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапаны первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного открытия (ПБ 03-581-03 п.3.8.) Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;

-воздухоразделительная установка АжКж-0,07 (ВРУ-2) - высокий уровень вибрации, до 39 мм/с, в поперечном направлении на опорах эл. двигателя. Глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя. Замеры температуры электродвигателя тепловизором TESTO 875-1 показали превышение температуры на поверхности до 100 градусов С, а в месте крышки подшипника 95 градусов С. Отказ в запуске при наличии сообщений типа: «отсутствие управления» - потеря связи по МС-2. Не исправен модуль расширения ЕМ1005. Электромагнитный клапан разгрузочного устройства компрессора периодически останавливает работу и сбивает режимы. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапаны первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного подрыва. В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о рекомендуемых заводом изготовителем верхних и нижних величинах защитных установок, а так же диапазоне регулирования производительности компрессора. Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;

-агрегат детандерный ДПВ 2-200/6-ЗМ со щитком управления зав. № 160401 - повышенный нагрев головки криогенной части; неисправность катушки размагничивания прерывателя тока;

-насос сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. № 222402120К0216072 - вместо положенных 225 кгс/см кВ создает максимальное давление на выходе 135 кгс/см кв;

-блок разделения АжКж-0,07, зав. № 160301 - колебания производительности по жидкому азоту 49-70 кг/час, что не соответствует номинальному значению 70 кг/час указанному в руководстве по эксплуатации; режим получения газообразного кислорода достигается при давлении 50-70 кгс/см кв., что не соответствует режиму, указанному в руководстве по эксплуатации - 80-110 кгс/см кв;

-воздухоразделительная установка АжКж-0,07 (ВРУ-3) - высокий уровень вибрации, до 23 мм/с, в поперечном направлении на эл. опорах двигателя. Глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя. На экране дисплея щита управления компрессора нарушена кадровая стабилизация изображения. Электромагнитный клапан разгрузочного устройства компрессора периодически останавливает работу и сбивает режимы. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапана первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного подрыва. В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о рекомендуемых заводом изготовителем верхних и нижних величинах защитных установок, а так же диапазоне регулирования производительности компрессора. Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;

-блок разделения АжКж-0,07, зав. № 151202 - неисправен трехходовой вентиль к УЖК-5. Колебания производительности по жидкому азоту 49-70 кг/час, что не соответствует номинальному значению 70 кг/час указанному в руководстве по эксплуатации. Режим получения газообразного кислорода достигается при давлении 50-70 кгс/см кв., что не соответствует режиму, указанному в руководстве по эксплуатации 80110 кгс/см кв.

В соответствии с п. 9.4 Договора гарантия на поставленный Товар составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания ТОРГ-12/УПД (дата подписания 02.09.2016).

В 30-дневный срок, установленный в акте о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, недостатки Товара устранены не были и замены Товара ненадлежащего качества Ответчик не произвел.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора подтвержден представленной товарной накладной от 02.09.2016, подписанной сторонами.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно- исследовательскому институту судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить правильность разработки проектов: «План фундаментов» и «Конструкция фундаментов» в части, касающейся заливки фундаментов с чертежами АО «Уральский компрессорный завод».

Установить причины возникновения дефектов на оборудовании криогенной воздухоразделительной станции дефекты в части:

-вибрации в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, стук в картере компрессора на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 зав. № 160402, дата изготовления 20.04.2016;

-вибрации в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя на Агрегате компрессорном АВШ

- 5/200 с системой автоматики зав. № 160401, дата изготовления 09.04.2016;

- 5/200 с системой автоматики зав. № 151201, дата изготовления 12.03.2016;

-кадровой стабилизации изображения на экране дисплея щита управления компрессора;

- приспособления для проверки центровки валов - 3 шт; -предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт; -второй ступени - 3 шт; -модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;

-электромагнитного клапана разгрузочного устройства компрессора - 2 шт; - катушки размагничивания прерывателя тока - 1 шт;

-насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. № 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016 - 1 шт;

-трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.

дефектов установить возможную причину их возникновения.

воздухоразделительной станции.

Соответствуют ли технические параметры оборудования, (всех его комплектующих и составных частей) требованиям, указанным в спецификации и в техническом задании к договору (в том числе год выпуска).

Каковы причины неисправности оборудования, а также место и время возникновения неисправности.

расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В частности, эксперты указали, что изменения, внесенные в проектную документацию, были согласованы с производителем - АО «УКЗ»; факт выявленных неисправностей оборудования подтвержден; установлено, что выявленные дефекты являются заводскими, существенными, влияют на работоспособность оборудования криогенной станции, являются критическими и без их устранения дальнейшая эксплуатация компрессорного оборудования невозможна и недопустима.

Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила поставку ответчиком криогенной воздухоразделительной станции ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что появление претензии к качеству поставленного Товара у Истца только после монтажа и пуско-наладки Товара свидетельствует о том, что последние были выполнены с нарушением предъявляемых требований является не доказанным и не обоснованным по следующим причинам.

Товар, поставленный по Договору фактически был принят АО «ГНЦ НИИАР» 02.09.2016 без замечаний (товарная накладная от 02.09.2016 № 66), оплачен в полном объёме платёжными поручениями (п/п от 29.12.2015 № 4227, от 21.10.2016 № 6664. от 19.12.2016 № 8051) и помещен на склад.

АО «ГНЦ НИИАР», руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключил самостоятельный договор на проведение монтажных и пуско-наладочных работ с ООО «АМТ групп» от 12.12.2016 № 111/2016/64/6425-д.

Согласно акту о приемке оборудования в монтаж, поставленный по Договору Товар был передан Подрядчику - ООО «АМТ групп» 15.05.2017.

При проведении пуско-наладочных работ подрядной организацией ООО «АМТ- групп» были выявлены отклонения в работе воздухоразделительных установок АжА-0.07 (зав. № 160301), АжКж-0,07 (зав. № 160301) и АжКж-0,07 (зав. № 151202), связанные с повышенной вибрацией.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Товар, поставляемый по настоящему Договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в техническом задании (Приложение 2 к настоящему Договору) и во всех случаях, когда в Договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться Договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания Договора.

В соответствии с требованиями раздела 8 Технического задания к Договору в адрес Ответчика было направлено официальное уведомление о вызове представителя ООО «Энергомаш» от 28.03.2018 № 64-1000/2449.

По прибытии официального представителя - ФИО9, был составлен акт о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, копия которого направлена в адрес почтой (исх. от 25.05.2018 № 64-1000/4279).

Указанным актом, подписанным представителем ответчика были установлены дефекты оборудования, изложенные в исковом заявлении АО «ГНЦ НИИАР» о безвозмездном устранении дефектов переданного по Договору Товара.

Кроме того, на момент составления Акта о выявленных дефектах оборудования, на криогенную станцию распространялся гарантийный срок.

Довод Ответчика о том, что недостатки Товара появились во время монтажа и пуско-наладки из-за нарушения предъявляемых требований к этим работам, также были опровергнуты заключением экспертизы, которая установила, что указанные недостатки возникли на стадии изготовления оборудования, а не в результате сборки и монтажа,

транспортировки, хранения, эксплуатации оборудования, как утверждали Ответчик и АО «УКЗ».

Указанный довод Ответчика также опровергается тем, что двигатели, в нарушение условий договора поставки, изготовлены в 2006 и 2008 годах и возможно ранее были уже в употреблении. Фактически на момент поставки двигатели были 10-ти и 8-ми летнего возрастав И).

Суд апелляционный инстанции отклоняется довод, что судом первой инстанции при вынесении Решения были проигнорированы доводы ООО «Энергомаш» о необходимости выбора иной экспертной организации, что не было отражено в Решении не соответствует действительности по следующим причинам.

АО «УКЗ» не согласился с экспертным заключением, предоставил возражения, однако, данные возражения указывают лишь на несогласие АО «УКЗ» с выводами экспертного заключения.

По ходатайству АО «УКЗ» в судебных заседаниях дважды опрашивались эксперты. По всем вопросам эксперты дали соответствующие пояснения. Вопросов по квалификации экспертов у суда первой инстанции не имелся.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные неисправности подлежат удовлетворению.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта неустойку в следующем размере: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21-го дня - 600 000 руб. в день.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования уже понес убытки в виде дополнительного приобретения криопродукции с целью исполнения производственной программы недопущения критических ситуаций в производственном цикле, а так же для обеспечения безопасности ядерных установок. При этом, стоимость закупленного жидкого азота и газообразного кислорода в период с 30.06.2017 по день подачи искового заявления (01.10.2018) составила 2 003 809,35 руб.

В связи с вышеизложенным, а так же с учетом опасности производства истца и того, что стоимость спорного оборудования составляет 63 907 460,32 руб. суд первой инстанции правомерно признал заявленную судебную неустойку соответствующей принципам справедливости и разумности.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года по делу № А72-16332/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить АО «УКЗ» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 195.000 руб., перечисленных при обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

П.В. Бажан