Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года по делу № А72-11286/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (ОГРН <***>), город Волгоград,

к УМУП «Городской теплосервис» (ОГРН <***>), город Ульяновск, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению УМУП «Городской теплосервис» (ОГРН <***>), город Ульяновск,

к общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (ОГРН <***>), город Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП «Городской теплосервис» (далее - ответчик), с уточнением требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате по контракту № 0331825 от 09 июля 2018 года (ИКЗ 183730300948573250100100150032420000) в размере 3 394 716,09 руб., пени за просрочку оплаты за период с 30 августа 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 248 802,19 руб.

Кроме того, УМУП «Городской теплосервис» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 414,23 руб., штрафа за неисполнение обязательства по контракту в сумме 73 527,72 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.11.2019 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 394 716 руб. 90 коп. основной долг и 225 800 руб. 35 коп. договорную неустойку за период с 05.09.2018 г. по 15.07.2019 г. по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых, а в остальной части первоначальный иск оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 8 558 руб. 83 коп. договорную неустойку за период с 24.07 по 14.08.2018 г. по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых и 73 527 руб. 72 коп. штраф за неисполнение условия контракта, а в остальной части встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в части взыскания штрафа в размере 73 527, 72 руб.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен контракт № 0331825 от 09.07.2018 г. (ИКЗ 183730300948573250100100150032420000) (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке стальных горячедеформированных труб (п. 1.1 контракта), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар по цене 3 676 385,80 руб.

Истец по первоначальному иску поставил товар по товарным накладным № 182 от 09.08.2018 г. (принято 14.08.2018 г.) и № 191 от 23.08.2018 г. (принято 30.08.2018 г.) на сумму 3 476 575,31 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету, или в иной форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, подписания представителем заказчика товарной накладной и (или) акта о приеме-передаче товара и получения счета по оплату товара.

Тем самым, поставленный товар должен был быть оплачен: по товарной накладной № 182 от 09.08.2018 г. не позднее 04.09.2018 г.; по товарной накладной № 191 от 23.08.2018 г. не позднее 20.09.2018 г.

В предусмотренный договором срок оплата за поставленный товар не поступила.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором УМУП «Городской теплосервис», с учетом уточнения встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «МеталлТрейд» пени за несвоевременную поставку товара в сумме 9 336,90 руб., а так же штраф за нарушение условий контракта в сумме 73 527,72 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части рассмотрения первоначального иска и взыскания пени по встречному иску сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет

законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания штрафа по встречному иску.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с частичной оплатой в размере 81 858,41 руб. за ответчиком образовалась задолженность по поставке товара в размере 3 394 716,09 руб.

В судебном заседании 16.10.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по оплате по контракту № 0331825 от 09.07.2018 г. (ИКЗ 183730300948573250100100150032420000) в размере 3 394 716,09 руб., пени за просрочку оплаты за период с 30.08.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 248 802,19 руб.

Ответчик наличие задолженности по поставленному товару не оспаривал.

Поскольку ответчик сумму основного долга не оплатил, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 394 716,09 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.08.2018 г. по 15.07.2019 г., в размере 248 802 руб. 19 коп., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени, суд правильно посчитал ошибочным, поскольку неправильно определен период для взыскания пеней, а поэтому исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2.5 контракта № 0331825/128 от 09.07.2018 г. оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету, или в иной форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, подписания представителем заказчика товарной накладной и (или) акта о приеме-передаче товара и получения счета на оплату товара.

Товарная накладная № 182 от 09.08.2018 г. была подписана уполномоченным представителем ответчика 14.08.2018 г. Следовательно, срок для оплаты за поставленный товар исчисляется с 15.08.2018 г. Значит, по истечении 15 рабочих дней (крайняя дата оплаты - 04.09.2018 г.) с 05.09.2018 г. начинает течь срок для начисления пеней за просрочку оплаты по контракту, а не с 30.08.2018 г. как просит истец.

Товарная накладная № 191 от 23.08.2018 г. была подписана уполномоченным представителем УМУП «Городской теплосервис» 30.08.2018 г. Следовательно, срок для оплаты за поставленный товар исчисляется с 31.08.2018 г. Значит, по истечении пятнадцати рабочих дней (крайняя дата оплаты - 20.09.2018) с 21.09.2018 г. начинает течь срок для начисления пеней за просрочку оплаты по контракту, а не с 14.09.2018 г. как просит истец.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ответчику в размере 225 800,35 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца 3 394 716 руб. 90 коп. основной долг и 225 800 руб. 35 коп. договорную неустойку за период с 05.09.2018 г. по 15.07.2019 г. по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых.

Кроме того, рассмотрев встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени за несвоевременную поставку товара в сумме 9 336,90 руб., а так же штрафа за нарушение условий контракта в сумме 73 527,72 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней с момента передачи ему заявки.

Однако, истец по товарной накладной № 182 от 09.08.2018 г. осуществило поставку с нарушением установленного срока, а именно: 14.08.2018 г., поставив: трубы стальные бесшовные горячедеформированные d 219 в количестве 16,85 тн, стоимостью 1 420 288,19 руб., трубы стальные бесшовные горячедеформированные d 325, в количестве 4,403 тн, стоимостью 375 270,33 руб., а всего на сумму 1 795 558,52 руб.

Согласно 7.3, 7.3.1 контракта № 0331825/128 от 09.07.2018 г. ответчик просил взыскать с истца пени 9 336,90руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6,5 % за период с 22.07 по 14.08.2018 г.

Поскольку 22.07.2018 г. являлся нерабочим днем, а ближайший следующий за ним рабочий день был 23.07.2018 г., который являлся последним днем срока оплаты поставки товара, то просрочка считается с 24.07 по 14.08.2018 г.

Таким образом, согласно расчету суда, пени за несвоевременную поставку товара составят 8 558,83 руб., которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца штрафа за нарушение условий контракта в сумме 73 527,72 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления штраф был начислен за поставку товара с нарушением ассортимента товара, указанного в заявке.

Факт нарушения ассортимента подтверждается материалами дела, в частности трубы d 89 поставлены с превышением на 0,124 тн, трубы d 219 недопоставлены на 0,337 тн, трубы d 325 поставлены с превышением на 0,223 тн.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 3 676 385,80 руб.

Согласно п. 7.3.2.1 контракта размер штрафа составляет 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) установлена от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

Следовательно, размер штрафа за недопоставку товара составил: 3 676 385,80 руб. х 2% = 73 527,72 руб.

Доводы истца о том, что одновременное взыскание штрафа и пени за одно и то же нарушение свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что противоречит действующему законодательству, правильно отклонены судом, поскольку пени и штраф взыскиваются за разные нарушения контракта.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с истца в пользу ответчика 8 558 руб. 83 коп. договорную неустойку за период с 24.07 по 14.08.2018 г. по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых и 73 527 руб. 72 коп. штраф за неисполнение условия контракта.

Доводы жалобы о невозможности взыскания штрафа и пени за одно и тоже нарушение - просрочку исполнения обязательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пени УМУП «Городской теплосервис» начислены за нарушение установленного договором срока поставки, а штраф - за факт недопоставки товара в заявленном объеме.

При этом, заключенным между сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ контрактом № 0331825/128 от 09.07.2018 г. были предусмотрены разные виды ответственности: в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п. 7.3, 7.3.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (п. 7.3.2, 7.3.2.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае требование ответчика о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно частичном удовлетворил первоначальный и встречный иск.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года по делу № А72-11286/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

А.Б. Корнилов